Plângere contravenţională. Sentința nr. 44/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 11787/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 44/2013
Ședința publică din data de 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul N. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.10.2012, încheiat de intimatul I. BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art.159¹ C.pr.civ., instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în raport de prevederile art. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 al.2 din OG nr. 2/2001.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței, la data de 07.01.2013, „întâmpinare” și un CD conținând înregistrarea video, din partea intimatului.
Instanța, comunică un exemplar din întâmpinare cu petentul.
Petentul nu solicită termen pentru studiul întâmpinării, susține plângerea formulată.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr. civ. încuviințează proba cu înscrisurile, probă pe care o constată administrată, precum și proba cu înregistrarea video .
Instanța procedează în ședință la administrarea probei cu înregistrarea video privind vizionarea CD-ului depus la dosar de intimat, cele observate fiind înscrise în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, nici probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, arată că solicită doar anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere întrucât apreciază că locul în care a făcut depășirea era o porțiune de drum cu vizibilitate, fapta nu este un risc eminent și avea un motiv să depășească chiar dacă nu se observă în imagini. Apreciază, de asemenea că amenda a fost legal aplicată, dar măsura complementară nu.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei instanța constată următoarele:
La data de 16.10.2012, instanța a fost sesizată de petentul N. D., cu o cerere de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu I.P.J. BISTRIȚA, solicitând anularea procesului verbal nr._, prin care i-a fost reținut permisul de conducere.
În fapt, a precizat că în data de 07.10.2012, orele 16: 00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare „_ ”, în cartierul Viișoara, localitatea Bistrița, în direcția localității Crainimăt.
Ieșind din localitatea Viișoara a fost obligat să execute o manevră de depășire a unui autoturism ce se afla parcat pe carosabil pe direcția de mers și consideră că această manevră era obligatorie, din acest motiv a depășit linia continuă care era marcată pe carosabil în acea zonă și nu era necesar să îi fie luat permisul de conducere.
În drept petentul nu a motivat plângerea, a depus ca înscrisuri doveditoare copie după procesul verbal contestat .
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat.
În fapt a precizat că fapta ,constatată de agentul constatator ,a fost înregistrată cu aparatura video montată pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare „_ ”, atestându-se astfel că petentul a încălcat marcajul continuu ce desparte sensurile de mers.
În drept a invocat prevederile art. 100, alin. 3, lit. e, 98, alin. 4, lit.b și 109, alin. 1 din OUG 195/2002, art. 120, alin. 1, lit. i din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, art. 21, alin. 3, teza 1 din OG 2/2001, art. 115, 138, alin. 1 și 242 cod procedură civilă.
În probațiune a propus proba cu înscrisuri și a atașat la dosar copii după: procesul verbal contestat planșa cu imagini foto extrase din înregistrarea video, cazierul auto al petentului și înregistrarea video a contravenției pe un suport tip CD.
Analizând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Petentul a fixat în baza principiului disponibilității, principiu ce guvernează procesul civil, obiectul cauzei, el contestând doar măsura complementară a reținerii permisului de conducere, precizând că amenda contravențională i-a fost corect aplicată.
Instanța nu poate reține că petentul a încălcat marcajul continuu simplu pentru a depăși un autoturism aflat pe sensul de mers, pe de o parte, nu a probat în nici un fel acest lucru, pe de altă parte atât autoturismele ce circulau în fața și în spatele lui, au circulă pe banda regulamentară ( proces-verbal vizionare cd), fiind evident că nu exista nici un obstacol pe sensul de mers, dacă ar fi fost așa atunci și alte autoturisme din fața ori spatele autoturismului petentului ar fi ocolit acel obstacol intrând pe banda neregulamentară de mers.
Cele consemnate de agentul constatator sunt temeinice (proces verbal vizionare suport cd) și procesul verbal de constatare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2002, fiind legal întocmit.
Fapta petentului se încadrează în dispozițiile art. 100, alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, sancțiunea a fost corect individualizată conform art. 100, alin. 3, litera e din OUG 195/2002, fiind probat că petentul a încălcat regulile de circulație privind depășirea, prin încălcarea marcajului simplu continuu, fiindu-i corect aplicată amenda contravențională din clasa II de sancțiuni și suspendarea dreptului de a conduce.
Petentul consideră amenda contravențională aplicată legală, contestând doar măsura complementară a suspendării dreptului de conducere, însă raportat la prevederile art. 100, alin. 3, lit. e, măsura complementară este prevăzută imperativ, neexistând posibilitatea ca agentul constatator să dispună doar amenda contravențională fără a dispune și măsura complementară.
Petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, neprobând în nici un fel netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal, mai mult din administrarea probelor, prin înscrisurile depuse de intimată, s-a confirmat temeinicia procesului verbal contestat, astfel că instanța va respinge procesul verbal și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată și nu se va pronunța pe acordarea lor, raportat la art. 274 cod procedură civilă, cheltuielile de judecată se acordă doar la cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul N. D.,domiciliat în Bistrița, ., jud.Bistrița-Năsăud,în contradictoriu cu intimatul I. BISTRIȚA,cu sediul în Bistrița, ..1-3, jud.Bistrița-Năsăud, având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține dispozițiile procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/07.10.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2013.
Președinte,Grefier,
B. M. ArinPop S. C.
Red/dact
BMA /BMA
31.01.2013 4 EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3548/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 6143/2013.... → |
|---|
