Plângere contravenţională. Sentința nr. 4689/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4689/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 2606/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4689/2013
Ședința publică din data de 03 Iunie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. Ș., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 15.02.2013 de intimatul I. BN - POLIȚIA MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare a cauzei cât și la a doua strigare, în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art. 131 noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 9 și 18 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, în raport de prevederile art. 238 din noul Cod de procedură civilă, apreciază că în cauză nu se impune a se estima durata cercetării procesului.
Analizând actele dosarului, instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 394 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, precizată ulterior, petenta B. Ș. a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 15.02.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că, în data de 15.02.2013, în timp ce se afla cu prietenii în incinta clubului Anytime, situat în . fost sancționat cu amenda de 1000 lei întrucât ar fi încălcat dispozițiile art. 3 punctul 24 din Legea 61/1991, provocând sau participând efectiv la scandal în localuri publice împreună cu numiții M. S. D. și D. Marinei.
Contrar celor constatate de către agentul constatator, petentul susține că, la data și la ora prevăzute în cuprinsul procesului-verbal nu a săvârșit în public, provocat ori participat efectiv la scandal, în locuri sau localuri publice, potrivit textului legal menționat. de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor și consideră că a fost sancționată în mod abuziv, fără să fi avut vreo vină cu privire la fapta ce i se impută. Mai mult, conform reținerilor din procesul-verbal întocmit de agentul constatator, petenta se afla sub influența băuturilor alcoolice, aspect pe care îl contestă și care de altfel nu a fost probat de agentul constatator.
În virtutea jurisprudenței CEDO, care a consacrat faptul că, domeniul contravențional este asimilat celui penal, iar sarcina probei revine celui care acuză, petenta consideră că sancționarea sa contravențională în condițiile absenței oricărei probe constituie un abuz de drept. Sancțiunea ce i s-a aplicat constă în amenda contravențională în sumă de 1000 lei, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal trebuie să respecte însă un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori) și mijloacele utilizate.
Agentul de poliție trebuie să dovedească, prin urmare, că faptele ce i se impută au fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, în caz contrar, fapta petentei nu constituie contravenție. Dacă agentul constatator nu are niciun martor sau nici o sesizare din partea persoanelor pentru a dovedi faptul că a provocat sau a participat la scandal în locuri sau în localuri publice sau că faptele sale au fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau atunci fapta sa nu constituie contravenție, așa cum aceasta este prevăzută de art. 3 punctul 24 din Legea nr. 61/1991. În lipsa unor probe certe cu care să se coroboreze mențiunile cuprinse în actul constatator, dând efect prezumției de nevinovăție, consideră că trebuie sa fiu exonerată de plata amenzii.
Conform art. 21 alin. (1) al Legii nr. 155/2010 Legea Politiei Locale, "în exercitarea atribuțiilor de serviciu, polițistul local este obligat: a) să respecte drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, prevăzute de Constituția României, republicată, și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; e) să respecte normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege; f) să își decline, în prealabil, calitatea și să prezinte insigna de polițist și legitimația de serviciu, cu excepția situațiilor în care rezultatul acțiunii este periclitat”. În final, în situația în care nu se va aprecia necesară anularea procesului-verbal, se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, sens în care se prevalează și de prevederile legale incidente în materie, și anume art. 5, alin.5 din OG 2/2001 modif. și aprobată de Legea 180/2002 care prevede că: "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite". De asemenea la art. 21 alin. 3 se prevede: "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Prin urmare, pe baza acestor considerente, petenta apreciază ca lipsit de temeinicie acest proces-verbal și solicită admiterea plângerii contravenționale formulate, cu consecința anulării acestuia, și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul s-au invocat prevederile Legii 61/1991, CEDO și art. 411 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 15.02.2013 la ora 02,20, aflându-se la localul „ENY TIME" de pe . Bistrița și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal având un conflict cu numiții D. Marinei din ., nr. 32 și cu M. S. D. din . nr. 26. Petenta a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal, pe care a refuzat să îl semneze.
În fapt, în data de 15.02.2013 la ora 02.20, A.P. (agent principal) L. C. din cadrul Poliției Municipiului Bistrița (și nu „Aplazar" cum scrie petenta, în ciuda faptului că spațiile dintre abrevierea gradului și nume sunt vizibile) a intervenit pe . Bistrița, în fața localului „A. Time", unde a fost solicitată intervenția poliției de către agenții de pază ai societății da pază . petenta B. Ș. a avut un conflict cu D. M. din . nr. 32 și cu M. S. D. din aceeași localitate, nr. 26 și a spart mai multe pahare în incinta localului. În timp ce polițista încerca să aplaneze scandalul și în legătură cu această intervenție, a fost agresată verbal de către un însoțitor de-al petentei, O. D. D., care la rândul său a fost sancționat și a formulat plângere care face obiectul dosarului civil nr._ . În prezența polițistei, petenta a continuat scandalul adresându-i și ea cuvinte jignitoare, făcând necesară conducerea ei la sediul poliției, astfel că o parte din actele materiale ale contravenției au fost constatate în mod direct de către agentul constatator.
Ambele contravenții - atât cea săvârșită de petentă cât și cea a însoțitorului ei, au fost constatate concomitent și în mod direct de către agentul constatator. Agentul a constatat în mod direct și starea petentei, concluzionând că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice datorită halenei alcoolice și a comportamentului său agresiv și incoerent.
În conformitate cu art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ. Individualizarea sancțiunii în aceste limite se face proporțional cu gravitatea faptei, iar fapta concretă săvârșită de petent este una de o gravitate ridicată, justificându-se aplicarea sancțiunii maxime prevăzute pentru fapta comisă.
În drept s-au invocat prevederile art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-21).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 15.02.2013 de Inspectoratul Județean De Poliție Bistrița-Năsăud – Poliția Municipiului Bistrița, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 15.02.2013 la ora 02,20, aflându-se la localul „ENY TIME" de pe . Bistrița și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal având un conflict cu numiții D. Marinei din ., nr. 32 și cu M. S. D. din . nr. 26.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001. Procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea unei fapte, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are și o natura juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauza va săvârși o nouă faptă.
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 forma actualizată potrivit căruia: ”Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, în sensul “lipsei de antecedență contravențională”, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
În baza textelor de lege mai sus citate și nefăcându-se dovada contrară a stării de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, instanța constată că petenta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă, având în vedere și gradul de pericol social redus al faptei, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/200l, aprobată prin L. l80/2002, raportat la art. 7 din aceeași ordonanță va admite, în parte plângerea contravențională, urmând să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta B. Ș., cu domiciliul în Bistrița, Piața Morii, nr. 6, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15.02.2013, cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica actul sancționator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. G. A.-M.
RED/DACT
VV/R.
04.06.2013/4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 625/2013. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 9791/2013.... → |
|---|
