Plângere contravenţională. Sentința nr. 5615/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5615/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 3079/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5615/2013
Ședința publică din data de 09 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. .-verbal de contravenție . nr._/10.03.2013 întocmit de intimata G. F. BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-au depus la dosar: la data de 09.04.2013, „motivele plângerii contravenționale” din partea petentei și înscrisuri anexe, la data de 30.04.2013 „întâmpinare” din partea intimatei, la data de 28.05.2013 „răspuns la întâmpinare” din partea petentei.
Instanța constată că a fost ridicată de petent excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Bistrița la soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată și precizată, petenta C. ., în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.03.2013 întocmit de intimata G. F. BISTRIȚA NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pe cale de excepție, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Bistrița, motivat de faptul că fapta a fost săvârșită pe teritoriul loc. D., arondată Judecătoriei Năsăud, și nelegalitatea procesului verbal atacat întrucât agentul constatator nu a menționat în cuprinsul acestuia ora comiterii pretinsei fapte contravenționale, încălcându-se astfel prev. art. 16 din OG 2/2001.
Mai arată că starea de fapt descrisă de agentul constatator nu corespunde realității întrucât duminica, magazinul ce aparține societății petente nu desfășoară nicio activitate. De altfel, fapta nu este reală întrucât prețurile la produsele menționate existau dar au căzut pe jos în urma efectuării curățeniei.
În motivarea petitului subsidiar arată că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă un grad ridicat de pericol social.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 12-15).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivare arată că, în urma controlului efectuat în data de 10.03.2013 la magazinul aparținând petentei situat în loc. D., ., a constatat că aceasta nu avea afișate prețurile de vânzare cu amănuntul pentru unele mărfuri alimentare și nealimentare.
Arată că în cuprinsul procesului verbal agentul constatator a menționat faptul că plângerea se va depune la Judecătoria Năsăud și data săvârșirii contravenției. Arată că nemenționarea orei nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului verbal, ci un motiv de nulitate relativă, cu condiția dovedirii vătămării care s-a produs prin omisiunea ei.
Referitor la petitul subsidiar, arată că agenții constatatori au făcut justa aplicare a dispozițiilor și criteriilor de individualizare a sancțiunii prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În drept invocă prev. OG 2/2001, C.pr.civilă, Legii 12/1990 rep..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 26-27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Locul săvârșirii contravenției, obiect al procesului verbal de constatare a contravenției cu . nr._ /10.03.2013, contestat în cauză, este localitatea D., ..
În conformitate cu art. 32, alin. 2 din OG 2/2001, instanța competentă la soluționarea plângerii contravenționale este cea în a cărei circumscripție este săvârșită contravenția, legiuitorul instituind astfel o competență teritorială absolută.
În conformitate cu prevederea legală referitoare la competența de soluționare a plângerii contravenționale și cu situarea locului de săvârșire a contravenției în circumscripția judecătoriei Năsăud, instanța ținând cont că excepția de necompetență a fost invocată la primul termen la care părțile au fost legal citate ( conform art. 130 alin. 2 din cod procedură civilă), instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Bistrița pentru soluționarea cauzei, excepție de ordine publică, va stabili ca instanță competentă la soluționarea cauzei judecătoria Năsăud și raportat la art. 132, alin. 3 cod procedură civilă, va trimite de îndată prezentul dosar la judecătoria Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei Bistrița la soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul ., cu sediul în loc. D., ., jud. Bistrița-Năsăud, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod fiscal RO_, în contradictoriu cu intimata G. F. BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., nr. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud, având obiect plângere contravențională și în consecință trimite dosarul_ la judecătoria Năsăud.
Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED/DACT
BMA/M.
21.07.2013
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1671/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5235/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
