Acţiune în constatare. Sentința nr. 1122/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1122/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 4449/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1122/2013
Ședința publică din data de 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. C. D., împotriva pârâților H. I., . ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant - avocat B. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus prin serviciul de registratură al instanței, la data de 12.02.2013, adresa-răspuns din partea Consiliului Local al Comunei Bistrița-Bîrgăului în care se arată că la actul de naștere15/1950, din evidențele pe care le dețin, nu figurează defuncta B. R..
Reprezentantul reclamantului depune la dosar certificatul de naștere al numitului H. I..
Instanța pune în discuție necesitatea revenirii cu adresă către Primăria Comunei Bistrița Bîrgăului pentru a depune actul de căsătorie nr.15/1950 privind pe P. I. și R. B., din care să reiasă datele de stare civilă ale numitei R. B..
Reprezentantul reclamantului arată că, având în vedere obiectul cauzei și faptul că a depus certificatul de naștere a lui H. I., practica judiciară a ÎCCJ, consideră că nu este necesar această adresă și că dosarul este în stare de judecată.
Instanța nu se găsește lămurită cu privire la chemarea în judecată în calitate de pârât a Comunei Bistrița Bârgăului și dacă se solicită soluționarea cauzei în procedură contencioasă sau necontencioasă potrivit prevederilor de art.130 din Decretul Lege 115/1938 cu privire la capătul de cerere prin care se solicită constatarea că pârâtul H. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor.
Reprezentantul reclamantului arată că în conformitate cu temeiul de drept invocat în acțiunea formulată înțelege să se judece în procedura contencioasă.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . primar, pentru proprietarul tabular decedat P. I. cu privire la constatarea că pârâtul H. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției invocate, apreciază că . calitate procesuală pasivă, așa cum a învederat prin notele de ședință depuse la dosar și hotărârii ÎCCJ.
Instanța pune în discuție petitul nr.2 și 3 din acțiune .
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat nici probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatoriei și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, validarea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.09.2011 între reclamant și pârâtul H. I. și înscrierea în Cf în favoarea reclamantului.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul M. C. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții H. I. și . se constate că pârâtul H. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2.500 mp, înscris în CF 1377 Bistrița Bîrgăului, prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor; validitatea antecontractului de vânzare – cumpărare încheiat la data de 30.09.2011 între reclamant și pârâtul H. I. prin care acesta s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului indicat în petitul anterior pentru prețul de 2.800 lei, plătit integral la data încheierii contractului, urmând ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare; și să se dispună înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2.500 mp înscris în CF 1377 Bistrița Bîrgăului; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că imobilul teren în suprafață de 2.500 mp, înscris în CF 1377 Bistrița Bîrgăului, a fost cumpărat în anul 1945 de părinții pârâtului H. I. de la proprietarii tabulari, în prezent decedați, fără urmași cunoscuți, după cum rezultă din adresa nr. 160/2009 a Primăriei Bistrița Bîrgăului. Imobilul a fost transmis pârâtului la căsătoria acestuia, cu titlu de zestre, iar în anul 1975, s-a împlinit termenul prescripției achizitive, acesta dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului.
Reclamantul mai arată că, la data de 30.09.2011, între reclamant și pârâtul H. I. s-a încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare prin care acesta din urmă s-a obligat să-i transmită primului dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză. Întrucât pârâtul nu este înscris în CF, reclamantul a formulat acțiunea pendinte.
În drept s-au invocat prevederile art. 969, 1890, 1864 cod civil vechi, art. 1452 Cod civil austriac și art. 896, 1260, 1270, 1669 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5, 23-24) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale și efectuarea unei expertize topografice.
Deși a fost legal citat, pârâtul H. I. nu a formulat întâmpinare însă a arătat, în ședința publică din data de 29.05.2012, că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamant.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 22.01.2013, reclamantul a chemat în judecată și . Primar, întrucât proprietarul tabular P. I. este decedat și nu are urmași.
În drept s-au invocat prevederile art. 652 Cod civil coroborate cu art. 36 alin. 1 din Legea 18/1991.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 47-50).
Deși a fost legal citată, pârâta . primar, nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
- Instanța se va pronunța cu prioritate la excepțiile invocate, în conformitate cu art. 137 din cod de procedură civilă.
- Cu privire la calitatea procesual pasivă a comunei Bistrița-Bârgăului, instanța reține că prin decizia dată în recurs în interesul legii nr. 2/2011, statul nu poate avea calitate procesual pasivă în acțiunile cu obiect uzucapiune, decât dacă este emis pe certificat de vacanță succesorală, în cauza de față nu este emis un asemenea certificat de vacanță succesorală, astfel că statul nu poate avea calitate procesual pasivă.
- In absenta unui asemenea certificat, nu exista conflict intre parți aflate pe poziții de contrarietate juridica si deci statului, ori în cauza de față comunei, nu i se poate opune, in calitate de pârât, pretenția reclamantului asupra unei moșteniri față de care statul este terț .
- Trecerea terenurilor din intravilan în proprietatea comunei, prin decesul proprietarilor, invocată de reclamanți, conform art. 36 din legea 18/1991, raportat la art. 26 din aceeași lege, se referă la terenurile agricole din intravilan aduse sau preluate în orice fel în patrimoniul cooperativei de producție de la membrii cooperatori sau alte persoane care au decedat fără moștenitori, ori în cauză nu s-a probat de către reclamant că ar imobilul în cauză ar fi fost adus sau preluat în orice fel în patrimoniul vreunei cooperativei de producție de la membrii cooperatori sau alte persoane care au decedat fără moștenitor.
- Este adevărat că raportat la art. 68 din legea 36/1995, orice persoană interesată poate solicita constatarea moștenirii ca vacantă și eliberarea certificatului de vacanță succesorală, însă cu privire la imobilele din cauză nici o persoană nu a solicitat acest lucru și nici reclamanții din cauză, fără o astfel de solicitare neputându-se emite certificatul de vacanță succesorală.
- Este adevărat că art. 652 cod civil de la 1864 prevede că în lipsă de moștenitori legitimi sau naturali și a soțului supraviețuitor, statul devine moștenitor.
- Condițiile în care statul devine moștenitor sunt menționate în codul civil de la 1864, în cartea III, titlul I, capitolul V; secțiunea IV, cu denumirea „ Despre succesiunile vacante”. Astfel la cererea persoanelor interesate sau a procurorului, tribunalul de întâia instanță din districtul în care succesiunea este deschisă, numește un curatore ( art. 725).
- În continuare, curatorele numit trebuie să constate printr-un inventar succesiunea, el exercitã si urmãreste drepturile ei, la cererile fãcute în contra-i, administreazã sub îndatorire de a vãrsa numerarul succesiunii, ca si sumele adunate din vânzarea mobilelor si imobilelor, în casa de consemnatiuni si depozite si în fine sub aceea de a da socoteli.
9. În cauza de față nici o persoană nu a făcut vreo cerere și nici procurorul în legătura cu succesiune privită ca vacantă, care să declanșeze operațiunile necesare ca statul să dobândească succesiunea, mai mult proprietarul tabular, conform mențiunilor Consiliului local al Comunei Bistrița Bârgăului ( fila 5) figura căsătorit cu R. B., prin actul nr. 15/1950.
10. Pentru ca moștenirea să fie privită ca vacantă, art. 652 invocat de reprezentantul reclamantului, prevede ca în cauză să nu existe moștenitori legitimi sau naturali și nici soț supraviețuitor.
11. În cauză, conform relațiilor furnizate de mențiunilor Consiliului local al Comunei Bistrița Bârgăului ( fila 5), există soț supraviețuitor, reclamantul deși avea sarcina probei celor susținute referitoare la lipsa moștenitorilor legali sau a soțului supraviețuitor, conform art. 1169 din cod civil de la 1864, nu a făcut o asemenea dovadă, din contra, a făcut dovada că proprietarul tabular avea soție supraviețuitoare.
12. Instanța reține că imobilul în cauză nu a fost niciodată în proprietatea statului, nefiind îndeplinite condițiile și demersurile referitoare la succesiunea vacantă, astfel art. 36 din legea 18/1996 este inaplicabil în cauză, el menționând premisa ca terenurile să aparțină statului pentru a trece în proprietatea comunei, ori în cauză nu este îndeplinită premisa ca terenul să fi aparținut statului.
13. Instanța va admite excepția lipsei calitații procesual pasive a comunei Bistrița-Bârgăului și în consecință va respinge capătul de cerere referitor la constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița.
14. Cu privire la capătul de cerere referitor la validarea antecontractului de vânzare cumpărare, instanța, reținând soluția dată la capătul de cerere anterior, reține că pârâtul H. I. nu are calitatea de proprietar asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița, condiție cerută pentru validarea antecontractului și va respinge și acest capăt de cerere, acest capăt de cerere fiind accesoriu celui privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița.
15. Referitor la capătul de cerere privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța reținând soluția dată capetelor de cerere anterioare, va respinge și acest capăt de cerere, nefiind probat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate pentru a fi înscris în cartea funciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . primar, cu sediul în Bistrița Bîrgăului, nr. 1326, jud. Bistrița-Năsăud, pentru proprietarul tabular decedat P. I. și în consecință respinge capătul de cerere formulat de reclamantul M. C. D., cu domiciliul în Bistrița Bîrgăului, nr. 1338, jud. Bistrița-Năsăud, cu privire la constatarea că pârâtul H. I., cu domiciliul în Bistrița Bîrgăului, nr. 378, jud. Bistrița-Năsăud, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă;
Respinge capătul de cerere formulat de reclamantul M. C. D., în contradictoriu cu pârâtul H. I., având ca obiect constatarea validității antecontractului de vânzare –cumpărare încheiat la data de 30.09.2011 între reclamant și pârâtul H. I. și solicitarea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Respinge capătul de cerere formulat de reclamantul M. C. D., în contradictoriu cu pârâtul H. I., având ca obiect dispunerea înscrierii în cartea funciară în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra renului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
Red./Dact.
BMA/R.
15.03.2013 5 EX
| ← Fond funciar. Încheierea nr. 4028/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9688/2013.... → |
|---|
