Plângere contravenţională. Sentința nr. 197/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 6342/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 197/2013
Ședința publică din data de 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul H. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.05.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul asistat de avocat R. V., martorul B. T. I., lipsă fiind intimatul și martorul P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la audierea martorului B. T. I., sub prestare de jurământ, declarația căruia s-a consemnat, s-a semnat după ce s-a luat la cunoștință de cuprins și s-a atașat la dosar.
Reprezentantul petentului arată că nu mai insistă în audierea martorului lipsă P. V. și nu formulează alte cereri în cauză.
Instanța ia act de faptul că nu se mai insistă în audierea martorului încuviințat pentru petent, P. V., apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului având cuvântul pe fond solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris: în principal, anularea procesului verbal atacat ca fiind nelegal și neîntemeiat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „ avertisment” .
Față de actele existente la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul H. D. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.05.2012, de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin procesul verbal atacat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei întrucât ar fi solicitat în mod nejustificat intervenția poliției și a ambulanței prin apelarea serviciul unic de urgență 112, în cazul unui fals scandal produs în Josenii Bârgăului.
Petentul a precizat că, ieșind de la discotecă, numitul O. D. C. s-a dezechilibrat și a căzut din cauza consumului de băuturi alcoolice sau împins de altă persoană, lovindu-se la cap, apoi s-a ridicat și au plecat spre casă, dar pe .-a făcut rău iar petentul a apelat 112 pentru a cere ajutor medical. Numitul O. D. a refuzat să aștepte salvarea și să plece la spital, astfel că petentul a revenit cu un telefon la 112 anunțând că nu mai este necesară intervenția salvării.
Ulterior, petentul învederează că, numitul O. D. a fost dus de mama sa la spital întrucât sângera, considerând astfel că a apelat justificat serviciul 112.
În motivarea petitului subsidiar, petentul a arătat că se află la prima abatere de acest gen, este tânăr, nu are posibilități financiare, iar pe viitor se angajează să respecte legea și să nu mai greșească.
În drept a invocat prev. OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-5).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 32 alin. (1) litera „b" din OUG nr. 34/2008, reținându-se că în data de 13.05.2012 la ora 03,29 a apelat Sistemul Național de Apeluri de Urgență 112 solicitând intervenția poliției și ambulanței în localitatea Josenii Bârgăului pentru un scandal care în realitate nu a avut loc.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, în prezența martorului asistent B. M. D..
În opinia intimatului plângerea contravențională este neîntemeiată, întrucât petentul a apelat numărul 112 solicitând nu doar intervenția ambulanței ci și pe cea a poliției, astfel că apelul a fost redirecționat spre ambele instituții. Agentul constatator s-a deplasat la locul în care s-a făcut solicitarea - . Bârgăului - constatând că nu a existat niciun scandal și nu era nicio victimă. La scurt timp a fost apelat de dispecerul de serviciu de la dispeceratul poliției și a fost anunțat că petentul a revenit cu apel telefonic la numărul 112 și a precizat că nu a fost niciun scandal și totul a fost o glumă. Agentul constatator a sunat la numărul de telefon folosit de petent, însă acesta nu a răspuns.
Dacă faptele ar fi fost cele relatate de petent iar O. D. C. ar fi avut nevoie de ajutor medical, nu s-ar fi justificat solicitarea intervenției poliției. Petentul însă a afirmat că a existat un scandal și a solicitat să intervină poliția și ambulanța, revenind ulterior și precizând că nu sunt necesare intervențiile pentru că a glumit.
Intimatul susține că fapta este una foarte gravă. Resursele unităților de intervenție sunt limitate iar deplasarea la solicitări false sau nejustificate presupune cheltuieli suplimentare și diminuarea capacității de intervenție la evenimentele care necesită în mod real intervenția.
A precizat intimatul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii, a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității.
În drept a invocat prevederile art. 32 alin. (1) litera „b" din OUG nr. 34/2008.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 11-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat pentru alertarea falsă a agențiilor Sistemului Național de Apeluri de Urgență 112, fiind încălcate prevederile art. 32 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008, în data de 13.05.2012, ora 0329.
Verificând condițiile de formă ale procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nu se impune anularea actului sancționator pe aceste considerente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că declarația martorului audiat în cauză nu a fost de natură a justifica motivele pentru care a fost alertată intimata. Astfel, deși petentul a fost sancționat pentru alertarea nejustificată a organelor de poliție, din poziția petentului și a martorului rezultă că motivul apelării serviciului 112 a fost acela că i s-a făcut rău numitului O. D. C., acesta fiind de altfel consultat de un medic în dimineața zilei respective. Este adevărat că în cauză a fost probată existența unei probleme de sănătate a numitului O. D. C., justificându-se chemarea ambulanței, dar este neclar motivul pentru care au fost alertate și echipajele de menținere a ordinii publice.
În acest sens, instanța remarcă faptul că nu a existat niciun conflict și nu se justifica chemarea agenților intimatului la fața locului, nefiind menționat de martor sau de petent vreun incident care să facă necesară prezența polițiștilor în noaptea respectivă pe . Josenii Bârgăului. În acest context, se reține că însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis că faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Textul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, din moment ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Însă, fără a stabili vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt, care a dus la încheierea acestuia și care conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat Prin urmare, sarcina probei este inversată prin mecanismul de funcționare al prezumției simple (art. 1203 Cod civil), astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia a fost stabilită prezumția. Pe cale de consecință, această modalitate nu se referă la aplicarea în procedura contravențională a prevederilor art. 1.169 Cod civil, care ar presupune că actul sancționator face dovada vinovăției persoanei sancționate înainte de administrarea oricărei probe. Dar nici nu se poate ignora faptul că reprezentantul intimatului a relevat o stare de fapt, constatată ex propriis sensibus, stare de fapt ce nu a fost combătută pe tărâm probator de petent, astfel că în lipsa oricărei probe sub aspectul existenței vreunui incident care să facă necesară prezența agenților intimatului, se va prezuma că starea de fapt consemnată de agentul constatator este și cea reală, neexistând nici un motiv pentru a se ajunge la o concluzie contrară.
În fine, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că o amendă de 500 lei este una excesivă raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei (petentul fiind sub imperiul unei tulburări provocate de căderea prietenului său, nefiind în stare a clarifica operatorului 112 motivele clare ale apelului și faptul că doar ambulanța este solicitată și nu poliția), precum și la faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru faptele reținute în sarcina sa, motive pentru care se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în temeiul art. 7 coroborat cu art. 21 din OG nr. 2/2001, atrăgându-se atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. D., cu domiciliul în comuna Tiha Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.05.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Respinge ca nefondată cererea de anulare a procesului-verbal atacat.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-VASILICĂDAN L.
RED/DACT
OCV/M.
30.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9688/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1671/2013.... → |
|---|
