Plângere contravenţională. Sentința nr. 7492/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7492/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 3221/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7492/2013
Ședința publică din data de 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta K. ROMANIA SOCIETATE ÎN COMANDITĂ, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 40/1012 încheiat la data de 28.02.2013 de către intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimată consilier juridic B. C., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de taxe de timbru.
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art. 131 N.C.pr.civ., instanța se declară competentă din punct de vedere, general, material și teritorial în soluționarea cauzei în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de reprezentare în instanță și arată că se opune admiterii plângerii.
Instanța, raportat la obiectul și la probele de administrat în cauză, conform art. 238 alin.1 N.C.pr.civ., procedează la ascultarea părților privind durata estimativă a procesului.
Reprezentanta intimatei apreciază durata estimativă a cauzei la o lună sau două.
Instanța, după deliberare, apreciază durata procesului la circa două luni, urmând ca estimarea să fie recalculată după stabilirea probelor ce urmează a fi administrate în cauză.
Reprezentanta intimatei arată că urmare a unui control tematic privind respectarea legislației referitoare la încadrarea în cantitatea netă, etichetarea și ambalarea produselor preambalate a fost efectuat un control și la punctul de lucru al petentei, control în urma căruia s-au constatat abaterile menționate în procesul verbal și depune în dovedire două ambalaje de acest gen. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, conform art. 238 alin. 2 NCPC, revine asupra estimării duratei procesului apreciind durata la un singur termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și, conform art. 392 N.C.pr.civ., dispune judecarea cauzei în fond.
În fond, reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic pentru motivele arătate în întâmpinare, raportat la dispozițiile art. 14 al. 5 din HG 106/2002 privind înscrierea mențiunilor în același câmp vizual.
Instanța considerând închise dezbaterile în fond, conform art. 394 al.1 N.C.pr.civ., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta K. ROMANIA SOCIETATE ÎN COMANDITĂ, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.02.2013 încheiat la data de 28.02.2013 de către intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – Comisariatul județean pentru protecția consumatorilor Bistrița-Năsăud.
În motivare a arătat că, în data de 27.02.2013, în urma controlului tematic privind indicarea produselor în cantitatea netă, au fost verificate produsele făină albă superioară 000 Boromir 1 kg, zahăr Gelifiant Mărgăritar l kg și mălai extra Baneasa 1 kg.
În urma cântăririi eșantioanelor din aceste produse s-a constatat că nu există pachete de 1 kg care să aibă greutatea sub 985 g. In ceea ce privește analiza modului de informare a consumatorului, agenții constatatori au consemnat ca produsele făina albă superioară 000 Boromir 1 kg și mălai extra Baneasa 1 kg, prezintă o neconformitate de setare și anume faptul că denumirea produselor, cantitatea neta și valabilitatea produselor nu sunt înscrise în același câmp vizual, data valabilității este menționată în partea superioară a ambalajului față de denumire și cantitatea netă care apar pe fețele laterale sau frontale, specificând că în acest mod s-ar încălca prevederile art. 14. alin 5 din HG 106/2002.
Menționează că, în mod eronat s-a apreciat că nu ar fi respectate prevederile HG menționate mai sus și că ambalajele ar prezenta o neconformitate de informare-etichetare.
Potrivit HG 106/2002 - Secțiunea V - data durabilității minimale/termenul de valabilitate, condiții de păstrare, de conservare si de folosire, la art. 10 se specifică:
- pe eticheta sau pe ambalajul alimentelor se înscrie de către producător data durabilității minimale. Conform alin 2 al aceluiași articol data va fi precedată de mențiunea:
- a se consuma, de preferința, înainte de… dacă în dată este inclusă ziua, sau
- a se consuma de preferință, până la sfârșitul…dacă se indică luna și anul sau numai anul.
În continuare la alin 3 se prevede în mod expres că mențiunile prevăzute la alin. 2 sunt însoțite fie de data, fie de indicarea locului în care aceasta este înscrisă pe eticheta sau ambalaj. Este și cazul ambalajelor ce fac obiectul procesului-verbal atacat unde pe partea laterală sunt trecute denumirea, cantitatea netă precum și mențiunea a se consuma de preferința înainte de data inscripționată pe partea superioară a pungii, adică este indicat locul în care data este înscrisă pe ambalaj. Existența datei de valabilitate pe partea superioară a ambalajului fiind atestată chiar de organul de control în procesul verbal atacat.
În drept s-au invocat prevederile art. 31, art. 32 din OG 2/2001, decizia nr. 953/ 2006 a Curții Constituționale, prevederile art.5, 10, 14 norme metodologice HG 106/2002 privind Etichetarea Alimentelor.
În probațiune s-au depus înscrisuri fila 5-10.
Legal citat, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În motivare a arătat că, urmare a unui control tematic privind respectarea legislației referitoare la încadrarea în cantitatea netă, etichetarea și ambalarea produselor preambalate (mălai, faină), a fost efectuat un control la punctul de lucru al reclamantei. După efectuarea acestui control și mai apoi după analizarea înscrisurilor (ambalaje ale produselor supuse controlului) care i-au fost puse la dispoziție, a constatat abaterile menționate în procesul verbal. Pentru abaterile constatate a fost aplicata o sancțiune a amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei. Petenta solicită anularea procesului verbal. Nu există motive de nelegalitate ale procesului verbal.
Intimata mai arată că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 modificată precum și ale H.G. nr. 106/2002 corob. cu O.G. nr. 21/1992 rep.
În ceea ce privește abaterea constatată, apreciază procesul verbal ca fiind temeinic. Astfel, petenta a fost sancționată întrucât pe ambalajul produselor controlate, care conține și eticheta, inscripționarea referitoare la data durabilității minimale, nu se regăsea în același câmp vizual, cum în mod imperativ se prevede prin disp. art. 14 alin. 5 din H.G. nr. 106/2002 si anume: "mențiunile prevăzute la art. 5 lit. a, d, e, și j se înscriu în același câmp vizual". Dispozițiile legale invocate de către petentă, în speță art. 10 alin. 3 din H.G. nr. 106/2002, sunt unele permisive, față de cele prevăzute la art. 14 alin. 5 ale aceluiași act normativ, așadar, apreciază procesul verbal ca fiind legal și temeinic cu atât mai mult cu cât petenta recunoaște constatările din procesul verbal.
In ceea ce privește solicitarea petentei de a fi anulat procesul verbal, subliniază că atâta timp cât petenta recunoaște fapta, prin însăși înscrisurile depuse la dosar, și atâta timp cât legea prevede și sancționează faptele constatate și menționate în procesul verbal, apreciază că această solicitare este nefondată și solicită respingerea plângerii contravenționale ca atare.
In drept s-au invocat prev. H.G. 106/2002, O.G. nr. 21/1992 rep., O.G. nr. 2/2001 modif.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/28.02.2013 întocmit de către intimata A. națională pentru protecția consumatorilor, Comisariatul regional pentru protectia consumatorilor regiunea nord-vest Cluj, Comisariatul județean pentru protecția consumatorilor Bistrița-Năsăud, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea art. 14 alin. 5 din HG 106/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul- verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În speța pendinte, prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța reținând, în urma administrării probatoriului, netemeinicia actului atacat.
Potrivit art. 5 lit. a), d), e) din Anexa 1 Norme metodologice privind etichetarea alimentelor, aprobată prin HG nr. 106/2002, etichetele alimentelor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: denumirea sub care este vândut alimentul, cantitatea netă pentru alimentele preambalate și data durabilității minimale sau, în cazul alimentelor care din punct de vedere microbiologic au un grad înalt de perisabilitate, data limită de consum.
Conform art. 14 alin. (5) lit. a), d), e) din Anexa 1 la HG nr. 106/2002, mențiunile prevăzute la art. 5 lit. a), d), e) și j) se înscriu în același câmp vizual.
Analizând modul de inscripționare a ambalajelor depuse la dosar (f. 36, 37), instanța reține că atât în cazul produsului făină albă superioară 000 Boromir, cât și al mălaiului extra Băneasa, informațiile referitoare la denumirea sub care este vândut alimentul, cantitatea netă și data durabilității minimale sunt înscrise în același câmp vizual, în cazul primului produs pe partea din față a ambalajului, iar în cazul celui de-al doilea, pe partea laterală.
Se impune a fi precizat faptul că, potrivit art. 10 din Anexa 1 la HG nr. 106/2002, „(1) Pe eticheta sau pe ambalajul alimentelor se înscrie de către producător data durabilității minimale, respectiv data până la care acestea își păstrează caracteristicile specifice în condiții de depozitare corespunzătoare.
(2) Data va fi precedată de mențiunea:
- "A se consuma, de preferință, înainte de ...", dacă în dată este inclusă ziua; sau
- "A se consuma, de preferință, până la sfârșitul ...", dacă se indică luna și anul sau numai anul.
(3) Mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt însoțite fie de dată, fie de indicarea locului în care aceasta este înscrisă pe etichetă sau ambalaj. Mențiunile sunt completate, după caz, cu indicarea condițiilor de păstrare și conservare ce trebuie respectate pe perioada durabilității minimale”.
În speță, pentru primul produs, în același câmp vizual cu denumirea sub care este vândut alimentul și cantitatea netă este înscrisă și data durabilității minimale, respectiv 28.07.2013, iar pentru cel de-al doilea produs, cu respectarea art. 10 alin. 3 din Anexa nr. 1 la HG nr. 106/2002, denumirea sub care este vândut alimentul și cantitatea netă se găsesc în același câmp vizual cu indicarea locului în care aceasta este înscrisă pe ambalaj.
Prin urmare instanța reține că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal atacat atacat, acesta fiind întocmit în mod netemeinic.
Având în vedere aspectele menționate anterior, instanța urmează ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să admită, plângerea contravențională formulată de petentă și să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.02.2013.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . ÎN COMANDITĂ, cu sediul în București, .. 120-144, sector 2, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, Comisariatul regional pentru protectia consumatorilor regiunea nord-vest Cluj, Comisariatul județean pentru protecția consumatorilor Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, ., nr.1, jud. Bistrița Năsăud.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
Red/Dact CRR/NM 21.11.2013 4 exp.
| ← Recuzare executor. Încheierea nr. 2012/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7489/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
