Recuzare executor. Încheierea nr. 2012/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2012/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 6013/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR._/CC/2012
Ședința Camerei de consiliu din data de 14 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: P. I. G.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată petentul M. A., având ca obiect recuzare executor.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost atașate dosarele execuționale nr. 243/ex/2012 și nr. 244/ex/2012 ale B. C. A. R..
Instanța constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea de recuzare a executorului judecătoresc C. A. R., formulată de petentul M. A., aceasta a arătat faptul că la cererea creditoarei Banca Transilvania a fost începută, de către B. C. A. R. executarea silită în cadrul dosarelor execuționale nr. 143/ex/2012 și nr. 244/ex/2012 pentru o datorie aparținând debitoarei falite Laguna Peltex SRL, obiectul executării silite fiind imobilul apartament situat în Bistrița, .. 2, ., .-Năsăud, înscris în CF_-C1-U4 Bistrița, nr. cad. 7997/E/56.
Petentul a menționat că actele de executare silită efectuate în cadrul dosarelor de executare menționate au fost comunicate la altă adresă decât cea de domiciliu al petentului, respectiv în Bistrița, .. 2, ., .-Năsăud, fiind lipsit de orice posibilitate de apărare și contestare a acestora, aflând despre executare în mod întâmplător.
Petentul apreciază că valoarea de evaluare a bunului este una evident derizorie.
Totodată, consideră că prezenta executare contravine și art. 6 din CEDO care prevede că „orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și parțială…”. Ori procesul nu se încheie decât odată cu finalizarea executării silite, aceasta fiind o etapă în cadrul unui proces, etapa în care executorul nu garantează nici independența și nici imparțialitatea prevăzute de legislația europeană.
În drept s-au invocat disp. art. 27 pct. 2 și 7 C.proc.civ. și art. 29 și următoarele din Legea nr. 47/1992.
Luând în examinare cererea de recuzareformulată de petent, instanța constată că petentul este debitor în dosarele de executare silită nr.243/2012 și 244/2012 ale B. C., la cererea creditorului Banca Transilvania, titlurile executorii fiind reprezentate de contracte de credit și respectiv de ipotecă.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat recuzarea executorului judecătoresc, motivul invocat fiind că actele de executare au fost comunicate la altă adresă decât cea de domiciliu astfel că, în opinia sa a fost lipsit de posibilități de apărare și contestare.
Potrivit art.652 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc pot fi recuzat numai în cazurile și în condițiile prevăzute la art.42 și următoarele din Codul de procedură civilă, respectiv:
1. când și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție în cauza pe care a fost desemnat să o judece. Punerea în discuția părților, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit art.14 alin. (4) și (5), nu îl face pe judecător incompatibil;
2. când există împrejurări care fac justificată temerea că el, soțul său, ascendenții ori descendenții lor sau afinii lor, după caz, au un interes în legătură cu pricina care se judecă;
3. când este soț, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv cu avocatul ori reprezentantul unei părți sau dacă este căsătorit cu fratele ori cu sora soțului uneia dintre aceste persoane;
4. când soțul sau fostul său soț este rudă ori afin până la gradul al patrulea inclusiv cu vreuna dintre părți;
5. dacă el, soțul sau rudele lor până la gradul al patrulea inclusiv ori afinii lor, după caz, sunt părți într-un proces care se judecă la instanța la care una dintre părți este judecător;
6. dacă între el, soțul său ori rudele lor până la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor, după caz, și una dintre părți a existat un proces penal cu cel mult 5 ani înainte de a fi desemnat să judece pricina. În cazul plângerilor penale formulate de părți în cursul procesului, judecătorul devine incompatibil numai în situația punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva sa;
7. dacă este tutore sau curator al uneia dintre părți;
8. dacă el, soțul său, ascendenții ori descendenții lor au primit daruri sau promisiuni de daruri ori alte avantaje de la una dintre părți;
9. dacă el, soțul său ori una dintre rudele lor până la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor, după caz, se află în relații de dușmănie cu una dintre părți, soțul ori rudele acesteia până la gradul al patrulea inclusiv;
10. dacă, atunci când este învestit cu soluționarea unei căi de atac, soțul sau o rudă a sa până la gradul al patrulea inclusiv a participat, ca judecător sau procuror, la judecarea aceleiași pricini înaintea altei instanțe;
11. dacă este soț sau rudă până la gradul al patrulea inclusiv sau afin, după caz, cu un alt membru al completului de judecată;
12. dacă soțul, o rudă ori un afin al său până la gradul al patrulea inclusiv a reprezentat sau asistat partea în aceeași pricină înaintea altei instanțe;
13. atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.
Observând actele dosarelor de executare, instanța reține că în cauza de față nu sunt probe că ar există vreunul din cazurile prevăzute de lege, că actele de executare au fost comunicate de executor la adresa indicată de creditorii din dosar și nu există vreo comunicare cu privire la schimbarea domiciliului sau vreo comunicare cu privire la domiciliul indicat drept domiciliu actual de către petent și care să nu fi fost luată în considerare de executor, prin urmare nu există dovezi de rea-credință sau dovezi care să conducă la concluzia că executorul judecătoresc ar fi fost imparțial.
Potrivit art.714 din Codul de procedură civilă, termenul în care se poate face contestație la executare începe să curgă de la comunicare actului prin urmare, dacă comunicarea efectivă a actelor de executare s-a făcut la altă adresă decât cea corectă, petentul are deschisă calea contestației la executare precum și întoarcerea executării silite.
În consecință, în considerarea art.10 din Legea nr.188/2000, instanța urmează să respingă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare executor formulată de reclamantul M. A., cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP_.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cerere care poate fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 14.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. P. I. G.
Red./Dact.
CMM/PIG
19.08.2013/3 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8757/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7492/2013.... → |
|---|
