Plângere contravenţională. Sentința nr. 8804/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8804/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 11424/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8804/2013
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta O. F., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 27.09.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat în fond la data de 30.10.2013, concluziile reprezentantului petentei fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 6.11.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta O. F. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.09.2012 de intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD – Postul de Poliție Dumitrița, iar în subsidiar, să se dispună anularea actului sancționator ca fiind nelegal și netemeinic sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional pentru o faptă pe care ar fi săvârșit-o în data de 11.07.2012, orele 17,00, în public, așa cum rezultă din conținutul acestuia, respectiv, că ar fi procedat la tulburarea liniștii și ordinii publice prin adresarea de jigniri cumnatului său.
Petenta consideră că procesul-verbal atacat nu este legal, dar nici temeinic,întrucât agentul constatator nu a indicat/explicat în procesul-verbal atacat elementele obligatorii - împrejurările, descrierea, etc., a presupusei fapte săvârșite de aceasta, contrar dispozițiilor art. 16 din OUG nr. 2/2001 act, motiv pentru care procesul-verbal în cauză este nul de drept.
Petenta susține că nu a tulburat, în niciun fel, ordinea și liniștea publică, nu a adresat cuvinte jignitoare nimănui, cu atât mai mult cumnatului său de care îi este, oricum, frică, dimpotrivă, acesta a fost cel care a amenințat-o cu moartea din „fuga calului", neoprind caii în fața casei sale, dar nici încetinind mersul. Petenta arată că nu se afla în public când, pe drumul din fața casei sale, a trecut cu ștraiful încărcat cu fân, în fugă, cumnatul său, numitul O. I., ci, în curtea casei sale, dincolo de poartă, astfel că, în speță, nu-și au aplicare dispozițiile art. 3 pct. l din Legea nr. 61/1991. În plus, consideră că nici n-ar fi avut timpul fizic necesar să-l jignească pe pârât, numai dacă ar fi ieșit din curte și ar fi fugit după ștraif, pe drum, ceea ce în niciun caz nu putea face, după ce cumnatul i-a arătat cum o va omorî, înfigând furca în fân, pe verticală.
Este util și necesar cauzei să menționeze că, urmare a acestor gesturi, în aceeași zi, soțul acesteia, persoană cu handicap grav – fiind nevăzător și diabetic - speriat de amenințare, a formulat împotriva cumnatului petentei plângere penală pentru săvârșirea faptei de amenințare cu moartea, iar acesta a fost sancționat contravențional, cu aplicarea unei amenzi. Or, dacă era adevărat că petenta ar fi săvârșit contravenția jignindu-l, cu aceeași ocazie, pe pârât, ar fi fost sancționată și ea, tot atunci, în cadrul cercetărilor la care este obligat organul de poliție, care ar fi procedat la audierea acesteia, a numitului O. I., a martorilor ambelor părți, la confruntarea lor, etc.
Petenta consideră că pârâtul O. I. nu a formulat cu acea ocazie niciun fel de plângere împotriva acesteia, că plângerea a fost depusă abia acum, în septembrie 2012, cu rea intenție și rea credință, motivat de derularea procesul civil inițiat de soțul acesteia în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, dosar având ca obiect succesiune după defuncții părinți al celor doi.
Mai precizează că petenta nu a fost chemată la postul de poliție, doar că în data de 27.09.2012 s-a deplasat la domiciliul său agentul constatator și a pus-o să semneze ceva, probabil o declarație, pe care nu i-a citit-o, iar petenta, la solicitarea acestuia, a semnat-o, fără a-și închipui că acesta, imediat, o va sancționa contravențional. Starea reală de fapt este următoarea: în ziua de 11 iulie a.c, pe la orele 16, 00-17,00, soțul petentei și vecinul lor, F. V. (Dumitrița, nr. 78), stăteau pe banca din fața casei acesteia, povestind. Petenta a ieșit din casă în curte, pentru a-l striga pe soțul său să vină la cină, în casă, întrucât acesta fiind diabetic, are ore fixe de masă/zi. Tocmai atunci, petenta a văzut că trecea pe drum cumnatul său, O. I., aflat pe un ștraif cu fân, tras de doi cai, cai care alergau, presupun, spre casa acestuia. A văzut fugitiv că în față, pe fân, erau așezați concubina acestuia, I. A. și fiul ei, iar pe cumnatul său așezat pe fân, în spatele ștraifului, de unde, după ce l-a scuipat pe fratele lui/soțul petentei, i-a amenințat pe cei doi că bagă furca-n ei „Ia, așa!", arătându-le cum, adică, înfigând brutal, amenințător, furca în fânul din ștraif, pe verticală. Soțul petentei, cu handicap grav de vedere, nu a văzut cine trecea pe drum și nu și-a dat seama ce se întâmplă, motiv pentru care petenta, văzând gesturile cumnatului său și auzindu-l, a strigat de după poartă, făcând doi-trei pași în direcția ștraifului, pe lângă poartă, care nu s-a oprit ci și-a continuat drumul alert, către acesta "Ce faci, mă? De ce îl scuipi, nu-i frumos ce faci!". Apoi, n-a mai văzut ștraiful, acesta s-a îndepărtat, iar cei doi au început să comenteze, împreună cu vecinul, dar și cu sora acestuia, F. L., care, aflată și ea pe banca din fața casei sale, auzind-o pe petentă, a traversat . deplasat la ei pentru a-i întreba de ce oare s-a întâmplat așa.
Petenta, uitând de scopul în care s-a deplasat din casă la portiță, a ieșit indignată în fața casei unde a început să dezbată cele întâmplate, iar aceasta, spunând că trebuie să fie și ea țigancă pentru a le putea răspunde pe măsură numitului O. I. și concubinei sale și, amintindu-și niște scene anterioare, le-a arătat celor trei și le-a spus cum procedează concubina lui O. I., de etnie romă, și ce expresii folosește în public: „F...tă-te tată-tu" și-și arată fundul, mișcându-l, rotindu-l, petenta imitând-o. Aceasta susține că a procedat astfel fără a mă adresa cuiva, fără a jigni pe cineva, doar pentru a demonstra cu cine are de-a face.
Pe când se petreceau cele relatate anterior, pe drum a mai trecut un ștraif cu fân, tot în fugă, pe fân aflându-se și numita M. V., mătușa concubinei lui O. I. care, la rândul ei, le-a adresat cuvinte jignitoare, cărora însă nimeni nu le-a răspuns. Este posibil ca aceasta să o fi văzut pe petentă arătându-le celor trei de pe bancă cum făcea nepoata sa, altfel nu-și explică cum aceasta a declarat că petenta l-ar fi jignit pe concubinul acesteia, care de mult nu mai era în câmpul său vizual pe drum. Este limpede că, dacă ar fi vrut să-l jignească sau să facă gesturi obscene la adresa cumnatului său, petenta ar fi făcut-o concomitent sau imediat ce acesta a făcut gestul de a le arăta că le înfige furca în gât, acesteia și soțului său și, în niciun caz, după ce acesta era plecat de mult din fața casei lor și nici nu se mai zărea pe drum. Nu numai că nu mai avea niciun sens să procedeze astfel, dar n-ar fi făcut-o de frica cumnatului său, fost pușcăriaș, care este scandalagiu și brutal, mai ales când bea.
Petenta apreciază necesar ca, pentru stabilirea adevărului în cauză, să fie audiate și persoanele - martori direcți - vecinii celor doi, F. V. și F. L..
În motivarea petitului subsidiar, petenta arată că nu are niciun fel de venit, nefiind niciodată angajată în muncă.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 11.07.2012, la ora 17, aflându-se în fața imobilului cu numărul 249 din B. de Sus, pe fondul unui conflict anterior, i-a adresat numitului O. I. cuvinte jignitoare.
Intimatul învederează că fapta a fost sesizată printr-o petiție înaintată de O. I. Postului de poliție Dumitrița și înregistrată cu numărul_/52/1/31.08.2012, prin care O. I. a reclamat că în data de 11.07.2012 numita O. F. i-a adresat cuvinte jignitoare. Petiția a fost repartizată pentru soluționare agentului principal B. A. C.. Agentul, nefiind de față la producerea evenimentului reclamat, a efectuat verificări, stabilind în baza declarației martorei M. V. că starea de fapt reclamată de O. I. corespunde realității.
Pentru că nu s-a împlinit termenul de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, petiția trebuia să fie soluționată iar din declarația martorei a rezultat că petenta din prezenta cauză a săvârșit contravenția reclamată de O. I., agentul constatator era obligat să întocmească procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, petentei fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută pentru fapta reținută în sarcina sa.
În drept s-au invocat prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 11-14) și s-a solicitat audierea martorei M. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 27.09.2012, petenta a fost sancționată în temeiul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 11.07.2012, la ora 17, aflându-se în fața imobilului cu numărul 249 din B. de Sus, pe fondul unui conflict anterior, i-a adresat numitului O. I. cuvinte jignitoare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat instanța reține că, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Astfel, pentru existența contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 este necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: 1. săvârșirea de acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență; 2. fapta să fie săvârșită în public ; 3. fapta să fie de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Proferarea de injurii sau expresii jignitoare și vulgare de către petentă nu a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, ci exclusiv pe baza declarației numitei M. V., astfel că procesul-verbal de contravenție nu se bucură, în privința stării de fapt reținute, de prezumția relativă de temeinicie, fiind necesară administrarea unor probe pentru dovedirea realității stării de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Declarațiile martorilor F. V. I. și M. V. sunt contradictorii, din declarația martorului F. V. I. rezultând că petenta nu a adresat numitului O. I. cuvinte jignitoare iar martora M. V. declarând că petenta a adresat cuvinte jignitoare numitului O. I.. Având în vedere aceste declarații de martori contradictorii și lipsa unor alte probe care să confirme sau să infirme una dintre variantele declarate de martori, instanța apreciază că nu s-a probat cu certitudine săvârșirea vreunei contravenții de către petentă.
Având în vedere aceste considerente precum și prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta O. F. și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/27.09.2012, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud – Postul de Poliție Dumitrița la data de 27.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta O. F., cu domiciliul în Dumitrița, nr. 249, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud la data de 27.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
13.12.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8790/2013.... → |
|---|
