Plângere contravenţională. Sentința nr. 9604/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9604/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 7196/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9604/2013
Ședința publică din data de 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. I., în contradictoriu cu intimata C., împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de organul constatator C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 26.11.2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 03.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul I. I. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26.06.2013 de intimata C. SA – C., și să se dispună anularea actului sancționator contestat pentru nelegala și netemeinica sa întocmire, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că petentul a luat la cunoștință de existența procesului-verbal contestat la data de 25.07.2013 când i-a fost înmânat de o vecină de . procesul – verbal de îndeplinire a formalităților de comunicare, datat 08.07.2013. Acestea au fost comunicate însă la o adresă eronată, respectiv în Bistrița, ., . de scara D, cum este corect.
Pe fond, petentul invocă nulitatea absolută a procesului-verbal contravențional pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, Legea 455/2001, OG 15/2002, CEDO, art. 148, 194 și urm., 186 și 164 lit. c Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-8, 15-16).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 26.06.2013 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 16.06.2013, pe DN 17, km. 85+380 m, loc. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 22-24).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 30.09.2013, petentul a solicitat să se dispună admiterea cererii sale, astfel cum a fost formulată, reiterând aspectele referitoare la nelegala comunicare a actului sancționator contestat, respectiv nulitatea sa absolută cauzată de întocmirea sa cu încălcarea condițiilor prevăzute de OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 26.06.2013, petentul I. I. a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 16.06.2013, ora 18:32, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG. nr. 2/2001. Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual aflându-ne în prezența unei manifestări de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii. Astfel, procesul –verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Atât, OG 2/2001 cât și OG 15/2002 nu prevăd întocmire de către agentul constatator, în formă electronică a procesului –verbal.
Pe de ală parte pentru a deveni incidente dispozițiile Legii 455/2001 privind semnătura electronică, ar trebui ca procesul verbal să poată fi emis în format electronic.
Potrivit acestei legi, un înscris în formă electronică reprezintă aceea colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din întreaga economie a Legii 455/2001 (art.3, art.4) se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice și semnătura electronica ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate.
Scriptul comunicat de intimată petentului care este intitulat proces-verbal de constatare a contravenției cu . nr._, întocmit la data de 26.06.2013, nu constituie un proces verbal de constatare ci reprezintă o dovadă a faptului că intimata a încheiat petentului în format electronic un proces –verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat.
Față de starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente în cauză instanța, va admite plângerea formulată și va anula scriptul intitulat procesul verbal . nr._, întocmit la data de 26.06.2013, comunicat petentului.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul I. I., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C. SA C., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/R.
22.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5086/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 4448/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
