Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 4352/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4352/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2791/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA Nr. 4352/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V.
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BN, având ca obiect reexaminare anulare cerere .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-au analizat actele dosarului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 29.04.2013 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta R. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BN a solicitat să se dispună reexaminarea hotărârii civile nr. 3037/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ 13, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect contestație la executare împotriva executării silite inițiate în temeiul titlului executoriu nr. 293/18.02.2013 și a somației cu același număr, solicitând desființarea titlului executoriu nr. 293/18.02.2013 și a somației cu același număr și, anularea executării silite inițiate în baza titlului executoriu nr. 293/18.02.2013 și a somației cu același număr.
În motivare se arată că prin încheierea menționată, instanța a reținut că se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 194 Cod Pr. Civ. prevederi a căror încălcare este sancționată potrivit art. 200, al. 3 din Noul Cod de procedura civilă, respectiv nu a depus la dosar în termenul de 10 zile stabilit, înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, certificate pentru conformitate cu originalul. Sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală deoarece creditoarea nu i-a comunicat, în original, somația și titlul executoriu nr. 293 /2013, anexate cererii de chemare în judecată, astfel încât să aibă creat un cadru legal potrivit căruia să procedeze la certificarea pentru conformitate cu originalul. Mai mult, creditoarea nu i-a comunicat somația și titlul executoriu, subscrisa fiind informată prin intermediul faxului de către subunitatea sa, Ocolul Silvic Beclean, despre începerea executării silite, deși raportul juridic a fost stabilit conform contractului de administrare între Direcția S. Bistrița și . alta parte, a fost indusă în eroare în ceea ce privește dispozițiile procedurale aplicabile, în speță, având în vedere că actul începător de executare, somația nr. 293 a fost eliberată la data de 01.01.2013 (dată la care era în vigoare vechiul Cod de pr. Civ.), iar ulterior creditoarea a corectat de mână, data ca fiind 18.02.2013. In acest context, având în vedere data începerii executării silite (01.01.2013) contestația la executare ar fi supusă dispozițiilor vechiului Cod de pr. civ., dispoziții care nu sancționează cu nulitatea cererii neîndeplinirea obligațiilor menționate în încheierea atacată. Reclamanta procedează și pe această cale la îndeplinirea obligațiilor față de care a fost în imposibilitate de a le îndeplini până la acest moment și depune alăturat copiile certificate cu originalul. Suma executată are o valoare apreciabilă (38.067,00 lei) iar în cazul anularii cererii introductive va fi prejudiciată iremediabil având în vedere împlinirea termenului de a exercita contestația la executare, neavând la dispoziție alte proceduri legale având ca finalitate încetarea executării.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 9-17).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor procesuale aplicabile, instanța reține următoarele:
Din analiza cererii introductivă de instanță ce constituie obiectul dosarului civil nr._ 13, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 din Codul procedură civilă, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta R. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BN în dosarul civil nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița. În sentința s-a reținut că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul nedepunerii dovezii calității de reprezentant.
Sub aspectul căii procesuale, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale precizate, „(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare…(5)…în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Din verificarea înscrisului depus la termenul din 29. 03. 2013, instanța constată că în mod pertinent s-a reținut de către judecătorul învestit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul nedepunerii dovezii calității de reprezentant. Este real că reclamanta a regularizat cererea sub câteva aspecte, însă norma conținută de art. 194 din Noul Cod de procedură civilă are caracter imperativ, partea petentă nedepunând diligențele necesare îndeplinirii formale a actului de sesizare a instanței de judecată, aspect în considerarea căruia instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare pendinte.
Nici argumentul potrivit căruia cazul de boală este cel care a împiedicat partea să răspundă exigențelor formale ale legii nu poate fi primit, aceasta întrucât din înscrisurile depuse ca anexă la cererea de reexaminare rezultă faptul că semnatarul cererii introductive este casier și nu administratorul asociației, deci nu reprezentantul legal, considerent pentru care această împrejurare nu este de natură a justifica pasivitatea reprezentantului legal al petentei.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, reclamanta putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 13 a respectat prevederile legale, în sensul că i-a comunicat reclamantei neregularitățile acțiunii sale și i-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta (filele 15-17 din dosarul civil nr._ ), precum și faptul că aceasta nu a procedat la completarea cererii cu mențiunile exprese învederate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare a încheierii de anulare nr._/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ 13, formulată de reclamanta R. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BN, cu sediul în Bistrița, ., nr. 21, jud. Bistrița-Năsăud.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. G. A.-M.
Red/Dact
VV/NMR
28.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4376/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
