Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1418/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1418/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 2188/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 1418/2013
Ședința publică din data de 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L., vicepreședinte judecătorie
GREFIER: P. I. G.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta M. R., împotriva pârâților . și C. A. V., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, cererea soluționându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, deși s-a luat la cunoștință de plata unei cauțiuni în valoare de 10% din valoarea contestată, reclamanta nu a achitat această cauțiune, iar chitanța depusă la dosar la fila 6 reprezintă cauțiunea achitată în dosarul nr._, dosar în care s-a respins petitul privind suspendarea executării silite.
Instanța, față de actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta M. R. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții . și C. A. V., să dispună suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 814/2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești M. și Asociații, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, cu termen de judecată la data de 18.03.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în cursul anului 2007 a încheiat un contract de garanție (ipotecă) cu BCR SA sucursala Bistrița, prin care a garantat un credit ipotecar în favoarea fiului și soției acestuia M. M. și M. H., in vederea achiziționării unui apartament.
Reclamanta apreciază că aceasta executare, este una netemeinică și nelegală, deoarece prin ea se tinde a se valorifica un drept ipotecar, contract de ipotecă, care în opinia acesteia se impune a fi suspus analizei instanței de fond sub aspectul existentei sau inexistentei clauzelor abuzive, deoarece prin mai multe contestații la executare, care fac obiectul dosarelor nr._ și nr._ aflate pe rolul Judecătoriei Bistrița, s-a invocat acest incident, nesoluționat încă, situație în care întreaga executare este paralizata până în momentul în care se va pronunța instanța asupra acestei cereri.
Menționează faptul că a fost atacat inclusiv raportul de evaluare efectuat în cauză în sensul că s-a considerat că imobilul a fost subevaluat, astfel că raportat la valoarea de piață al imobilelor din zonă, reclamanta consideră că a fost prejudiciată, neavându-se în vedere la licitație prețul corect, real.
Odată cu contestarea procesului verbal de licitație prin care un licitator este declarat adjudecatar, se pot face opoziții - contestații și împotriva tuturor actelor sau a anumitor acte procedurale efectuate de executorul judecătoresc pe parcursul procedurii de executare, astfel că reclamanta înțelege să conteste încă o data raportul de evaluare și actele de executare ulterioare.
Sub aspectul nelegalității executării și a netemeiniciei acestuia, reclamanta arată că raportul de evaluare a imobilului nu este efectuat în concordanță cu piața actuală, prețul de pornire al imobilului a fost evaluat la_ lei, pe când un apartament similar în zonă similară se vinde și este evaluat la 38.000-45.000 Euro, astfel că prejudiciul suferit de reclamantă este unul cert, real și produs prin executarea efectuată.
Totodată, reclamanta înțelege să mai invoce în cadrul netemeiniciei și nelegalității executării, aspectul că, executorul judecătoresc a nesocotit dispozițiile art. 371 (2) alin. 2 cod de procedură civilă în sensul că nu a arătat care este suma restantă exigibilă, certă și lichidă, care sunt accesoriile la această sumă, a stabilit o valoare peste suma împrumutată, fără a reduce suma inițial achitată, și a preferat să arate care sunt cheltuielile de executare conform art. 371(7) cod de procedură civilă, astfel nu se poate știi, ce se execută, suma clară ci se poate cunoaște care sunt cheltuielile de executare ți titlul în baza căruia se execută.
Reclamanta apreciază că se impune a se vedea dacă și imobilul proprietatea numiților M. M. și H. este vândut la licitație și care este suma încasată, ele fiind garanții individuale și nu divizibile.
Se mai arată că contestă și cheltuielile de executare stabilite în cadrul procedurii de executare, având în vedere că executorul judecătoresc a supraevaluat activitatea sa și a stabilit un cuantum de peste 10.000 lei.
Un alt aspect ce se impune a fi supus analizei instanței de fond, este acela că executorul judecătoresc care a efectuata întreaga procedura de executare a nesocotit dispozițiile art. 504 alin. 2 cod de procedură civilă, articol al cărei nerespectare atrage după sine nulitatea executării, deoarece între data emiterii și afișării efective a publicației de vânzare a imobilului și data fixată pentru executarea însăși trebuiau să treacă minim 30 zile și maxim 60 zile. Raportat la data întocmirii și data stabilită pentru vânzare imobil nu au fost îndeplinite cele 30 zile, sancțiunea este nulitatea actelor de executare, astfel că reclamanta apreciază că se impune anularea tuturor actelor de executare a raportului de evaluare și a procesului verbal de licitație și adjudecare bun.
Un alt aspect care reclamanta apreciază că paralizează executarea, este acela că executorul judecătoresc nu a întocmit procesul verbal de situație cu ocazia începerii executării, nu s-a prezentat la imobil sa-1 vizualizeze încălcând astfel dispozițiile art. 496 cod de proc. civ., care atrag nulitatea tuturor actelor de executare ulterioare.
Sunt, grav încălcate dreptul de proprietate al reclamantei, și a fostului soț, ipotecarea bunului nu se putea face în lipsa acordului acestuia, drepturi care au fost recunoscute de disp. art. 553 si 555 si urm. Cod civil, dreptul de dispoziție, folosință și dreptul de a culege roadele muncii lui, astfel că se impune totodată ca titlul să aibă caracterul cert, lichid si exigibil, astfel cum acesta a fost definit de dispozițiile art. 379 cod de proc civ.
Totodată, reclamanta menționează că cel ce uzează de contestația la executare prevăzută de disp. art. 399 și urm. cod de proc. civ. poate ataca orice act al executorului judecătoresc în termen de 15 zile iar odată cu atacarea actului de adjudecarea, ca în situația de față, se pot ataca și toate actele de executare anterioare, astfel că în petitul nr. 1 al cererii acest aspect a fost invocat, anularea tuturor actelor de executare și a procesului verbal de licitație și eliberare act de adjudecare.
Reclamanta arat că potrivit principiilor de drept comun, cu privire la nulitatea absolută, reluate și de noul cod civil în art. 1246 i urm., contractul încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale în contra intereselor reclamantului este considerat ca inexistent, astfel că efectele nulității prev. de 1254 cod civil și persoana cine poate solicita acesta sunt pe deplin aplicabile cauzei de fată.
Cu privire la petitul de suspendare, reclamanta apreciază că se impune admiterea acestuia cu prealabila calculare a cauțiunii, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cereri pe dispozițiile art. 403 alin. 1 si 3 cod de proc. civ., raportat la cele consemnate mai sus - întinderea dreptului este litigios.
In drept au fost invocate disp. art. 403 alin 4 și art. 112, 274, 242 alin. 2 cod de proc. civ., art. 553, 555 și urm. cod civil.
Analizând actele dosarului, instanța constată că la înregistrarea cererii de suspendare provizorie a executării silite s-a adus la cunoștința obligația de a depune o cauțiune de 10% din suma contestată.
În conformitate cu prevederile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani.
Având în vedere că petentul nu s-a conformat acestor dispoziții legale, potrivit cărora depunerea cauțiunii este obligatorie și prealabilă soluționării cererii de suspendare provizorie a executării silite, instanța va respinge cererea formulată, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de reclamanta M. R., cu domiciliul în Bistrița, .. 1, ., .-Năsăud, împotriva pârâților ., cu sediul în București, str. .. 5, sector 3 și C. A. V., cu domiciliul în loc. Șieu-S., nr. 134, .-Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. P. I. G.
RED./DACT.
MNL/PIG
21.02.2013/3 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2013.... → |
|---|
