Suspendare provizorie. Sentința nr. 1070/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1070/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 10519/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1070/2013
Ședința publică din data de 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. O. D., Judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul P. V. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a atașat dosarul nr. 2747._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Față de actele de la dosar, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin contestația la executare înregistrată la data de 12. 09. 2012 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatorul P. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BN să dispună anularea formelor de executare începute în baza titlului executoriu nr._, considerându-l nelegal și netemeinic; suspendarea executării silite până la soluționarea prezentului dosar.
În motivare arată că intimata, prin comunicarea titlului executoriu nr._ a procedat la demararea executării silite împotriva sa, în baza unor amenzi judiciare aplicate prin încheiere de către Judecătoria Bistrița, pentru nedepunerea la timp a lucrărilor de expertiză topografică.
Contestatorul susține că formele de executare pornite împotriva sa sunt nelegale și netemeinice.
In conformitate cu dispozițiile art. 399 (3) Cod procedură civilă „In cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac".
Așadar, contestatorul a învederat că nu a beneficiat de existența unei reale căi de atac, în sensul unui remediu legal util și eficace, din cauza faptului că nu i-a fost adusă la cunoștință sancțiunea amenzii aplicate, decât odată cu somația de executare. În atare circumstanțe, susține că a fost în imposibilitate obiectivă de a uza de posibilitatea prevăzuta de lege, respectiv cererea de reexaminare a amenzii judiciare, întrucât aceasta ar fi fost respinsă ca tardiv formulata. În egală măsură, dacă totuși s-ar fi acceptat o repunere în termenul de introducere a cererii de reexaminare, din rațiuni referitoare la necomunicarea încheierii prin care s-a dispus amenda judiciara, arată că o soluție favorabila nu s-ar fi putut pronunța deoarece această cerere de reexaminare se impune a fi soluționată în cadrul dosarului de fond unde s-a aplicat sancțiunea pecuniară. Or, la momentul comunicării somației de executare, dosarul de fond nr._ era soluționat, ceea ce implică faptul că expertiza pe care a întocmit-o făcea deja parte integranta din respectivul dosar iar în dosarul nr._ instanța a revenit prin Încheiere cu privire la cuantumul amenzii.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (fila 3 dosar).
Legal citată, intimata a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și nelegală.
În motivare arată că, în baza scrisorii de debitare transmisă de Judecătoria Bistrița - Biroul Executări Civile din data de 20. 06. 2012 emisă în dosarul nr. 2747._, a debitat suma de 100 și suma de 50 lei, în baza scrisorii de debitare transmisa de Judecătoria Năsăud - Biroul Executări Civile din data de 12. 06. 2012 emisa în dosarul nr._ reprezentând amenzi judiciare stabilite în sarcina contestatorului.
Având în vedere faptul că această sumă nu a fost achitată până la data scadenței, s-a început executarea silita împotriva debitorului prin emiterea și comunicarea somației nr._ din data de 14. 08. 2012 însoțită de titlul executoriu nr._/14. 08. 2012.
Potrivit prevederilor art. 141 alin (1) și (2) din O.G.nr.92/2003 și pct.136 din H.G. nr. 1.050/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003 modificata "executarea silita a creanțelor fiscale se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu emis de organul fiscal competent sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”, în cazul din speță, în baza hotărârii instanței pronunțata în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița.
Potrivit art. 172 al. 3 din O.G. nr. 92/2003® contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornita executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o procedură care să prevadă posibilitatea ca instanța competentă să se pronunțe asupra acestuia.
Prin urmare, contestația la executare este destinată să înlăture neregularitățile săvârșite cu prilejui executării silite și nu constituie un mijloc procedural prin care sa se poată anula sau modifica titlul executoriu.
Din interpretarea textelor legale mai sus invocate, arată intimata că poate constitui obiect al contestației la executare numai actele de executare efectuate cu încălcarea prevederilor codului de procedura fiscala, or în cazul din speța, contestatorul nu critica actele de executare, ci hotărârea prin care s-a stabilit amenda judiciara în cuantum de 500 lei în sarcina sa.
De altfel, arată că, în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituționala prin Decizia nr. 454/2003 reținând faptul că, contestația la executare este destinată să înlăture neregularitățile comise cu prilejul urmăririi silite, instanța neputând examina împrejurări care vizează fondul cauzei, posibilitatea utilizării apărărilor de fond fiind condiționată de inexistența unor mijloace procedurale speciale.
Concluzionând, intimata consideră legală și temeinică executarea silită începută de organele de executare împotriva contestatorului.
In drept, a invocat dispozițiile articolului 115-118 Cod procedura civila și dispozițiile O.G.92/2003 ® privind Codul de procedura fiscala.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 17-26 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, reține următoarele:
În baza scrisorii de debitare transmisă de Judecătoria Bistrița - Biroul Executări Civile din data de 20. 06. 2012 emisă în dosarul nr. 2747._, intimata AFP Bistrița a debitat suma de 100 și suma de 50 lei, în baza scrisorii de debitare transmisa de Judecătoria Năsăud - Biroul Executări Civile din data de 12. 06. 2012 emisă în dosarul nr._ reprezentând amenzi judiciare stabilite în sarcina contestatorului P. V..
Având în vedere faptul că această sumă nu a fost achitată până la data scadenței, s-a început executarea silita împotriva debitorului prin emiterea și comunicarea somației nr._ din data de 14. 08. 2012, însoțită de titlul executoriu nr._/14. 08. 2012.
In conformitate cu dispozițiile art. 399 (3) Cod procedură civilă „In cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac".
Pe de altă parte, se rețin relevante prevederile art. 379 alin. 3 si 4 Cod procedură civilă din capitolul privit titlul executor al fazei de executare silită, legiuitorul stabilind caracterele pe care titlul executor trebuie să le întrunească pentru a se putea proceda la executare silită, caractere ce sunt definite în textul legal anterior menționat și care trebuie întrunite concomitent și cumulativ, acestea fiind ca creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Creanța este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta.
Creanța este lichidă atunci când cuantumul ei este determinat prin actul de creanță, ori determinabil și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei, în speță, amenda executată neîntrunind acest caracter în raport de verificarea legalității măsurii și a actului de către instanța de judecată.
Că este așa o confirmă și dispozițiile exprese ale art. 3731 al. 4 pct. 3 potrivit cu care o executare silită poate fi încuviințată de instanță doar în situația în care creanța urmărită este certă, lichidă și exigibilă, dispoziții care se completează cu prevederile art. 379 al. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, în cauză, contestatorul a probat instanței că la fila 1627 vol. 7 din dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud a fost formulată de către contestator cerere de reexaminare a amenzii care a fost admisă prin încheierea din data de 24. 06. 2012 aflată la fila 1631 din același dosar.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor art. 404 al. 1 raportat la art. 379 Cod procedură civilă, instanța va admite ca fiind fondată contestația la executare, sens în care va anula executarea însăși, precum și toate actele și formele de executare demarate de către intimat în cadrul dosarului de executare nr._ împotriva contestatorului.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fiind fondată contestația la executare formulată de contestatorul P. V., cu domiciliul in Bistrița, .. 3, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, cu sediul în municipiul Bistrița, ., nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud și, în consecință:
Anulează executarea însăși, precum și toate actele și formele de executare demarate de către intimat în cadrul dosarului de executare nr._ împotriva contestatorului.
Definitivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11. 02. 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. O. D. B. C. I.
Red./Dact.
COD/M.
27. 03. 2013/4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5863/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1650/2013.... → |
|---|
