Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8298/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8298/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 8216/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8298/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 23 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii introductive, formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta S. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La cele două apeluri nominale făcute în ședința Camerei de Consiliu nu se prezintă niciuna dintre părți, cauza soluționându-se fără citarea acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 131 C., instanța procedează din oficiu la verificarea competenței și, potrivit art. 1027 C. și 107 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza prevederilor art. 238 alin. 1 C., ținând seama de împrejurările cauzei, raportat la obiectul cauzei, la probele solicitate, văzând necesitatea soluționării procesului într-un termen optim și previzibil, instanța estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de 1 lună.
În temeiul art. 258 C. încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
În baza art. 244 C., nemaifiind alte excepții și cereri de formulat, instanța declară faza cercetării judecătorești încheiată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 14.08.2014, reclamanta S.C. U. S.A. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei S. L. la plata sumei de 826,58 lei, cu titlu de debit principal, precum și a dobânzii legale aferente debitului, calculată începând cu data punerii în întârziere, respectiv 24.06.2014 și până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că pârâta, în calitatea sa de membru a Asociației de proprietari P. M. nr. 20, a înregistrat la asociație o restanță scadentă - la cota parte la cheltuielile comune - în valoare de 826,58 lei, la data de 18.06.2014.
La rândul său Asociația de Proprietari are în derulare cu reclamanta un contract de prestări servicii de salubritate nr.421/25.05.2011, în baza căruia, asigură contracost „colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor provenind de la toții locatarii membru ai asociației". Sens în care aceasta înregistra la finele lunii mai 2014, o datorie către reclamantă în valoare de 160.505,61 lei(potrivit extrasului de cont).
Astfel că, în intenția de a-si acoperi parțial restanța, Asociația de Proprietari a procedat la cesionarea propriilor creanțe deținute împotriva locatarilor restanțieri, printre care se numără și pârâta, intervenind între aceasta și reclamantă Contractul de Cesiune de Creanța nr. 2891/18.06.2014, act juridic ce de altfel fusese adus la cunoștința pârâtei prin notificarea cesiunii - (moment de la care orice plata era considerata valabila doar în condițiile în care se făcea în contul noului creditor - în speța reclamanta) - de către Biroul Executorului Judecătoresc Joldes O. L., consemnându-se în acest sens, un proces verbal de comunicare la data de 24.06.2014.
Cu această ocazie, debitoarea a fost pusă în întârziere acordându-i-se un termen de 15 zile în vederea achitării acestei sume.
În pofida demersurilor întreprinse de reclamantă, cât și luând în considerare timpul scurs de la ultima plată, în speranța ca pârâta să-și îndeplinească de bună voie obligațiile, aceasta nu a procedat la achitarea acestui debit până în prezent, astfel că reclamanta a fost nevoită a intenta prezenta cerere.
Menționează totodată și faptul că, independent de existența contractului de cesiune de creanță, calitatea sa procesuala activa îi este recunoscuta de dispozițiile art.28. (2) din legea 230/2007, conform cărora: "pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri".
În drept, a invocat prev. art. 1025-1032 C. și art. 223 aln.3 C., art.28. (2) din Legea 230/2007.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 6-17).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 50 de lei (f. 5), conform prevederilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
Deși instanța a trimis pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, pârâta nu s-a conformat obligației instituite de art. 1029 alin. 4 Cod proc. civ. de a depune sau trimite formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească. De asemenea, pârâta nu a răspuns nici printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Instanța a încuviințat și administrat în prezenta cauza proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea din prezenta cauză și Asociația de proprietari P. M. nr. 20, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 2891/18.06.2014 (f. 7), având ca obiect cesiunea creanței în sumă de_,47 lei; iar printre debitorii cedați se numără și pârâta din cauza de față pentru suma de 826,58 lei.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța are în vedere regula care se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. 2 și 3 din actualul Cod civil, cât și din art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Astfel, contractul din prezenta cauză este încheiat la data de 18.06.2014, deci după . actualului Cod civil, ceea ce denotă faptul că litigiul dedus judecății va fi guvernat de dispozițiile actualului Cod civil.
Instanța constată că prezenta cerere este formulată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă și reține că în conformitate cu art. 1025 C.proc.civ prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10 000 lei la data sesizării instanței.
Din analiza textului legal menționat, rezultă stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul prevăzând, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. Astfel, este necesar ca acțiunea promovată să fie evaluabilă în bani și, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamantul o solicită pe calea acestei acțiuni speciale, să nu depășească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Instanța reține că cererea astfel cum a fost formulată îndeplinește condițiile de a fi soluționată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă.
În drept, art. 1566 C.civ. definește cesiunea de creanță ca mijloc juridic de transmitere a obligației, astfel: convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț. Așadar, principalul efect al cesiunii este transmiterea dreptului de creanță de la cedent la cesionar. Pentru a putea vorbi despre existența unei creanțe în patrimoniul cesionarului, în cauza de față a reclamantei, trebuie ca mai întâi să existe o creanță a cedentului față de debitor, pârâta în cauză.
În ceea ce privește plata cotelor de întreținere, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Aceeași prevedere este cuprinsă și în dispozițiile art. 32 alin. (1) din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Debitoarea este proprietara imobilului situat în Bistrița, .. 6, . jud. Bistrița-Năsăud astfel cum rezultă din listele de întreținere, așadar ei îi revine obligația de a contribui la cheltuielile de întreținere comune prin achitarea cotelor de întreținere lunare aferente apartamentului pe care îl deține în proprietate.
Având în vedere cele reținute, instanța constată că Asociația de proprietari P. M. nr. 20, în calitate de cedent avea calitatea de creditor față de debitoarea din cauza de față. Raportat la listele cheltuielilor de la fila 14-15, instanța reține că Asociația de proprietari P. M. nr. 20 avea o creanță împotriva debitoarei în cuantum de 826,58 lei.
Din interpretarea dispozițiile reținute în art. 1578 și art. 1579 C.civ., reiese că un contract de cesiune de creanță îi este opozabil debitorului cedat doar de la comunicarea sau acceptarea cesiunii. Instanța reține că în cauza de față dovada notificării cesiunii de creanță s-a făcut raportat la procesul-verbal de înmânare de la fila 17 din dosarul cauzei.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că pârâta avea obligația de a achita cotele de întreținere conform listelor de plată a asociației de proprietari, astfel va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către aceasta a sumei de 826,58 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 1031 alin.1 C.proc.civ., conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. U. S.A., cu sediul în Bistrița, .. 50, jud. Bistrița-Năsăud, C._, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta S. L., cu domiciliul în Bistrița, .. 6, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 826,58 lei.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Bistrița.
Executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi. 23.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. A. C. I.
RED/DACT
LM/M.
24.10.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6217/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
