Plângere contravenţională. Sentința nr. 1108/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1108/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 9531/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1108/2014
Ședința publică din data de 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. D.. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.09.2013 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA
Cauza s-a judecat pe fond la data de 05.02.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 12.02.2014, apoi pentru data de 19.02.2014, încheierile de ședință de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul P. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.09.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
În motivare se arată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, al cărui proprietar este petentul, a fost parcat pe . regulamentare, în data de 03.09.2013, noaptea, când s-a întocmit procesul – verbal contestat.
Conform HCL nr. 31/29.03.2012, art. 6 pct. 1, se dă dreptul autoturismelor proprietarilor, cu masa maximă autorizată de până la 3,5 tone, să parcheze în raza de domiciliu în cazul în care nu sunt gata și atribuite parcările din zonă.
În drept s-au invocat prevederile HCL nr. 31/29.03.2012.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-6, 12-14).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În motivare se arată că, prin procesul verbal contestat, petentul fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 2 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 125 lei.
În concret, în data de 03.09.2013, la ora 01.54, un echipaj al Poliției Locale a Municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul marca mercedes, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t, parcat pe domeniul public, respectiv pe . Bistrița, într-un alt loc decât special amenajat pentru acest scop. Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față, așa cum prevede procedura în astfel de situații, autovehiculul a fost fotografiat, și a fost lăsată și o invitație pentru conducătorul autovehiculului de a se prezenta la sediul Poliției Locale pentru a da lămuriri cu privire la situația constatată, însă nu s-a prezentat nimeni.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul este petentul, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, apreciază intimata, într-un mod cu totul corect și justificat, având în vedere că, în urma invitației atașate pe bordul autovehiculului la momentul constatării faptei, nu s-a prezentat nimeni pentru clarificări.
Precizează intimata că petentul nu este la prima abatere de acest fel, pe numele său a mai fost încheiat anterior încă un alt proces verbal de contravenție cu nr. 0083/01.03.2012, pentru aceeași faptă, însă autovehiculul era parcat în alt loc, respectiv pe . Bistrița.
Față de aspectele arătate de petent în cuprinsul plângerii, apreciază că acestea vor trebui să fie probate pentru a avea oarecare relevanță. Astfel, fapta petentului nu este lipsită de importanță sau de pericol social, deoarece prin staționarea și parcarea autovehiculelor de dimensiuni mari în mod sistematic pe străzile din municipiul Bistrița afectează în mod evident atât circulația în oraș, cât și infrastructura stradală. Dacă toți proprietarii și utilizatorii unor astfel de autovehicule ar avea această conduită, s-ar ajunge la o situație imposibil de gestionat pentru autorități, astfel că sancționarea contravențională a celor care nu se conformează nu numai că se justifică, dar este imperativă.
În concluzie, aspectele invocate de către petent nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.09.2013.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 17 și 27, lit. a), pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița și art. 16 și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 09.12.2013, petentul a arătat că își menține ca ilegală încadrarea faptei din procesul – verbal contestat, reiterând aspectele de fapt și de drept expuse în acțiunea introductivă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 24-30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În conformitate cu art.1 din OG 2/2001: „Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Art.3 din același act normativ, la alin. 2 prevede că: „Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.”
În data de 03.09.2013, ora 01.54, agentul constatator din cadrul intimatei a constatat prin propriile simțuri că autovehiculul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, autovehicul ce are masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, respectiv de 3500 kg a fost staționat pe . Bistrița, în alte locuri decât stațiile special amenajate.
Agentul constatator a încheiat procesul verbal după 3 zile de la constatarea contravenției și a reținut că petentul P. D. a săvârșit contravenția prevăzută de art. 17, punctul 2 din HCL 153/2009, respectiv de staționare cu un autovehicul cu masă maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, pe domeniul public al Municipiului Bistrița, în alte locuri decât cele special amenajate.
Potrivit art.17 pct.2 din HCL 153/2009 „ este interzisă oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t care efectuează transport de persoane conform prevederilor legale in vigoare, pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița - in alte locuri decât in stațiile special destinate;in stațiile special destinate oprirea si staționarea se poate efectua doar de către operatorii autorizați de serviciile de specialitate ale Primăriei Bistrița si in conformitate cu orarul curselor”.
Raportat la textul de lege mai sus citat, instanța apreciază căpetentul nu a săvârșit fapta descrisă în actul sancționator, întrucât în speță este vorba de staționarea autoturismului proprietate personală, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare depus în copie la fila 24 din dosar, nefiind menționată în procesul-verbal vreo împrejurare din care să se poată deduce că petentul efectuează cu acesta transport de persoane pentru a se încadra fapta sa în dispozițiile prescrise de articolul de lege în baza căruia a fost sancționat.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța constatând că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea contravențională formulată și va dispune anularea procesului-verbal contestat, ca nelegal întocmit.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. D., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., .-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.09.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, CUI_, cont nr. cont nr. RO91 TREZ 1015 010X XX00 7381, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție mai sus amintit.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.
MNL/R.
25.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1106/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6217/2014.... → |
|---|
