Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 8615/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea . P. LICHIDATOR, împotriva debitoarei ., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus la data de 12.12.2014, răspuns la întâmpinare de către creditoare.
În deliberare, cu privire la excepția inadmisibilității ordonanței de plată pentru necomunicarea somației, instanța constată că la filele 3-5 din dosar există dovada comunicării somației cu debitoarea, sediul la care a fost comunicată somația fiind sediul la care debitoarea a primit citația pentru primul termen de judecată din prezentul dosar, procesul-verbal de comunicare fiind semnat și ștampilat de către debitoare, astfel că susținerea debitoarei că acest sediu este expirat este neîntemeiată. P. urmare, raportat la aceste considerente, instanța respinge excepția inadmisibilității ordonanței de plată.
Analizând actele dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
P. cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, creditoarea . P. LICHIDATOR a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei ., prin care aceasta să fie obligată la plata sumei de 47.705,60 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate.
În motivare arată că, în baza relațiilor comerciale existente între părți, creditoarea a livrat debitoarei diverse produse în valoare totală de 47.705,60 lei, sens în care au fost emise facturile fiscale aferente.
În drept a invocat prev. art. 1013, 1016, 1021 din Noul Cod Civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-13).
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat prescripția extinctivă și neîndeplinirea procedurii prealabile de comunicare a somației de plata conform art.1014 Cod proc.civilă iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată formulata de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția prescripției extinctive, arată că pentru facturile fiscale precizate de reclamanta, respectiv factura nr._/13.11.2008 în valoare de 2.232,25 lei, factura nr._/18.11.2008 în valoare de 244,90 lei și factura nr._/18.11.2009 în valoare de 2.803,03 lei s-a împlinit termenul de prescripție extinctiva, situație în care reclamanta este decăzuta din dreptul la acțiune în sens material.
In conformitate cu prevederile art.2517 cod civil termenul general de prescripție este de 3 ani, termen care se aplica în toate cazurile în care legea nu prevede un alt termen special. P. urmare, termenul scurs de la data emiterii facturilor fiscale față de termenul demarării procedurilor de recuperare a creanței este mai mare de 3 ani, situație în care reclamanta nu mai poate solicita plata contravalorii acestora.
Pe aceasta cale, solicită instanței să admită excepția invocata referitoare la facturile mai sus menționate și să ia în considerare un debit diminuat cu suma de 5.280,18 lei.
Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de comunicare a somației de plată conform art.1014 Cod proc.civila, solicită instanței să constate că, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile premergătoare formulării cererii de emitere a ordonanței de plată prevăzute de art.1014 Cod proc.civila, respectiv nu a comunicat intimatei somația de plată prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandata cu conținut declarat și confirmare de primire, la adresa sediului social din "Parc Industrial T. situat în extravilanul municipiului Bistrița, DN 15A Km 45+500, județ Bistrița-Năsăud".
. creditoarea depune somația de plata nr.7931/28.05.2014 și dovada comunicării dar, acestea au fost transmise pe o adresa perimată a sediului social, respectiv Bistrița, ., județ Bistrița-Năsăud, în condițiile în care intimata si-a schimbat adresa sediului social și cea de comunicare a actelor de procedura în anul 2012, somația nefiind primita și înregistrata. De asemenea precizează că, persoana care a semnat confirmarea de primire nu a putut fi identificata atâta timp cât nu exista înscris numele și prenumele, datele de identificare, calitatea primitorului și nici ștampila societății.
Pe această cale, solicită instanței să admită excepția invocată, în condițiile în care consideră somația de plata ca nefiind comunicată în conformitate cu prevederile legale.
Pe fondul cauzei, arată că în data de 06.03.2012 a fost înregistrata la sediul intimatei sub nr._ (nr. emitent 1225/16.02.2012) notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei . în dosar nr._ al Tribunalului Harghita, procedura administrata la acea data de Rva M. Insolvency Specialists SPRL în calitate de administrator judiciar, având ca termen limita de depunere a cererii de admitere a creanțelor data de 23.03.2012.
Astfel, societate debitoare a depus cererea de admitere a creanțelor nr._/13.03.2012 în cadrul termenului specificat, pentru suma de 20.605,53 Iei cu titlul de preț mărfuri livrate și neachitate.
In data de 09.07.2013 a fost înregistrata la sediul intimatei sub nr._ (nr. emitent 8166/28.06.2013) notificarea privind deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei . în dosar nr._ al Tribunalului Harghita, procedura administrata la acea data de Rva M. Insolvency Specialists SPRL în calitate de administrator judiciar, având ca termen Urnita de depunere a cererii de admitere a creanțelor născute în perioada de observație data de 15.07.2013.
Astfel, societatea debitoare arată că a depus cererea de admitere a creanțelor suplimentara nr._/05.07.2013 în cadrul termenului specificat, pentru suma de 18.343,04 lei cu titlul de preț mărfuri livrate și neachitate, creanța născuta în luna noiembrie 2012, deci în perioada de observație.
In urma cererii de admitere a creanțelor suplimentare depusa odată cu deschiderea procedurii de faliment, lichidatorul judiciar Rva M. Insolvency Specialists SPRL i-a comunicat prin adresa nr.9474/5/21.08.2013 că, creanța suplimentara în cuantum de 18.343,04 lei nu a fost admisa la masa credală deoarece "reprezintă datorie reciproca, iar potrivit prevederilor art.1616 și art.1617 din Noul Cod Civil, compensația operează de drept de îndată ce exista doua datorii certe, lichide și exigibile, până la concurența celei mai mici dintre ele", fiind implicit stinsă o parte din datoria intimatei către reclamantă.
Așadar, debitoarea a acceptat tacit compensarea parțială a datoriilor reciproce urmând să fie făcute operațiunile specifice necesare și să fie stabilit modul de stingere al eventualelor diferențe.
In concluzie consideră că societatea debitoare a depus cereri de admitere a creanțelor însumând suma totala de 38.948,57 lei, urmând ca această sumă să se compenseze parțial cu debitul pe care îl înregistrează intimata față de reclamantă, respectiv suma de 42.173,81 lei așa cum rezulta de altfel din fișa furnizor, iar diferența de 3.225,24 lei să fie achitată.
Pe aceasta cale observă că, exista diferențe de sold furnizor, respectiv reclamanta pretinde în cererea de emitere a ordonanței plată un debit total de 47.705,60 lei, în notificare nr.9474/5/21.08.2013 prin care o informează ca operează compensare de drept este specificata suma de 47.797,11 lei, în timp ce în fișa furnizor a intimatei figurează suma de 42.173,81 lei.
În drept, a invocat prevederile Cod.proc.civ., Codul Civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 30-35).
P. răspunsul depus în data de 12.12.2014, creditoarea a solicitat instanței să respingă în parte cele susținute prin întâmpinare și să admită în parte cererea de emitere a ordonanței de plată pentru suma de 23.990,87 lei.
În motivare arată că, prin cererea de emitere a somației de plată a solicitat pronunțarea unei ordonanțe care să conțină somația de plată împotriva debitoarei . suma de 47.705,60 lei rezultată din neachitarea facturilor fiscale nr._/13.11.2008 în valoare de 2.232,25 lei, nr._/18.11.2008 în valoare de 244,90 lei, nr._/18.11.2009 în valoare de 2.803,03 lei, nr._/30.11.2011 în valoare de 91,51 lei, nr._/04.07.2012 în valoare de 504,13 lei, nr._/12.04.2013 în valoare de 42.082,30 lei.
Față de excepția prescripției, creditoarea acceptă prescrierea doar a facturilor nr._/13.11.2008 în valoare de 2.232,25 lei și nr._/18.11.2008 în valoare de 244,90 lei (total sumă prescrisă 2.477.15 lei).
În ce privește lipsa procedurii prealabile, creditoarea solicită instanței să aibă în vedere sediul social menționat pe facturile fiscale și mențiunile de pe site-ul finanțelor și să constate că procedura prealabilă a fost efectuată la sediul oficial cunoscut, iar faptul că debitoarea și-a schimbat sediul social fără a face public acest fapt nu îi este imputabil.
In ce privește compensarea solicită instanței să aibă în vedere prevederile art.52 din Legea nr.85/2006 „deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii".
La data deschiderii procedurii insolvenței facturile nr._/18.11.2009 în valoare de 2.803,03 lei si nr. l045326/30.1L2011 în valoare de 91,51 lei nu erau prescrise și potrivit prevederilor art.52 din Legea nr.85/2006 suma totală de 2.894,54 lei se poate compensa cu datoria societății U. SRL față de Societatea T. SA înscrisă în tabelul definitiv în valoare de 20.605,53 lei la nivelul sumei celei mai mici adică la nivelul sumei de 2.894,54 lei. Menționează că procedura insolvenței față de U. SRL s-a deschis la data de 07.02.2012 iar facturile ce se vor compensa sunt emise înainte de această dată. Diferența de 17.710,99 lei nu poate fi compensată întrucât facturile emise de societatea T. SA sunt înainte de deschiderea procedurii insolvenței (07.02.2012) iar facturile emise de U. SRL sunt după data deschiderii procedurii insolvenței și prin urmare nu se pot aplica prevederile art.52 din Legea nr.85/2006 deoarece la momentul deschiderii procedurii datoria nu era reciprocă.
În ceea ce privește suma de 18.343,04 lei declarată de societatea T. SA în tabelul suplimentar, această valoare a fost compensată de drept în momentul întocmirii tabelului suplimentar de creanțe.
P. urmare datoria pe care o are de achitat societatea T. SA față de U. SRL este în sumă de 23.990,87 lei. (47.705,60 lei -2.477,15 lei -2.894,54 Iei -18.343,04 Iei).
Pentru motivele mai sus arătate solicită admiterea cererii și, pe cale de consecință obligarea debitoarei la plata sumei de 23.990.87 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
În perioada 2008-2013 între creditoare și debitoare s-au derulat relații comerciale constând în vânzarea-cumpărarea de produse, astfel cum relevă facturile fiscale depuse la dosar, în valoare de 47.705,60 lei.
Potrivit art. 1013 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiat între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Examinând admisibilitatea acțiunii prin prisma dispozițiilor legale antemenționate, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței de 47.705,60 lei, în condițiile în care sumele din facturile fiscale emise în anul 2008 au fost pretinse de creditoare după expirarea termenul general de prescripție de 3 ani iar pentru suma de 38.948,57 lei a intervenit compensația, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 33-35.
Potrivit disp. art. 1020 din codul de procedură civilă instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților, iar în cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea debitorului. Instanța apreciază că apărările formulate de debitoare referitoare la intervenirea compensației și a prescripției, motiv pentru care cererea creditoarei va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea creditoarei . sediul în O. S., ., jud. Harghita, înmatriculată la ORC sub nr.J_, având Cod fiscal nr._, în faliment prin lichidator judiciar SMDA M. INSOLVENCY SPRL, cu sediul în Tg. M., .. A., nr. 4, Jud. M., Cod_, la judecata cererii de emitere a ordonanței de plată formulată în contradictoriu cu debitoarea . sediul in Parc Industrial T. situat in extravilanul municipiului Bistrița, DN 15A Km 45+500, jud. Bistrița-Năsăud, înregistrata la O.R.C. sub nr. J_, având C.I.F. RO3094980.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
02.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 6772/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1106/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
