Contestaţie la executare. Sentința nr. 4659/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4659/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 3870/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4659/2014
Ședința publică din data de 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea M. E. D., împotriva intimaților N. P. V., B. C., S.C. S. C. S.R.L..
Cauza s-a judecat la fond la data de 13.05.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la doar concluzii scrise a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești, încheierile de ședință ulterioare făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatoarea M. E. D., a chemat în judecată intimații N. P. V., B. C., S.C. S. C. S.R.L., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea sau să se constate nulitatea absolută a licitației din data de 19.03.2013 asupra imobilului proprietate personală a contestatoarei identificat în CF nr. 7824/2/22 Bistrița, nr. top 2053/2/1/1/2/22, 2054/2/1/22/22, motivat de faptul că participanții la licitație, în baza unei înțelegeri frauduloase, nu au oferit un preț real, sincer, și serios, existând toate elementele unei simulații și înțelegeri prealabile între părți.
În motivare a arătat că, la data de 22 martie 2013 a luat la cunoștință că imobilul proprietate personală, identificat în CF nr. 7824/2/22 Bistrița, nr. top 2053/2/1/1/2/22, 2054/2/1/22/22, a fost vândut la licitație publică pentru suma de 80.000 lei. Participanții la această licitație au fost B. C. care a oferit suma de 79.000 lei și N. P. V. care a oferit suma de 80.000 lei și care a fost declarat adjudecatar al acestui imobil. Prețul de pornire al licitație a fost 114.531,75 lei, adică 75% din valoarea apartamentului, preț la care a fost, inițial, adjudecat acest imobil de către U. T.. executorul judecătoresc, observând că adjudecatarul inițial nu a achitat restul prețului, a făcut aplicarea art. 513 alin. 1, 3 Cod proc.civilă, urmând ca diferența de preț să fie în sarcina fostului adjudecatar. Nu cunoaște motivele pentru care fostul adjudecatar nu a achitat diferența de preț. Nu îi poate fi imputată o atare situație. Consideră că prețul de vânzare al licitației este unul neserios, fictiv, care nu ține cont de realitățile pieței și care a fost stabilit în baza unei înțelegeri anterioare și în frauda mea de către cei doi participanți la licitație.
Contestatoarea mai arată că, prețul de vânzare a fost mai mic de 50% din valoarea stabilită prin expertiză. Nu are nicio culpă că s-a ajuns la acest preț, însă este supusă riscului de a nu putea recupera diferența de preț care ar urma să o achite fostul adjudecatar. Există posibilitatea ca să fie cea care va suporta o eventuală stare de insolvabilitate a fostului adjudecatar. Licitația presupune din capul locului existența unei competiții libere, care are drept finalitate, vânzarea unui bun la cel mai bun preț, în condiții obiective, fără înțelegeri prealabile între participanții la licitație, acestea fiind contrare legii. În urma probelor ce urmează a fi administrate, va demonstra că cei doi participanți la licitație se cunosc, fiind buni prieteni. Aceștia doi locuiesc unul lângă celălalt și se cunosc din copilărie.
Un prim aspect care atrage atenția este faptul că prețul oferit de B. C. este "straniu" și este oferit doar pentru a se putea acoperi un pas al licitației, iar bunul urmând să se vândă la un preț "rotund" Cineva care oferă o cauțiune consistentă nu mai licitează niciun pas, deși prețul în sine este unul deosebit de redus. Practic, licitația s-a desfășurat pe parcursul unui singur pas. Nu a fost nicio supralicitare din partea lui B. C.. S-a mulțumit să piardă imobilul pentru suma de 1.000 lei, fără a acționa în vreun fel. Pe de altă parte, trebuie observate și cauțiunile depuse de către cei doi. Cauțiunea depusă de către N. P. V. este consemnată cu rec. nr. 738/R1/19.03.2013, iar cauțiunea depusă de către B. C. este cu nr. 739/R1/19.03.2013. Aceste operațiuni sunt consecutive (738, 739), ambii licitatori fiind prezenți concomitent la ghișeul băncii, plățile fiind realizate succesiv. Acesta este un indiciu major că cei doi participanți s-au înțeles în prealabil.
Înalta Curte de Casație și justiție a stabilit, prin Decizia nr. 2708/2002, că "fapta de a participa, în baza unei înțelegeri prealabile, la licitația unor bunuri oferind prețuri reduse, cu scopul ca un alt ofertant să le poată obține la un preț apropiat celui de pornire, constituie infracțiunea de înșelăciune în paguba proprietarului bunurilor licitate." Prin urmare, așa cum rezultă din practica judiciară instanța de judecată sancționează orice înțelegere ilicită între participanți la licitație care urmăresc prin manopere frauduloase să obțină un preț inferior. Nu interesează faptul că, ipotetic, ar putea recupera diferența de preț de la fostul adjudecatar, atâta timp cât cei doi licitatori vor obține prin această „manevră" un folos material injust, în contradicție cu legea. Va dezvolta printr-un script separat contestația sa, urmând a preciza și probele de care înțelege să se folosească.
În drept s-au invocat art. 711 și urm. Cod proc.civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 5-7.
Legal citat, pârâtul N. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii privind anularea/ constatarea nulității absolute a licitației din data de 19.03.2013 asupra imobilului înscris in CF_- C1-U9 (provenit din conversia CF 4824/2/222 Bistrița,) nr.top. 2053/2/1/1/1/22, 2054/2/1/1/2/22, din dosar execuțional nr.783/2011 al S.C.P.E.J. M. si Asociații, ca neîntemeiate; menținerea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional 783/2011; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, în primăvara anului 2013, a fost interesat în achiziționarea unui apartament. In acest sens a consultat mai multe publicații de vânzare ale unor imobile. De pe pagina de internet a SCPEJ M. și Asociații a aflat că această societate de executori judecătorești scoate la vânzare mai multe imobile printre care și un apartament care se afla destul de aproape de locuința părinților săi, unde locuia și el. A decis să participe la licitație, a achitat cauțiunea și a participat la licitație. La licitație a mai participat o persoana care a oferit suma de 79.000 lei, iar el a oferit 80.000 lei. După trei strigări succesive întrucât nu a fost oferit un preț mai mare, a fost declarat adjudecatar. I s-a pus în vedere să achite prețul apartamentului în termen de 30 de zile. A achitat diferența de preț astfel cum i-a fost pus în vedere de către executorul judecătoresc. După ce a achitat diferența de preț, i s-a adus la cunoștință că ar trebui să mai achite și impozitul datorat de către proprietara apartamentului pentru a putea înscrie apartamentul în cartea funciară. După licitație a fost contactat de fiul proprietarei, care i-a solicitat să-i achite lui și mamei sale o sumă de bani pentru a putea intra în posesia apartamentului, în caz contrar îl vor acționa în instanță și îi vor face și plângere penală, nefiind nicidecum vorba să achite impozitul datorat. Nu a fost de acord să achite suma de bani, ca atare la scurt timp a primit citația privind prezentul litigiu.
In ceea ce privește susținerile contestatoarei arată următoarele: prețul la care a fost adjudecat bunul, a fost stabilit .. Nu a existat nici o înțelegere între pârât și cealaltă persoană care a participat la licitație, intimatul B. C.. Pe acesta l-a recunoscut în momentul în care a ajuns la sediul biroului executorului judecătoresc. Îl știa din vedere întrucât locuia în cartierul în care locuiește și el împreună cu părinții. In același mod cunoaște multe persoane din Bistrița, care este un oraș relativ mic, multe persoane cunoscându-se din vedere. Nu a avut însă nici o înțelegere prealabilă, frauduloasă cu intimatul. Dacă ar fi existat o înțelegere prealabilă, ar fi profitat și ar fi achitat un preț mult mai mic, având în vedere că la licitație era prezent numai el și intimatul. Faptul că locuiesc în același cartier nu probează o înțelegere frauduloasă, la fel cum nici faptul ca s-a ajuns la un preț „rotund,,. Acest preț ,, rotund,, a fost suma de care a dispus în acel moment și pe care a achitat-o în speranța că va avea un apartament. Însă la mai bine de 5 luni de la licitație, deși prețul a fost achitat integral pârâtul nu este în posesia apartamentului, contestatoarea încercând prin orice mijloace să tergiverseze executarea silită.
Pârâtul mai arată că, faptul că recipisele sunt consecutive, nu probează faptul că ar fi fost cu intimatul împreună la bancă. Nu a fost împreună cu intimatul la bancă. Cu intimatul s-au văzut cu ocazia licitației. Având în vedere faptul că nu au participat alte persoane la licitația organizată de către executorul judecătoresc, probabilitatea ca aceste recipise să fie consecutive este foarte mare.
In realitate scopul promovării acestui litigiu este tergiversarea executării silite. Pârâtului nu i se poate imputa vreo culpă pentru faptul că a participat la o licitație publică unde prețul de pornire al licitație a fost de 114.531 lei, iar el a adjudecat bunul cu suma de 80.000 lei. Odată ce un bun este scos la licitație publica riscul de a fi adjudecat sub prețul stabilit în expertiza tehnică de evaluare este unul foarte mare, risc pe care și-1 asumă debitorul. Nu se poate vorbi de o culpă a debitorului ca bunul a ajuns să fie licitat la un preț sub prețul de evaluare ci de un risc pe care insa trebuie să și-1 asume debitorul. În speță, este vorba de o executare silită ce a început in anul 2011, ca atare debitoarea cunoștea foarte bine riscul la care se expunea odată cu licitarea publică a bunului său.
Nu se poate vorbi de un preț neserios, fictiv, în condițiile în care bunul era scos a doua oară la licitație iar legiuitorul însuși prevede faptul că la acest termen licitația pornește de la un preț sub valoarea stabilită prin raportul de evaluare. In condițiile actuale ale pieței imobiliare, în care sunt scoase la licitație publică zeci de apartamente, nu se poate presupune că odată stabilit un preț de începere al licitației acesta va urca. In condițiile în care sunt oferte mult mai numeroase decât cererile de apartamente, ofertanții urmăresc în mod firesc să obțină un preț cât mai mic. Prețul de adjudecare a fost peste 50% din prețul de evaluare prin urmare nu se poate susține varianta unui preț neserios. Chiar legiuitorul în Noul Cod de proc civ. prevede un preț de 50% din valoarea stabilită prin expertiza de evaluare ( art.845 alin.9 prevede că „ dacă nici la a doua licitație imobilul nu a fost adjudecat la cererea creditorului, executorul judecătoresc va putea stabili o noua licitație.... La termenul stabilit ..licitația va începe de la prețul de 50% din prețul de pornire al primei licitații.,,.). Nu a urmărit să înșele pe cineva ori să obțină vreun folos material injust prin participarea sa la licitație, dimpotrivă el este cel păgubit în acest moment, prețul apartamentului l-a achitat în integralitate, apartamentul nu îl are în posesie și este pus în situația de a mai achita și alte sume de bani (care probabil nu le va mai recupera niciodată) pentru a intra în posesia apartamentului.
În drept, invocă disp. art.l15, art.274, art.509 din vechiul Cod de proc.civ. art. 24 din NCPC civ.845, alin9 din NCPC.
În data de 15.05.2014, pârâtul B. C. a depus la dosarul cauzei concluzii, prin care solicită respingerea contestației la executare formulată de M. E. D., împotriva procesului verbal de licitație din data de 19.03.2013 din dosar execuțional 783/2011, întocmit de S.C.P.E.J. M. și Asociații, ca neîntemeiată și nefondată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat.
În motivare a arătat că, în martie 2013, a achitat cauțiunea și a participat la licitația având ca obiect imobilului înscris în CF_-C1-U9 (provenit din conversia CF 4824/2/222 Bistrița,) nr.top. 2053/2/1/1/1/22, 2054/2/1/1/2/22, din dosar execuțional nr.783/2011 al S.C.P.E.J. M. și Asociații. Prețul maxim pe care l-a oferit a fost de 79.000 lei, iar celalalt participant la licitație a oferit mai mult, astfel ca el a fost declarant adjudecatar. Susținerile contestatoarei sunt nereale și nu au fost dovedite prin probatoriul administrat. Nu a existat nici o înțelegere între acesta și cealaltă persoana care a participat la licitație, deoarece l-a recunoscut doar în momentul în care a ajuns la sediul biroului executorului judecătoresc. Nu a avut nici o înțelegere prealabilă, frauduloasă cu adjudecatarul și nici nu s-a putut face vreo dovadă în acest sens.
În data de 16.05.2014 pârâtul N. P. a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea contestației la executare prin care se solicită anularea/ constatarea nulității absolute a licitației din data de 19.03.2013 asupra imobilului înscris în CF_-C1-U9 (provenit din conversia CF 4824/2/222 Bistrița,) nr.top. 2053/2/1/1/1/22, 2054/2/1/1/2/22, din dosar execuțional nr.783/2011 al S.C.P.E.J. M. și Asociații ca neîntemeiată, menținerea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional 783/2011; cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat, subliniind din nou toate susținerile din întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 27.08.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.08.2011, intimata ., ca urmare a încheierii cesiunii de creanță nr. J1045/02.11.2009 (f. 156-160) cu creditoarea Banca Comercială Română SA, pentru debitul restant în cuantum de 5.037,86 euro, înregistrat de debitoarea Tompa A.-M. C., în baza contractului de credit nr. 7435/PF/30.09.2005, în valoare de 4.500 euro, garantat cu ipoteca asupra imobilelor proprietatea numitei M. E. D., potrivit contractului de ipotecă nr. 7435/PF/30.09.2005, autentificat de BNP D. M. sub nr. 2456/30.09.2005, a formulat cererea de executare silită imobiliară (f. 151-152) ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 783/2011 al SCPEJ M. și Asociații, depus în copie la dosarul cauzei (f. 22-194).
Ulterior efectuării actelor de executare prevăzute de legislația în vigoare, s-a demarat procedura scoaterii la licitație publică a imobilului în litigiu, respectiv apartament compus din trei camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, antreu, balcon, cu cota indiviză de 2210/_ părți din terenul aferent construcției și cota de 647/7145 părți din părțile indivize comune, situat în Bistrița, .. 5, .-Năsăud, identificat în CF_-C1-U9 Bistrița (provenită din conversia de pe hârtie a CF 4824/2/22 Bistrița), nr. top.2053/2/1/1/1/22, 2054/2/1/1/2/22, proprietatea debitoarei M. E. D..
La data de 13.12.2012, urmare a licitației publice organizare de SCPEJ M. și Asociații, imobilul executat silit a fost adjudecat de numitul U. T., pentru prețul de 120.531,75 lei (f. 62-63), însă acesta nu și-a respectat obligația de achitare în termen de 30 de zile a sumei oferite în schimbul bunului, astfel că, la data de 19.03.2013, urmare a licitației publice organizare de SCPEJ M. și Asociații, imobilul executat silit a fost adjudecat de intimatul N. P. V., pentru prețul de 80.000 lei (f. 42-43). Având în vedere achitarea sumei de către acesta din urmă, s-a procedat la distribuirea prețului către creditori și debitoare (f. 30), urmând ca adjudecatarul să intre în posesia bunului dobândit astfel.
La data de 11.04.2013, debitoarea a formulat contestația la executare ce face obiectul dosarului pendinte, invocând, în esență, caracterul fraudulos de înstrăinare a imobilului ipotecat, solicitând anularea procesul – verbal de adjudecare din data de 19.03.2013, pentru lipsa unui preț real, sincer și serios, existând elementele unei simulații și înțelegeri prealabile între părți.
Analizând procesele-verbale de licitație și actele de adjudecare emise în dosarul de executare nr. 783/2011 al SPECJ M. și Asociații, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de contestatoarea M. E. D., instanța reține că aceasta nu a probat existența conivenței frauduloase dintre intimații N. P. V. și B. C..
Astfel, la licitație organizată la data de 19.03.2013, au participat ambii intimați, B. C. oferind suma de 79.000 lei pentru adjudecarea imobilului apartament cu trei camere, iar N. P. V. a oferit 80.000 lei. După trei strigări succesive, întrucât nu a fost oferit un preț mai mare, a fost declarat adjudecatar acesta din urmă. I s-a pus în vedere să achite prețul apartamentului în termen de 30 de zile. A achitat diferența de preț astfel cum i-a fost pus în vedere de către executorul judecătoresc. După ce a achitat diferența de preț, i s-a adus la cunoștință că ar trebui să mai achite și impozitul datorat de către proprietara apartamentului pentru a putea înscrie apartamentul în cartea funciară.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la prețul la care a fost adjudecat bunul imobil, instanța constată că acesta a fost stabilit într-o licitație publică. Nu a existat nici o înțelegere între pârât și cealaltă persoană care a participat la licitație, aspecte confirmate de între probatoriul administrat în cauză, atât cu înscrisuri (actele dosarului execuțional), cât și cu declarațiile martorilor P. G. (f. 225) și T. S. A. (f. 234), declarația martorului M. M. A. (f. 230) fiind înlăturată de instanță ca urmare a faptului că relatările sale s-au bazat pe cunoștințe obținute ca urmare a discuțiilor purtate cu fiul contestatoarei, iar nu direct.
Mai mult, instanța consideră că împrejurarea că părțile participante la licitație organizată în vederea vânzării imobilului ipotecat locuiesc în același cartier nu probează o înțelegere frauduloasă, la fel cum nici faptul ca s-a ajuns la un preț „rotund”, conform susținerilor contestatoarei. Acest preț a fost suma de care a dispus adjudecatarul în acel moment și pe care a achitat-o în termen de 30 de zile de la data adjudecării imobilului.
În același sens, faptul că recipisele prin care s-a consemnat cauțiunea de participare la licitație sunt consecutive, nu probează faptul că cei doi licitatori ar fi fost împreună la bancă.
Așadar, în ceea ce privește bunul scos la licitație publică, riscul de a fi adjudecat sub prețul stabilit în expertiza tehnică de evaluare este unul foarte mare, risc pe care și-l asumă debitorul. Nu se poate vorbi de o culpă a debitorului că bunul a ajuns să fie licitat la un preț sub prețul de evaluare ci de un risc pe care trebuie să și-l asume. În speță, este vorba de o executare silită ce a început în anul 2011, ca atare nu se poate vorbi de un preț neserios, fictiv, în condițiile în care bunul era scos a doua oară la licitație iar legiuitorul însuși prevede faptul că la acest termen licitația pornește de la un preț sub valoarea stabilită prin raportul de evaluare.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. E. D. ca fiind neîntemeiată.
În virtutea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, raportat la soluția juridică adoptată, instanța va obliga contestatoarea să achite intimaților B. C. și N. P. V. cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei, respectiv 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. E. D., cu domiciliul în Bistrița, ..5, ., ., jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimații N. P. V., cu domiciliul în Bistrița, ..36A, jud. Bistrița Năsăud, B. C., cu domiciliul în Bistrița, ..1, ., jud. Bistrița Năsăud, și S.C.S. C. SRL, cu sediul în București, str. ., . II, III și parțial IV, sector 5, împotriva procesului-verbal de licitație din data de 19.03.2013, ca fiind neîntemeiată.
Obligă contestatoarea să plătească intimaților B. C. suma de 1.500 lei și lui N. P. V. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. B. C. I.
Red/Dact
VV/NM/R.
27.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7499/2014. Judecătoria... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 6993/2014.... → |
|---|
