Plângere contravenţională. Sentința nr. 4964/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4964/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 4184/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4964/2014
Ședința publică din data de 10 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA, împotriva Procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 02.04.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cauza s-a judecat pe fond la data de 26.05.2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 03.06.2014, apoi pentru data de 10.06.2014, încheierile de ședință de la aceste termene de judecată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată și extinsă (f. 80), petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA și P. M. BISTRIȚA, în principal, anularea Procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 02.04.2013, ca fiind nelegal și netemeinic iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că a intenționat efectuarea unor lucrări de nivelare a unui teren aflat în Bistrița, cart. Viișoara, ridul Podirei înscris în CF_ nr. cadastral_. A solicitat emiterea unui certificat de urbanism și a urmat etapele prevăzute de legea nr.50/1991, respectiv a solicitat și obținut avizele prevăzute de certificatul de urbanism.
Unul dintre proprietarii învecinați cu terenul petentei fiind „bine intenționat" la data la care a sosit un utilaj în teren în vedere nivelării terenului a sesizat organele de politie solicitând amendarea petentei pe motiv ca lucrările de amenajare i-ar putea afecta proprietatea. Astfel sesizate organele cu atribuții de control din cadrul Primăriei M. Bistrița, i-au solicitat ca pentru executarea lucrărilor de nivelare a terenului aflat în proprietatea sa să obțină autorizație de construire întrucât la data sesizării nu fusese eliberata încă autorizația de construire.
La data de 2.12.2011 i s-a eliberat petentei de către Primăria M. Bistrița autorizația de construire nr. 1084/2.12.2011.
A efectuat în temeiul autorizației de construire nr. 1084/2.12.2011 lucrări de nivelare a terenului. Aceste lucrări de nivelare a terenului s-au realizat conform proiectului anexat autorizației de construire respectiv s-au realizat 2 tipuri de taluzuri, unul la limita nord vestica cu o panta de 1:1, iar la limita sud estica a terenului taluzul a fost realizat cu o înclinație de 1:2.
La data de 5.04.2013, petenta a primit procesul verbal atacat în prezenta plângere. În cuprinsul procesului verbal se constata ca petenta nu ar fi respectat prevederile autorizației de construire în senul ca nu a executat taluzuri înierbate cu panta de 1/1 conform documentației tehnice prin care proiectantul a certificat neafectarea vecinătăților, fapta care potrivit art.26 alini lit. b constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.000 la 10.000 lei.
Deși se susține faptul ca s-ar fi efectuat un control la data de 22.03.2013 orele 12.20 și exista posibilitatea ca acest proces verbal sa fie întocmit la locul săvârșirii contravenției și la acea data, eventual in prezenta unor martori oculari (ori poate a petentei, daca ar fi fost sesizata), organul constatator nu l-a întocmit cu acest prilej a preferat ca aplicarea unei sancțiuni în lipsa oricăror martori sau a părți sancționate.
Deși art.16 din OG 2/2001 prevede în mod expres necesitatea menționării datei și a locului încheierii procesului verbal, procesul verbal atacat nu menționează locul unde este întocmit. Probabil a fost întocmit în biroul organului constatator, în prezenta unui martor - P. C.-, care evident nu poate atesta daca cele constatate în procesul verbal corespund sau nu adevărului.
Întrucât procesul a fost întocmit în lipsa petentei, nu a avut posibilitatea de a formula apărări care sa fie consemnate în procesul verbal. De altfel la punctul 5 lit. b din procesul verbal la obiecțiuni ale contravenientului se face mențiunea „ nu sunt". Evident ca lipsa oricăror obiecțiuni și apărări a fost varianta ideala pentru agentul constatator la constatarea faptei și aplicarea amenzii.
Având în vedere circumstanțele în care a fost încheiat: în lipsa oricăror martori oculari, în lipsa petentei apreciază ca acest proces verbal nu se poate bucura de prezumția de legalitate și temeinicie.
In fapt petenta arată că a realizat în cursul anului 2012 lucrările de nivelare conform proiectului respectiv s-au realizat 2 tipuri de taluzuri, unul la limita nord vestica cu o panta de 1:1, iar la limita sud estica a i terenului taluzul a fost realizat cu o înclinație de 1:2.
Nu au fost încălcate prevederile autorizației de construire, nu a fost afectate proprietățile învecinate. De altfel vecinul „binevoitor" chiar și după realizarea lucrărilor nu a fost mulțumit și a amenințat cu noi plângeri.
Faptul respectării autorizației de construire și a proiectului le va dovedit cu înscrisuri ce vor fi depuse în cauza și martorii care cunosc faptul ca au fost efectuate lucrările de nivelare și nu au afectate vecinătățile.
Pentru aceste motive apreciem ca procesul verbal de constatarea contravenției este nefondat.
In drept invocă disp. art.16 alin 1 și art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, art.148 Cod proc civ.
În probațiune solicitat proba cu înscrisuri și cea testimonială.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic încheiat.
În motivare arată că, prin plângerea formulată a fost chemată în judecată Poliția L. a M. Bistrița, în calitate de intimată, însă, având în vedere prev. art. 27 alin.(1), (3) și (5) din Legea nr.50/1991 republicată, privind autorizarea lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, pentru stabilirea corectă a cadrului procesual, solicită instanței să constate că plângerea trebuie soluționată în contradictoriu atât cu organul constatator Politia L. a municipiului Bistrița cât și cu P. municipiului Bistrița care, prin rezoluție a aplicat sancțiunea contravențională.
Concret, prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/02.04.2013, ca urmare a controlului efectuat la data de 22.03.2013, ora 1220, în municipiul Bistrița, localitatea componentă Viișoara, Ridul Podirei, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei, deoarece s-a constatat și reținut în sarcina sa, săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 lit."b" din Legea nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, respectiv „Nerespectarea Autorizației de construire nr. 1084/_/02.12.2011, în sensul că nu a executat taluzuri înierbate cu panta de 1/1 conform documentației tehnice prin care proiectantul a certificat neafectarea vecinătăților."
Ținând cont de legea contravențională aplicabilă în speță apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic încheiat.
Examinând mențiunile actului constatator, prin prisma prev. art. 16 și 17 dinO.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, solicită instanței să constate că acesta a fost legal întocmit și nu există motive de nelegalitate pentru anularea sau nulitatea lui.
Intimata solicită instanței să constate că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute de art. 35 alin.(1) din Legea nr.50/1991, în care se precizează expres că, în condițiile acestui act normativ, „...descrierea faptei ce constituie contravenție se face cu indicarea locului, datei și orei constatării...".
Apoi, potrivit art. 170 C.pr.civ., sancțiunea nulității nu va interveni decât dacă nelegalitatea a produs o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Potrivit disp. art. 10 alin.(1) și art.14 alin.(2) și (3) C.pr.civ., petenta este ținută să-și probeze pretențiile și apărările, sarcina probei revenindu-i în exclusivitate, or, întrucât petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări, intimata solicită respingerea motivului privind lipsa locului întocmirii procesului-verbal atacat.
Susținerea petentei potrivit căreia „in mod eronat la data de 28.11.2011, s-au constatat un număr de doisprezece contravenții aplicându-se amenda pentru fiecare indicator în parte, (...), deci se impunea aplicarea unei singure amenzi fiind săvârșită o singură faptă contravențională", o apreciază ca fiind în totalitate greșită, având în vedere că, în fapt au existat efectiv 12 construcții realizate pe domeniul public, în locuri diferite, fără autorizație de construire.
Desigur că, potrivit disp.art.5 alin.(5) din O.G.nr. 2/2001 „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", însă, vă rugăm să rețineți că deși agentul constatator a propus aplicarea a două sancțiuni pentru săvârșirea a două contravenții, primarul prin rezoluția sa, a avut în vedere tocmai aceste prevederi legale și în consecință, a aplicat doar o sancțiune, în minimul prevăzut de legiuitor și pentru cea de-a doua contravenție a dispus măsura intrării în legalitate în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Sub aspectul temeiniciei, intimata solicită instanței să constate că deși susține că lucrările de taluzare efectuate s-au realizat conform proiectului care a stat la baza emiterii Autorizației de construire nr. 1084/_/02.12.2011, petenta nu face dovadă contrară situației de fapt reținută în actul de sancționare, ceea ce demonstrează dincolo de orice dubiu temeinicia procesului-verbal întocmit.
Pe cale de consecință, întrucât neregularitățile procedurale ale actului de sancționare invocate sunt neîntemeiate, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și adevăr a unui act autentic, motiv pentru care solicită instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină Procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._/02.04.2013, ca legal și temeinic încheiat.
În drept, a invocat prev. art. 205 și art.206, art. 10 alin.(1) și art.14 alin.(2) și (3) și art. 170 C.pr.civ., art.26 alin.(1) lit."a" și lit."b" și alin.(2), art.27 alin.(1), (3) și (5), art. 31, art. 35 alin.(1) și (3), art. 37 alin.(5) din Legea nr.50/1991 republicată, O.G. nr. 2/2001 actualizată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 14-68).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/02.04.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei, deoarece s-a constatat și reținut în sarcina sa, săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 lit."b" din Legea nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, respectiv nerespectarea Autorizației de construire nr. 1084/_/02.12.2011, în sensul că nu a executat taluzuri înierbate cu panta de 1/1 conform documentației tehnice prin care proiectantul a certificat neafectarea vecinătăților.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia acestuia, petenta nu a făcut dovada unei situații contrare de fapt celei reținute de către agentul constatator .
Prin autorizația de construire nr. 1084/_/02.12.2011 a petenta a fost autorizată să niveleze terenul existent fără ridicarea cotei terenului și afectarea proprietăților învecinate (f.14)
Din declarația martorului P. Z. se reține că lucrările de taluzare s-au efectuat în 2012, și nu în anul 2013, constând în aceea că panta taluzurilor a fost de 1/1, respectiv ½.Nu au fost alunecări de teren în zona lucrărilor, astfel că nu se explică de ce vecinii terenului au formulat sesizări.(f.96).
Din declarația martorului V. V., care are teren în vecinătate, se reține că acesta a formulat sesizări la Garda de mediu împotriva petentei pentru că a efectuat lucrări de terasament, apreciind că terenul ar putea aluneca, având 3,5-4 m înalțime deoarece în primăvara anului 2013 terenul alunecase cu 2m.Petenta a amenajat două terase cu drum între ele.(f.97).
Prin concluziile și recomandările referatului geotehnic se arată că terenul în litigiu este în pantă pe versantul de sud est, iar la amenajarea drumului din partea sud est s-a creat un taluz de cca 2 m cu înclinare accentuată . La nord de drumul nr.2 înclinarea terenului este accentuată și acesta este perimetrul pentru care se propun lucrări de sistematizare verticală prin nivelări, iar în cadrul lucrărilor de nivelare se vor crea două tipuri de taluz .Taluzurile vor fi consolidate cel puțin prin înierbare cu soiuri de gazon pentru terenuri de sport sau trafic greu sau orice alte lucrări specifice pe care le propune proiectantul(f.43-44).
Analizând planșa foto de la fila 51 rezultă că pe terenul în pantă (taluz) nefiind consolidat pentru că nu s-au plantat ierburi, procesul verbal contestat fiind temeinic încheiat.
În consecință, plângerea este neîntemeiată, iar în baza art.34 din OG nr.2/2001 va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., cu sediul in Bistrița, Cart. Viișoara, nr.291, județul Bistrița-Năsăud, înregistrata la Registrul Comerțului Bistrița-Năsăud cu nr. J_, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. A MUN.BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrala, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și P. MUN.BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrala, nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție nr._/02.04.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare .Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/M.
01.07.14
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 1574/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9635/2014.... → |
|---|
