Obligaţie de a face. Sentința nr. 5406/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5406/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 9052/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA COIVILĂ NR. 5406/2014
Ședința publică din data de 19 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. S. în contradictoriu cu pârâta D. A., având ca obiect obligație de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 16.06.2014, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 19.06.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul TĂMAȘI Ș. a chemat în judecată pe pârâta D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauza să dispună radierea autoturismului marca Toyota Corolla cu număr de înmatriculare_, de pe numele reclamantului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că reclamantul a înmstrinat pârâtei autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și pentru că erau foarte buni prieteni nu a încheiat un act scris, iar în vederea evitării unor cheltuieli cu impozitul mașinii a fost promovată prezenta acțiune.
În drept, nu s-a invocat nicio dispoziție legală.
În probațiune, s-a anexat talonul auto (f. 4).
Pârâta D. A., legal citată, s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 16.06.2014 și a arătat că știe pentru ce a fost chemată în judecată și a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
În motivare a arătat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamant întrucât înțelegerea făcută cu reclamantul a fost pentru un autoturism marca Renault, pârâta achitând suma de bani solicitată, însă reclamantul i-a dat un autoturism marca Toyota Corola, motiv pentru care pârâta a solicitat reclamantului să-i predea autoturismul Renault, pentru care s-a făcut înțelegerea sau să-i fie înapoiată suma de bani achitată. De asemenea, a arătat că nu poate dovedi cele susținute întrucât nu a încheiat nici un contract scris cu reclamantul, pentru niciunul din cele două autoturisme. Totodată, a menționat că a înstrăinat autoturismul în litigiu în urmă cu aproximativ doi ani.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta a recunoscut la termenul de judecată din data de 16 iunie 2014 că între reclamant, în calitate de vânzător și pârâtă în calitate de cumpărător s-a încheiat un contract prin care acesta a vândut pârâtei autoturismul Toyota Corolla. Reclamantul a predat pârâtei Toyota Corolla autoturismul împreună cu actele mașinii, primind în schimb prețul, deși pârâta a mai arătat că contractul a fost încheiat pentru un autoturism marca Renault . Pârâta a mai arătat că a înstrăinat în urmă cu 2 ani autoturismul Toyota Corolla, astfel că instanța reține că vânzarea cumpărarea încheiată între părți s-a încheiat cu privire la autoturismul în litigiu, ulterior înstrăinat de pârâtă, chiar dacă între părți au avut loc neîntelegeri. După cum rezultă din adresa emisă de Serviciul Public Comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, autovehiculul descris mai sus este în continuare înscris pe numele reclamantului.
Potrivit art. 1295 Codul civil de la 1865, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este strămutată la cumpărător îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului si asupra prețului.
Având în vedere că, în ceea ce privește vânzarea – cumpărarea de autoturisme nu există reguli speciale, derogatorii de la dispozițiile art. 1295 Cod civil, instanța, în temeiul art. 111 Cod proc. civ., va constata că reclamantul a vândut pârâtei autoturismul descris mai sus.
Întrucât pârâta nu s-a adresat (la data perfectării vânzării) serviciului specializat din cadrul poliție și ulterior Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru radierea autoturismului de pe numele vânzătorului și înscrierea pe numele său, acest autoturism figurează în continuare în proprietatea reclamantului. Atare obligație îi revine în baza art. 24 al.2 lit. d din Ordinul l50l/2006, în conformitate cu care proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
Chiar dacă reclamantul nu se află în posesia înscrisurilor prevăzute de lege și a plăcuțelor de înmatriculare, această împrejurare nu poate să conducă la imposibilitatea ca aceasta să procedeze la radierea autoturismului de pe numele său și să fie obligată în continuare să achite impozit pe autoturism. Reclamantul a încheiat, cu respectarea dispozițiilor legale, un contact de vânzare, având ca obiect autovehiculul în cauză, nu a mai fost de la data perfectării vânzării proprietarul acestuia, astfel încât nu putea întreprinde vreo formalitate pentru obținerea actelor necesare radierii, (obligație care oricum ar fi prea oneroasă pentru acesta, în condițiile în care proprietar și deținător este o altă persoană). Pentru aceste considerente instanța va dispune radierea autoturismul de pe numele reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea și va constata intervenită între reclamant și pârâtă vânzarea autoturismului marca marca Toyota Corolla cu număr de înmatriculare_, număr de identificare JT1H0EE_, ._, an de fabricație 1991 ; va dispune radierea autoturismului marca Toyota Corolla cu număr de înmatriculare_, număr de identificare JT1H0EE_, ._, an de fabricație 1991 de pe numele reclamantului și înscrierea acestuia pe numele pârâtei .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantului Tămași Ș., cu domiciliul în Bistrița, .-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu pârâta D. A., cu domiciliul în Bistrița, .. 12, ., jud. Bistrița-Năsăud, citată și de la adresa din loc. Lechința, nr. 431, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_.
Dispune radierea autoturismului marca Toyota Corolla cu număr de înmatriculare_, număr de identificare JT1H0EE_, ._, an de fabricație 1991 de pe numele reclamantului și înscrierea acestuia pe numele pârâtei .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
Red./dact.
CAS/MMN
02.07.2014
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 6993/2014.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 1574/2014.... → |
|---|
