Contestaţie la executare. Sentința nr. 2983/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2983/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 857/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2983/2014
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanții M. A. ș.a, împotriva pârâților C. F. ș.a., având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta M. M. și av. L. D. pentru pârâți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamanta arată că prin Sentința civilă nr. 2498/2013 au fost obligați la refacerea șanțului de scurgere a apelor pluviale pe terenul proprietatea sa și a soțului său M. A. mai multe persoane care nu sunt proprietari ai terenului ci vecini. Susține că refacerea șanțului doar pe terenul său nu rezolvă situația dacă ceilalți vecini nu fac șanț. Precizează că a solicitat lămurirea dispozitivului în sensul celor arătate.
Reprezentanta pârâților consideră că se impune stabilirea cerinței reclamanților în mod corect întrucât dacă doresc și obligarea celorlalți proprietari la refacerea șanțului sunt de acord cu admiterea cererii, însă dacă sunt doar critici în legătură cu sentința arătată, atunci cererea este inadmisibilă.
Reclamanta precizează că solicită și obligarea celorlalți proprietari la refacerea șanțului întrucât, așa cum a mai arătat, refacerea acestuia doar pe ternul său nu rezolvă situația apelor pluviale. Nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta pârâților arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și, conform art.150 C.pr.civ., dispune judecarea cauzei în fond.
În fond, reclamanta solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În fond, reprezentanta pârâților arată că este de acord cu admiterea cererii în sensul celor arătate de reclamanți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, disjunsă din dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița, conform celor consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 16.01.2014, reclamanții M. A., M. M. I., P. M. și V. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. F. și C. A., să se dispună lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 2498/2013, pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr._/190/2012, în sensul că refacerea șanțului nu ar schimba în niciun fel situația actuală.
În motivare se arată că, prin Sentința civilă nr. 2498/2013, pronunțată de către Judecătoria Bistrița, M. A., M. M., V. A. și P. M. au fost obligați la refacerea șanțului de scurgere a apelor pluviale pe terenul în suprafața de 1810, situat în intravilanul localității Sigmir, identificat în CF_ Bistrița, nr. cad._.
Terenul în suprafață de 1810, situat în intravilanul localității Sigmir, identificat în CF_ Bistrița, nr. cad._, aparține exclusiv fam. M.. Acest teren nu se învecinează cu proprietățile numitei V. A. și nici cu cel al numitei P. M..
Prin Sentința civilă nr. 2498/2013, pronunțată de către Judecătoriei Bistrița, și prin încheierea civilă nr. 5653/CC/2013, V. A. și P. M. sunt obligate să efectueze lucrări de refacerea a șanțului pe un teren care nu le aparține.
Instanța a reținut greșit că terenul aparține mai multor proprietari, respectiv fam. M., V. A., P. M..
Lucrarea pe care instanța îi obligă să o efectueze nu va fi un șanț ci doar o săpătură pe terenul de 1810 mp, deoarece nu au unde deversa apa preluată de pe terenurile reclamaților, așa cum reiese și din planul de amplasament și delimitare a imobilului, anexat la dosar. Pentru a crea un șanț ar fi necesar să se execute lucrări și pe alte 4 proprietăți, și pe alte terenuri al căror proprietari nu sunt aceștia, până la primul pod care ar putea prelua apele printr-un șanț (canal).
Reclamanții menționează că pe sub terenul situat în Sigmir, în suprafață de 1810 mp, există posibilitatea de scurgere a apelor din precipitații preluate de pe proprietățile din amonte, respectiv de pe terenurile reclamanților printr-un tub colector, încă din anul 2009.
Astfel, apreciază că titlul executoriu nu este lămuritor întrucât prin sentință s-a admis cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale și reclamanții M. A., M. M.-I., V. A. și P. M. au fost obligați la executarea unui șanț pe terenul de 1810 mp aparținând doar fam. M., nefăcându-se referire că pe acest teren există posibilitatea de scurgere a apelor printr-un tub colector.
În ce privește pe V. A. și P. M., prin sentință nu s-a dispus nicio măsură cu privire la terenurile aparținând acestora, terenuri distincte, în imediata vecinătate a terenului de 1810 mp, dar care nu au graniță comună cu acesta, dar totuși s-a început executare silită. Chiar dacă, de bună voie, numita V. A. și P. M. ar executa pe terenurile proprietatea lor lucrări, tot nu s-ar forma un șanț, pentru că proprietățile acestora nu se învecinează cu terenul de 1810 mp și nu au pe proprietatea lor sau la marginea proprietății un pod care ar putea colecta apele.
Reclamanții apreciază că orice lucrări s-ar efectua pe terenul de 1810 mp situația ar rămâne neschimbată. Astfel, concluzionează că instanța nu a înțeles pe deplin starea de fapt, și mai ales s-a reținut numai urgența, nu și neprejudicierea fondului, având în vedere că apa se scurge pe terenul de 1810 mp, prin acel tub colector subteran.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-10).
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare (f. 21-23) prin care au solicitat să se dispună, în principal, admiterea cererii, în măsura în care contestatoarea înțelege să solicite lămurirea dispozitivului hotărârii prin includerea și a celorlalți pârâți în executarea obligației stabilite de instanță, iar în subsidiar, respingere cererii ca inadmisibilă, în măsura în care criticile aduse de contestatoare vizează chestiuni de fond.
În motivare se arată că reclamanta contestatoare a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței pronunțate în dosarul civil nr._/190/2012 și a încheierii civile nr. 5653/CC/2013, pronunțate de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._, prin care pârâții M. A., M. M., P. M. și V. A. au fost obligați la refacerea șanțului de scurgere a apelor pluviale pe terenul în suprafață de 1810 mp, situat în intravilanul loc. Sigmir, identificat în CF_ Bistrița, nr. cadastral_.
În măsura în care contestatoarea înțelege să solicite lămurirea dispozitivului hotărârii prin includerea și a celorlalți pârâți în executarea obligației stabilite de către instanță, pârâții arată că sunt de acord cu cererea formulata de către aceasta.
Astfel, în ce privește întinderea sau aplicarea titlului executoriu, apreciază și ei că s-a comis o eroare prin faptul că se menționează suprafața de teren de 1810 mp care reprezintă doar suprafața deținută de pârâtul M. și nu întreaga suprafață de teren care face obiectul dosarului.
Într-adevăr, terenul în suprafață de 1810 mp despre care se face vorbire, aparține exclusiv familiei M.. La dosarul cauzei a fost depus un singur certificat de urbanism emis numai pentru pârâții M., însă, cu toate acestea, pârâții M. au efectuat întreaga lucrare de umplere a terenului în cauză, inclusiv pe terenurile celorlalți pârâți. Acesta a fost motivul pentru care în dosarul de ordonanță au fost împrocesuați la început doar pârâții M..
De asemenea, la data introducerii acțiunii, planul cadastral din zonă nu a fost finalizat, astfel că necesitatea împrocesuării celorlalți pârâți s-a desprins din actele depuse la dosar de pârâții M..
După împrocesuarea acestora, respectiv a pârâților P. M. și V. A., aceștia nu au depus acte la dosar și nu au făcut dovada eliberării pe numele acestora a unor certificate de urbanism și/sau autorizații de construcție fiind oricum în ilegalitate privind lucrările efectuate.
De altfel, nici în prezentul dosar, pârâții P. M. și V. A. nu depun niciun act doveditor în susținerea pretențiilor lor, cu toate că, așa zisa contestație la executare și prezenta cerere, le aparține și acestora fiind chiar semnată de aceștia. În acest sens, se impune, totuși, ca petentă să precizeze în mod clar și concret în ce măsură și sub ce formă solicită lămurirea dispozitivului hotărârii.
În situația în care, în urma precizărilor contestatoarei, cererea vizează în realitate chestiuni de fond, pârâții arată că se opun admiterii acestei cereri având în vedere inadmisibilitatea acesteia față de motivele invocate de contestatoare în forma prezentată în contestația la executare, întrucât acestea reprezintă critici aduse hotărârii judecătorești, care pot fi aduse exclusiv numai în căile de atac a recursului și nu pe calea contestației la executare.
Prin urmare, consideră că titlul executoriu este lămuritor, în sensul că instanța a soluționat toate capetele de cerere și, înțelegând pe deplin starea de fapt, i-a obligat în mod corect pe toți pârâții la refacerea șanțului. De altfel, pe cale de contestație la executare nu se pot invoca motive care vizează chestiuni de fond și care să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, deoarece aceasta ar duce la încălcarea principiului puterii de lucru judecat.
Acestea sunt considerentele pentru care în opinia pârâților se impune ca în speță contestatoarea să-și precizeze în mod clar și concret cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 24) și s-a solicitat acvirarea dosarului nr._/190/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2498/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._/190/2012, instanța a admis cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanții C. F., C. A., T. F. și T. A. M. în contradictoriu cu pârâții M. A., M. M. I., V. A. și P. M., dispunând obligarea pârâților la refacerea șanțului de scurgere a apelor pluviale pe terenul în suprafață de 1810, situat în intravilanul localității Sigmir, identificat în CF_ Bistrița, nr.cad._, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._/190/2012 al Judecătoriei Bistrița.
În cererea ce face obiectul prezentului dosar, pârâții au solicitat să se dispună lămurirea dispozitivului sentinței civile menționate, „în sensul că refacerea șanțului nu ar schimba în niciun fel situația actuală”, argumentându-se că terenul în suprafață de 1810, înscris în CF_ Bistrița, nr.cad._, este proprietatea exclusivă a pârâților M. A. și M. M. I..
Trebuie precizat faptul că utilizarea căii reglementate de art. 281^1 C.pr.civ. nu poate conduce la modificarea dispozitivului, ci, are ca finalitate clarificarea, interpretarea măsurilor dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Prin urmare, critica pârâților în legătură cu măsura dispusă prin Sentința civilă nr. 2498/2013, tinzând la modificarea hotărârii în sensul obligării pârâtelor V. A. și P. M. la refacerea șanțului de scurgere pe alte terenuri decât cel în cauză, nu poate fi primită, de vreme ce excedează obiectului cauzei.
O atare cerere, întemeiată pe considerente de oportunitate sau utilitate a măsurii vremelnice dispuse de instanță, ar fi putut face obiectul unei căi de atac împotriva hotărârii pronunțate în dosarul nr._/190/2012 al Judecătoriei Bistrița.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului acesteia, în sensul nominalizării pârâților obligați la refacerea șanțului de scurgere, aceasta se circumscrie prevederilor art. 281^1 C.pr.civ., potrivit cărora „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Deoarece, așa cum rezultă din extrasul CF_ Bistrița, nr.cad._ (f. 29-30 din dosarul nr._/190/2012), terenul în suprafață de 1810 mp este proprietatea exclusivă a pârâților M. A. și M. M. I., iar cererea de emitere a ordonanței președințiale a vizat refacerea șanțului de scurgere a apelor pluviale doar pe acest teren, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 2498/2013, pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._/190/2012, în sensul că obligația refacerii șanțului de scurgere a apelor pluviale pe terenul în suprafață de 1810, situat în intravilanul localității Sigmir, identificat în CF_, nr.cad._, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._/190/2012 al Judecătoriei Bistrița, revine pârâților M. A. și M. M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. A., M. M. I., ambii având domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, V. A., cu domiciliul în Bistrița – cartier Sigmir, nr. 178, jud. Bistrița-Năsăud, și P. M., cu domiciliul în București, ., Sector 5, în contradictoriu cu intimații C. F. și C. A., ambii având domiciliul în Bistrița – cartier Sigmir, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Dispune lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 2498/2013, pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._/190/2012, în sensul că obligația refacerii șanțului de scurgere a apelor pluviale pe terenul în suprafață de 1810, situat în intravilanul localității Sigmir, identificat în CF_, nr.cad._, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._/190/2012 al Judecătoriei Bistrița, revine pârâților M. A. și M. M. I.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT: CRR/R. 24.07.2014 8 exp.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9651/2014.... → |
|---|
