Plângere contravenţională. Sentința nr. 9651/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9651/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 8458/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9651/2014
Ședința publică din 04 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta S.C. A.- T. S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata C.- C., la data de 16.08.2011.
La cele două apeluri nominale făcute în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 27.08.2014, petenta S.C. A.- T. S.R.L. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/16.08.2011 încheiat de intimata C. S.A.- C. iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În motivare, aarătat că în data de 05.08.2014, prin adresa nr._/EX/05.08.2014, intimata i-a comunicat un nou set de procese verbale, respectiv 32, printre care se regăsește și procesul verbal atacat, fiind sancționat, pe nedrept, pentru aceeași faptă contravențională de a circula fără rovinietă valabilă.
Petentul susține că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce contravine prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente în cauză nici disp. Legii nr. 455/2001 deoarece procesul i-a fost comunicat pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui program informatic.
În drept, a invocat prev. O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 7-31, 43-49).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei (f. 42) potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare (f. 55-579 prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 16.08.2011 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 17.02.2011, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata susține că bonul fiscal anexat nu reflectă plata rovinietei pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Precizează că OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 58-62).
Prin Notele scrise depuse în data de 15.10.2014, intimata solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, având în vedere disp. art. 101 din OG 2/2002 potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Întrucât petenta are sediul în Ilfov, ., nr. 153, . că instanța competentă să judece prezentul dosar este Judecătoria B..
Instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu, și dilatorie, deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, potrivit art. 129 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prezenta plângere contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014.
Art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, act care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
Instanța reține că dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 reprezintă dreptul comun în ceea ce privește competența teritorială a instanței în materia plângerilor contravențională, instituindu-se astfel o regulă generală, iar art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 reprezintă o regulă specială care derogă de la cea generală, în ceea ce privește contravențiile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002. Cele reținute sunt în concordanță cu regula de drept – specialia generalibus derogant – adică legea specială derogă de la legea generală.
Astfel, deși din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției R11 nr._/16.08.2011 (f. 7), rezultă că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe DN 17Km85+380, Tiha Bârgăului, județul Bistrița-Năsăud, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt incidente disp. art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, întrucât plângerea contravențională a fost introdusă ulterior datei intrării în vigoare a acestui text de lege, astfel cum s-a reținut anterior.
Art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 statuează: „plângerea însoțită de copia procesului-verbal se introduce la judecatoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediu contravenientul”. Instanța constată că petenta din cauza de față are sediul în loc. Chiajna, sat. R., ., nr. 153, jud. Ilfov.
De asemenea, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă.
Având în vedere aceste dispoziții, precum și faptul că petenta are sediul în loc. Chiajna, sat. R., ., nr. 153, jud. Ilfov în raza de competență a Judecătoriei B., astfel cum rezultă din H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța admițând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., ca instanță în circumscripția căreia își are sediul petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. A.- T. S.R.L., cu sediul în loc. Chiajna, sat R., ., nr. 153, jud. Ilfov, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. S.A.- C., având CUI_, număr de înregistrare în Oficiu Registrului Comerțului J40/552/15.01.2004 cu sediul în București, .. 401A sector 6, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.012.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. M. A. C. I.
RED/DACT
LM/M.
08.12.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._, complet 13 stagiar
Operator date cu caracter personal nr._
Către,
JUDECĂTORIA B.
B., .. 24, jud. Ilfov
Alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata C.- C., la data de 16.08.2011, întrucât prin Sentința civilă nr. 9651/2014, pronunțată la data de 04.12.2014 de către Judecătoria Bistrița, s-a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul conține un număr de 74 file.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. M. A. C. I.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._, complet 13 stagiar
Operator date cu caracter personal nr._
Către,
JUDECĂTORIA B.
B., .. 24, jud. Ilfov
Alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata C.- C., la data de 16.08.2011, întrucât prin Sentința civilă nr. 9651/2014, pronunțată la data de 04.12.2014 de către Judecătoria Bistrița, s-a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul conține un număr de 74 file.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. M. A. C. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2983/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
