Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 6814/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 6._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9.171/2014
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. L. C., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea O. D. împotriva intimatelor C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în cauză se prezintă avocat M. M. C. în substituire avocat R. N. pentru contestatoarea O. D., lipsă fiind contestatoarea O. D., intimatele Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 17.11.2014 s-au depus la dosar din partea contestatoarei, prin fax și înregistrate prin serviciul registratură al instanței, note scrise.
Instanța, constatând că prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud la data de 29.08.2014, aceasta a invocat excepția lipsei calității sale procesual-pasive, excepție care nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților, dispune redeschiderea dezbaterilor asupra fondului și pune în discuția contradictorie a părților prezente excepție invocată.
Reprezentanta contestatoarei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța, după deliberare, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud, excepție invocată de această intimată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29.08.2014, având în vedere că actele de executare contestate în prezenta cauză, respectiv somația, titlul executoriu și adresa de înființare a popririi, au fost emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și nu de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud, împrejurare față de care intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud are calitatea de terț, neputând formula apărări împotriva acestora. Totodată, instanța reține că, în baza modificărilor și completărilor aduse Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal prin O.U.G. nr. 125/2011, Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări sociale și a dobândit calitate procesuală a acestora, începând cu data de 01.07.2012, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și nici alte probe de solicitat.
Instanța, raportat la dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Față de prevederile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, instanța dispune închiderea dezbaterilor, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 16.07.2013, precizată și extinsă la data de 19.09.2013 (filele 19-20 dosar), contestatoarea O. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, să se dispună anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr._/6/_ /_, precum și anularea popririi înființate în același dosar execuțional; iar în cazul în care se va executa poprirea până la soluționarea contestației la executare, a solicitat să se dispună întoarcerea executării și obligarea intimatei la plata sumei de 1.572 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 12.07.2013 contestatoarea a primit o somație prin care i s-a pus în vedere să plătească suma de 1.572 lei, cu titlu de contribuție de asigurări de sănătate pentru perioada 15.03.2007 – 16.06.2008.
Contestatoarea învederează că a avut o perioadă activitate independentă ca persoană fizică, dar din data de 24.09.2007 s-a pensionat, iar în data de 10.04.2008 a suspendat activitatea ca și persoană fizică autorizată. La momentul pensionării nu avea datorii la buget.
Contestatoarea apreciază că, din punctul de vedere al prevederilor art. 131 – art. 134 Cod procedură fiscală, s-a împlinit termenul de prescripție de 5 ani a dreptului de a cere executarea silită, motiv pentru care consideră că intimata trebuia să înceteze executarea silită și să constate că a intervenit prescripția creanței.
În drept s-au invocat prevederile art. 131, art. 134, art. 172-174 Cod procedură fiscală.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 4-6, 21-23 dosar).
Legal citată, la data de 29.08.2013 intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud a formulat întâmpinare (filele 11-12 dosar), prin care a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare se arată că începând cu data de 01.07.2012 competența de administrare a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II și III din Titlul IX ind. 2 al Codului fiscal revine Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în baza prevederilor O.U.G. nr. 125/27.12.2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 71/2003, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud. Pentru litigiile având ca obiect contestație la executare silită, Agenția Națională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări sociale și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data de 01.07.2012, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
În aplicarea reglementărilor mai sus menționate, Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud a predat către Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud creanțele debitorului, reprezentând debite către fondul național unic al asigurărilor sociale de sănătate constituit în baza Legii nr. 95/2006 a reformei în domeniul sănătății, cu modificările ulterioare, încheindu-se în acest sens procesul-verbal de predare – primire înregistrat la Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud sub nr. 13.850/21.09.2012 (filele 13-14 dosar).
Conform actelor de predare – primire, Casa de Asigurări de Sănătate a transmis spre administrare o creanță a contestatoarei în sumă de 1.572 lei, aferentă veniturilor din activitate independentă, reglementate la art. 257 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 95/2006. Această sumă este individualizată în actul administrativ decizie de impunere nr. 13.845/31.05.2012, care s-a menționat în anexă.
Intimata mai precizează că toate actele ce constituie dosarul de urmărire al debitoarei au fost predate către Administrația Finanțelor Publice Bistrița, iar din acest motiv se impune comunicarea cu această autoritate.
Totodată, învederează că actele contestate în prezenta cauză reprezintă acte de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Bistrița și nu de Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud, împrejurare în raport de care aceasta din urmă are calitatea de terț, neputând formula apărări. În acest context, se impune admiterea excepției invocate.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 208, art. 215, art. 257, art. 259 din Legea nr. 95/2006 și Ordinul C.N.A.S. nr. 617/2007.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 13-14 dosar).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 19.09.2013 (fila 23), contestatoarea O. D. a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Bistrița-Năsăud, aceasta fiind cea care a emis decizia de impunere și înștiințarea de plată conform procedurii fiscale, motiv pentru care nu înțelege să renunțe la judecată față de această intimată.
Prin notele – precizări depuse la data de 08.10.2013 (filele 29-30 dosar), intimata Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud a arătat că, potrivit actelor de executare care i-au fost comunicate, acestea reprezintă somație și înștiințare poprire – acte de executare silită emise de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
Conform art. 172 Cod procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat de organele de executare silită, iar potrivit art. 173 din același Cod, termenul de introducere a contestației la executare este de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executare ori de actul de executare pe care îl contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită. Din aceste prevederi legale se desprinde cu certitudine care este obiectul acțiunii, precum și termenul în care poate fi exercitată aceasta.
Obiectul cererii cu care a fost învestită instanța de judecată îl reprezintă o contestație la executare împotriva unor acte de executare silită emise de către o altă autoritate decât Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud, contestatoarea solicitând în mod expres anularea formelor de executare din dosarul execuțional_/6/_, pe motiv că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită s-ar fi prescris – împrejurări ce urmează a se verifica din analiza înscrisurilor de la dosarul de executare silită, ținând cont și de actul de executare contestat, precum și de data învestirii instanței.
Nu prezintă nicio relevanță faptul că emitentul actului administrativ fiscal care a stat la baza emiterii titlului executoriu fiscal este Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud, întrucât contestația la executare nu are ca obiect analizarea fondului titlului de creanță. Acesta din urmă excedează cadrului procesual al contestației la executare. Mai mult, potrivit înscrisurilor care s-au depus, administrarea creanțelor cuvenite fondului național unic de asigurări sociale de sănătate a fost preluată de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 125/2011.
În contextul apărărilor formulate, intimata solicită admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Legal citată, la data de 10.10.2013 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a formulat întâmpinare (fila 32 dosar), prin care a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor și măsurilor de executare emise în dosarul nr._/6/_ /_.
În motivare se arată că prin titlul executoriu nr._ din data de 02.07.2013, în temeiul art. 219 din Legea nr. 95/2006, în sarcina contestatoarei au fost instituite debite în cuantum total de 1.572 lei, reprezentând contribuții la fondul de sănătate din venituri independente. Ulterior, având în vedere faptul că aceste debite nu au fost stinse prin plată, în temeiul art. 145, în sarcina contestatoarei au fost emise acte de executare silită, reprezentând somația nr. 6/30/1/_303299 din data de 02.07.2013.
Având în vedere situația de fapt expusă, intimata consideră că actele de executare emise în sarcina contestatoarei sunt temeinice și legale, impunându-se a fi menținute, pentru următoarele motive:
Astfel, inițial decizia de impunere i-a fost comunicată contestatoarei în condițiile art. 44 alin. 2 ind. 2 din O.G. nr. 92/2003. privind Codul de procedură fiscală, republicată.
Susținerile contestatoarei privind împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită sunt infirmate prin chiar probele aflate la dosar, în concret prin raportarea termenului de emitere a titlurilor executorii la cel stipulat în mod expres în art. 131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, în conformitate cu care „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”.
Pe cale de consecință, chiar dacă s-ar calcula termenul de prescripție așa cum arată contestatoarea, începând cu data de 10.04.2008, termenul de prescripție invocat urmează a fi împlinit doar în data de 01.01.2014 și sub nici o formă nu poate fi apreciat ca fiind împlinit la data emiterii titlurilor executorii.
Nu în ultimul rând se subliniază că contestatoarea se află într-o gravă eroare, termenul de prescripție a executării la care se face referire, respectiv de 5 ani, se calculează de la data instituirii și comunicării titlului de creanță și nicidecum de la data împlinirii faptului generator de efecte fiscale. Pe cale de consecință, organul de constatare, respectiv organul de executare, au respectat întru totul dispozițiile legale în materie, privind emiterea și comunicarea titlurilor executorii emise în procedura executării silite, reprezentate prin somație și titlu executoriu, astfel că se impune ca acestea să fie menținute.
În fine, referitor la celelalte motive invocate în contestație, acestea privesc în mod exclusiv chestiuni de fond, ce au condus la instituirea în sarcina contestatoarei a debitelor cu titlu de contribuții la fondul de sănătate, instituire concretizată prim emiterea titlului de creanță, și că acestea excedează cadrului procesual al unei contestații la executare, fiind un aspect deja consacrat atât prin jurisprudență cât și prin majoritatea doctrinară, faptul că împotriva unui act administrativ – titlu de creanță, procedura obligatorie este cea reglementată de Legea contenciosului administrativ și deci, pe cale directă în cadrul unei contestații la executare, instanța nu poate face o analiză a titlului în baza căruia a fost începută executarea, cu atât mai mult cu cât o astfel de analiză ar conduce spre motivele de fapt și de drept ce au stat la baza emiterii lui.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin somația nr._ emisă la data de 02.07.2013, însoțită de titlul executoriu nr._ (filele 49-50 dosar), intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a declanșat procedura executării silite împotriva contestatoarei O. D., pentru suma totală de 1.572 lei (654 lei plus 822 lei plus 96 lei), reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri.
Prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ emisă de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud la data de 05.09.2013 și comunicată contestatoarei la data de 18.09.2013 (fila 46 dosar), în temeiul dispozițiilor art. 149 alin. 11 și alin. 12 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, au fost indisponibilizate, în măsura necesară pentru stingerea obligațiilor fiscale, sumele existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și / sau valută ale contestatoarei, deschise la Banca Comercială Română și Raiffeisen Bank S.A. (fila 45 dosar). Ca urmare a achitării integrale a sumelor poprite, prin decizia nr._/03 din data de 19.09.2013 (fila 43 dosar) s-a dispus ridicarea popririi instituite, în baza art. 148 alin. 4 și alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 republicată.
Actele administrativ fiscale prin care s-a stabilit suma datorată sunt decizia de impunere nr._.1 pentru stabilirea obligațiilor de plată la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate FNUASS (filele 63-64 dosar) și decizia nr._.3 referitoare la obligațiile de plată accesorii (fila 61 dosar), ambele emise de Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud la data de 31.05.2012 – documente evidențiate în cuprinsul titlului executoriu menționat.
În anexa la decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii este menționat numărul și data documentului prin care s-a individualizat suma de plată, respectiv nr._ din data de 15.03.2007 (fila 62 dosar).
Potrivit art. 110 alin. 3 lit. c) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, „Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere … c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii”. Potrivit art. 141 alin. 2 din același act normativ, „Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Titlul de creanță poate fi contestat exclusiv în procedura reglementată de dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură fiscală, neputând face obiectul analizei în cadrul procesual stabilit de prezenta contestație la executare.
Actele administrativ fiscale prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei obligațiile fiscale de plată i-au fost comunicate acesteia în condițiile art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată – astfel cum rezultă din confirmarea poștală de primire de la filele 91-92 dosar, avizată la data de 23.07.2012, însă nereclamată.
În conformitate cu art. 44 din O.G. nr. 92/2003 republicată, „(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. (2) Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului / împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (3) Actul administrativ fiscal emis în formă electronică se comunică prin mijloace electronice de transmitere la distanță ori de câte ori contribuabilul a optat pentru această modalitate de emitere și de comunicare. (4) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (3), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate”.
În cauza de față, decizia de impunere nr._.1/31.05.2012 pentru stabilirea obligațiilor de plată la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate FNUASS și decizia nr._.3/31.05.2012 referitoare la obligațiile de plată accesorii, ambele emise de Casa de Asigurări de Sănătate Bistrița-Năsăud, la care se face referire în titlul executoriu nr. nr._ / 02.07.2013 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, au fost comunicate contestatoarei în condițiile prevăzute de art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, anterior comunicării acestora prin publicitate, în condițiile art. 44 alin. 4 din același act normativ – respectiv prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului, caz în care actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului (filele 65-67 dosar).
Analizând sub aspect formal actele de executare contestate – somația nr._ și titlul executoriu nr._, ambele emise de intimată la data de 02.07.2013 – instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor procedural-fiscale incidente, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 141 și art. 145, coroborat cu art. 43 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată.
Referitor la susținerile contestatoarei privind prescripția dreptului de a cere executarea silită (care nu se confundă cu prescripția dreptului de a stabili obligații fiscale – art. 91 și următoarele Cod procedură fiscală), instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, republicată, „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”.
Conform art. 141 alin. 2 din același act normativ, „Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”, termenul de plată stabilindu-se potrivit art. 111 alin. 2, care prevede că: „ Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel: a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 – 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare; b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 – 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare”.
Raportând data emiterii titlului de creanță – 31.05.2012 la data demarării procedurii silite prin emiterea titlului executoriu, a somației – 02.07.2013 și ulterior a adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești – 05.09.2013, instanța constată că nu s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, invocat de contestatoare.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea O. D., menținând ca legale și temeinice actele de executare silită contestate.
Față de soluția adoptată și în respectul principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare precizată și extinsă, formulată de contestatoarea O. D., CNP_, cu domiciliul în municipiul Bistrița, .. 15, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, .. 6, județul Bistrița-Năsăud, cod fiscal_, cont_ deschis la Trezoreria municipiului Bistrița, reprezentată legal prin ec. P. V. Crin, șef administrație.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, prin depunere la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. C. G. A.-M.
RED./DACT
MLC/R.
21.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7900/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8903/2014.... → |
|---|
