Plângere contravenţională. Sentința nr. 9179/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9179/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 8329/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9179/2014
Ședința publică din 18 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A., judecător
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta D. L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA la data de 06.08.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Judecata pe fond a cauzei a avut loc la data de 11.11.2014 când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 18.11.2014.
Încheierea din 11.11.2014 face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 20.08.2014, sub nr._, petenta D. L. a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute a Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimata Poliția L. a Municipiului Bistrița, iar în subsidiar anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic sau înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta a arătat că procesul-verbal contestat nu conține o descriere corespunzătoare a faptei, agentul constatator realizând doar o prezentare generală a acesteia, lipsită de conținut. De asemenea, petenta a invocat faptul că nu are calitatea necesară pentru a fi subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționată, arătând în acest sens că la data de 05.08.2014 nu a desfășurat o activitate comercială astfel cum prevede H.C.L. nr. 39/2011 ci a distribuit, în mod gratuit și dezinteresat, publicații ce conțin informații biblice.
Nu în ultimul rând, petenta a arătat că sancționarea petentei contituie o restrângere a libertății religioase, contrară Constituției și Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7, art. 16-17, art. 21, art. 31/34 din O.G. nr. 2/2001, Constituției României, Legii nr. 489/2006, H.G. nr. 658/2008, art. 9 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, H.C.L. nr. 39/2011, art. 451, art. 453 C.proc.civ.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbr în cuantum de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 6).
La dosar au fost depuse înscrisuri: Proces-verbal de constatare a contravenției (f. 5).
La dosar a depus întâmpinare intimata Poliția L. a Municipiului Bistrița prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat, în primul rând, că descrierea faptei contravenționale din cuprinsul procesului-verbal se coroborează cu fotografiile efectuate la fața locului, astfel încât se pot desprinde circumanțele în care a fost săvârșită fapta. În al doilea rând, intimata a invocat faptul că prevederile H.C.L. nr. 39/2009 care impun obținerea unei autorizații pentru ocuparea și folosirea domeniului public sunt aplicabile și în cazul activităților care nu au un caracter comercial, de natura celei desfășurate de petentă. Mai mult, intimata a arătat că dispozitivul folosit pentru distribuirea materialelor avea dimensiuni mai mari decât cele indicate de petentă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 39/2011.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: Fotografii (f. 14-16).
La dosar a depus răspuns la întâmpinare petenta, prin care a arătat că descrierea faptei trebuie să rezulte din cuprinsul procesului-verbal și nu din alte probe. Totodată, petenta a invocat caracterul inadmisibil al extinderii sferei de aplicare a H.C.L. nr. 39/2011 în detrimentul petentei.
La termenul de judecată din data de 11.11.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimata Poliția L. a Municipiului Bistrița la data de 06.08.2014, petenta D. L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 67 alin. (1), lit. a), pct. 4 din Hotărârea Consiliului Local nr. 39/2009 (f. 5)
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 05.08.2014, pe ., a ocupat domeniul public fără a deține autorizația temporară eliberată de Primăria Bistrița.
Din înscrisurile depuse la dosar (f. 5, 14-15) rezultă că la data de 05.08.2014 petenta a distribuit pe raza Municipiului Bistrița, cu titlu gratuit, materiale destinate răspândirii cunoștințelor religioase și instruirii ”Martorilor lui Iehova”, utilizând în acest sens un cărucior cu rotile.
În drept, potrivit art. 67 alin. (1), lit. a), pct. 1 din Hotărârea nr. 39/2009 privind aprobarea Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza Municipiului Bistrița, constituie contravenție la prezentele norme și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 2000 lei, utilizarea de corpuri și panouri de reclamă, publicitate, vitrine frigorifice, spații de expunere, copertine etc. fără autorizație provizorie de ocupare a domeniului public emisă de Primăria municipiului Bistrița.
În speță, verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu poate primi susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa mențiunii referitoare la fapta săvârșită.
Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea expresă doar lipsa completă a descrierii faptei din cuprinsul procesului-verbal, or, din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că agentul constatator a menționat data, locul săvârșirii faptei și latura obiectivă a acesteia. Împrejurarea că descrierea faptei se regăsește și în conținutul normei legale care prevede fapta pentru care petenta a fost sancționată nu echivalează per se cu lipsa descrieri faptei câtă vreme fapta poate fi indentificată cu precizie. Pe cale de consecință, instanța apreciază că lipsa mențiunilor privind suportul folosit ca spațiu de expunere sau durata de expunere sunt nerelevante sub aspectul cauzei de nulitate absolută invocată, putând atrage, cel mult, nulitatea relativă a procesului-verbal.
Cu privire la cazurile de nulitate relativă, prin Decizia nr. 22 din data de 27 martie 2007 pronunțată într-un Recurs în Interesul Legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, faptul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict și limitativ determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Nerespectarea celorlalte cerințe pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nu rămâne nesancționată, ci aceasta va atrage nulitatea procesului-verbal numai daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Analizând motivul de nulitate relativă invocat prin prisma condițiilor prevăzute de Decizia nr. 22 din data de 27 martie 2007, instanța apreciază că acesta nu poate atrage anularea porcesului-verbal de constatare a contravenție atacat.
Descrierea faptei în cuprinsul procesului-verbal este necesară din perspectiva respectării dreptului la apărare al contravenientului din două considerente. În primul rând, numai în acest fel instanța este în măsură să verifice încadrarea corecta a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția, putând astfel sa verifice daca sanctiunea a fost dozată în mod corespunzător. În al doilea rând, numai așa va putea contravenienul să verifice realitatea mențiunilor consemnate de agentul constatator în procesul-verbal, putând face, dacă este cazul obiecțiuni la aceasta, iar mai apoi, în fața instanței, să poată face proba contrară
În ceea ce privește primul aspect, din descrierea realizată în procesul-verbal, se poate identifica cu certitudine fapta pentru care petenta a fost sancționată și încadrarea sa juridică în norma legală care o prevede și o sancționatează. Iar cât privește posibilitatea contestării efective a stării de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal, instanța apreciază că, raportat la motivele de netemeinicie invocate în plângerea contravențională, petenta avut reprezentarea faptei pentru care a fost sancționată astfel încât să își poată realiza o apărare efectivă.
Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, analizând procesul-verbal din perspectiva temeiniciei acestuia, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nerespectarea principiului personalității răspunderii contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petenta D. L. și va dispune anularea procesului-verbal ca fiind neteminic.
Din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare a contravențiilor, rezultă că subiect activ al unei contravenții poate fi doar persoana fizică sau juridică căreia legea sau alt act normativ îi impune o obligație.
Potrivit articolului 1 din Regulamentul Anexă la H.C.L. nr. 39/2011 în baza căruia petenta a fost sancționată, domeniul de aplicare al Regulamentului îl constituie reglementarea desfășurării activităților economice de comercializare cu ridicata, cu amănuntul, de alimentație publică, al serviciilor de piață și producția de produse alimentare pe raza municipiului Bistrița.
Instanța apreciază că de esența unei activități economice este exercitarea sistematică a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pe riscul întreprinzătorului, și în scopul obținerii unui folos patrimonial. Or, activitatea desfășurată de către petentă nu are un asemenea caracter economic, câtă vreme distribuirea materialelor s-a realizat, cu titlu gratuit, în scopul exclusiv al răspândirii cunoștințelor religioase și instruirii Martorilor lui Iehova.
În acest sens sunt și prevederile art. 3 din Statutul pentru organizarea și funcționarea Organizației Religioase ”Martorii lui Iehova”, recunoscut prin H.G.. nr. 658/2008, potrivit cărora, organizația are numai scopuri religioase, nu desfășoară niciun fel de activități economice și nu urmărește profituri financiare pentru sine sau pentru membrii săi. Totodată, în conformitate cu art. 11 din același statut, în vederea realizării scopului său religios, Organizația are dreptul să efectueze activități de traducere, editare, producere, achiziționare, export, import și răspândire în locuri publice și de la ușă la ușă a bibliilor, a publicațiilor și a materialelor religioase tipărite, a înregistrărilor video și audio cu conținut religios, a materialelor cu conținut religios înregistrate pe suport electronic, precum și a altor asemenea materiale și să asigure transportul acestora. Toate aceste materiale sunt destinate în exclusivitate răspândirii cunoștințelor religioase și instruirii Martorilor lui Iehova și a persoanelor interesate de adevărul biblic. Ele nu conțin nicio formă de reclamă laică, nu sunt mărfuri și nu pot fi comercializate.
Cu toate că, în aparență, latura obiectivă a faptei prevăzute de art. 67 alin. (1), lit. a), pct. 1 din Hotărârea nr. 39/2009, este întrunită, petenta amplasând pe domeniul public al municipiului Bistrița un spațiu de expunere fără a deține o autorizație prealabilă, totuși, fapta contravențională nu poate fi disociată de scopul actului normativ care o reglementează. Pe cale de consecință, inclusiv fapta de a utiliza corpuri și panouri de reclamă, publicitate, vitrine frigorifice, spații de expunere, copertine etc. fără autorizație provizorie de ocupare a domeniului public emisă de Primăria municipiului Bistrița trebuie să se realizeze în vederea desfășurării unei activităților economice de comercializare cu ridicata, cu amănuntul, de alimentație publică, al serviciilor de piață și producția de produse alimentare pe raza municipiului Bistrița.
Mai mult decât atât, analizând Anexa 1 la Regulament care prevede în mod limitativ activitățile economice de comercializare pentru care este necesar certificatul de funcționare, se constată că distribuirea, cu titlu gratuit, a unor materiale cu temă religioasă nu se regăsește printre ele.
Instanța nu contestă faptul că, prin anumite acte normative ar putea fi stabilită obligația de a obține o autorizație prealabilă de la autoritățile publice inclusiv pentru activitățile de natura celei desfășurate de către petentă, însă, în lipsa unei prevederi exprese, o atare obligație nu poate fi desprinsă prin extinderea domeniului de aplicare al unui act normativ.
În acest sens este de menționat faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în repetate rânduri în sensul că, raportat la natura și gravitatea sancțiunii potențial aplicabilă, faptele contravenționale, în marea lor majoritate, cad sub incidența art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu consecința aplicării tuturor garanțiilor care reglementează materia penală ( Cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, Cauza I. P. c. României, hotărârea din data de 28.06.2011) Or, atât art. 6 din Convenție, cât și Codul penal interzic analogia în defavoarea inculpatului, respectiv, a contravenientului. În plus, chiar și în ipoteza în care calificarea faptei contravenționale s-ar face în funcție de criteriul calificării interne, analogia în defavoarea contravenientului ar fi interzisă de articolul 10 din Codul civil potrivit căruia legile care prevăd sancțiuni civile se aplică numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că petenta D. L. nu are calitatea necesară pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a), pct. 4 din H.C.L. nr. 39/2011, motiv pentru care, va admite plângerea contravențională și va dispune anularea Procesului-verbal de constatare a contravenției . seria_ întocmit de intimata Poliția L. a Municipiului Bistrița la data de 06.08.2014 ca fiind neteminic, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuntum de 300 lei.
Potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Întrucât, plângerea contravențională urmează să fie admisă, instanța va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 6) și onorariu avocațial (f. 25).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. L., cu domiciliul în municipiul Bistrița, ., nr. 11, jud. Bistrița-Năsăud, având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. O. A., cu sediul în Bistrița, .. 7, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata Poliția locală a Municipiului Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, având C.U.I._, cont RO91TREZ1015010XXX007381.
Anulează Procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat de către intimată la data de 06.08.2014.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin Procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/06.08.2014.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. A. C. I.
DACT/RED
NM/PA
19.11.2014
C.A. 19 Noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 356/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7900/2014.... → |
|---|
