Plângere contravenţională. Sentința nr. 7900/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7900/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 1902/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7900/2014
Ședința publică din data de 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul G. L., în contradictoriu cu intimatul P. L. A MUNICIPIULUI BISTRITA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.01.2014 .
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din 3 octombrie 2014, concluziile reprezentantului intimatului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea hotărârii judecătorești pentru a da posibilitatea petentului să depună note scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria Cluj N., ulterior declinată la această instanță, petentul G. L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 16.01.2014 de intimata POLIȚIA LOCALĂ BISTRIȚA, cu motivarea că, în data de 14.06.2011 a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ numitului F. C. C., cu domiciliul în com. Livezile, ., jud. Bistrița Năsăud. Prin urmare, petentul nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
Prin întâmpinarea depusă la filele 29-30 din dosar, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., iar pe fond a solicitat respingerea acesteia.
Instanța constată că petentului i-a fost aplicată amenda în cuantum de 140 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.17 pct.11 din HCL nr.153/2009. În data de 13.01.2014, ora 21,07, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ ce îi aparține petentului în proprietate, era parcat pe . Bistrița, pe spațiul destinat exclusiv circulației pietonilor, blocând accesul acestora și determinându-i să circule pe partea carosabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 16.01.2014 de Poliția Locală a municipiului Bistrița, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17 pct. 11 din HCL 153/2009, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 140 lei, reținându-se în sarcina acestuia că, în data de 13.01.2013, la ora 21.07, un echipaj al Poliției Locale a municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul având numărul de înmatriculare_, pe spațiul destinat exclusiv circulației pietonilor, pe . imobilului cu nr. 18, blocând accesul pietonilor prin zonă și determinându-i să circule pe partea carosabilă a drumului public.
Având în vedere că, la momentul constatării faptei, conducătorul autovehiculului nu era de față, procesul – verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietar. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul mașinii este petentul, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001. Procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 Cod procedură civilă, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 250 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea unei fapte, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are și o natura juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauza va săvârși o nouă faptă.
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 forma actualizată potrivit căruia: ”sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, în sensul “lipsei de antecedență contravențională”, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient, etc.
În baza textelor de lege mai sus citate și nefăcându-se dovada contrară a stării de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă, având în vedere și gradul de pericol social redus al faptei, precum și faptul că acesta a efectuat, încă din data de 14.06.2011, demersuri pentru scoaterea din evidența fiscală a autoturismului în cauză, urmare a înstrăinării sale către numitul F. C. C., în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, raportat la art. 7 din aceeași ordonanță, va admite, în parte, plângerea contravențională, urmând să dispună înlocuirea amenzii aplicate prin procesul – verbal contestat cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica actul sancționator.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul G. L. cu domiciliul în Cluj N., ..31, ., jud. Cluj, CNP_, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI BISTRIȚA cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr.2, jud.Bistrița Năsăud, CUI_, cont RO91TREZ 1015010XXX7381, și, în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal . nr._/16.01.2014, încheiat de intimată, cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica actul sancționator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. VoichițaSalvan E.
Red/Dact
VV/NM/R.
22.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9179/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria... → |
|---|
