Evacuare. Sentința nr. 9925/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9925/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 11183/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 11._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9925/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 12 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. C. C., în contradictoriu cu pârâții S. G. C., S. T., S. V.-D., S. N., S. M., M. M.-D., S. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant avocat R. O. și pârâții S. G. C., S. T., S. V.-D., S. N., S. M., M. M.-D., S. I., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de prevederile art. 1035 Cod procedură civilă.
Pârâții S. G. C., CI, ., nr._, S. T., CI, ., nr._, S. V.-D., CI, ., nr._, S. N., CI, ., nr._, S. M., CI, ., nr._, M. M.-D., CI, ., nr._ și S. I. CI, ., nr._, învederează că sunt fii lui S. M. și nu au avut cunoștință de încheierea unei promisiuni de vânzare cumpărare între mama lor și reclamant. Arată că mama lor avea probleme cu alcoolul și nu a spus notarului că are copii. De asemenea, arată că nu vor să părăsească imobilul situat în Bistrița, .. 69, jud. Bistrița – Năsăud.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar Sentința civilă nr. 2998/2008 pronunțată în dosarul nr._ . Arată că susține acțiunea civilă astfel cum a fost formulată. În probațiune solicită a se încuviința proba cu înscrisurile de la dosar și față de poziția exprimată de către pârâți, precizează că nu mai insistă în proba cu interogatoriu solicitată prin acțiunea introductivă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și, față de precizarea reprezentantului reclamantului că nu mai insistă în proba cu interogatoriu solicitată prin acțiunea introductivă, ia act de renunțarea la proba cu interogatoriu pârâților.
Reprezentantul reclamantului și pârâtul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, și, în consecință, a se dispune evacuarea imediată a tuturor pârâților din imobilul apartament situat în municipiul Bistrița, .. 69, județul Bistrița-Năsăud; fără cheltuieli de judecată.
Pârâții având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că nu au fost corect întocmite actele.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 14.11.2014, reclamantul S. C. C. a solicitat evacuarea imediată a pârâților S. G. C., S. T., S. V.-D., S. N., S. M., M. M.-D. și S. I. din imobilul casă de locuit și teren aferent, situat în Bistrița, .. 69, jud. Bistrița-Năsăud, înscrise în CF 2572 Bistrița, nr. top. 233, 232/2, 232/2 și 232/4, pentru lipsă titlu; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că, la data de 22.05.2007, numita S. M. a încheiat cu reclamantul o promisiune de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1831 de BNP V. Marsineta, prin care s-a obligat să-i vândă acestuia, la expirarea termenului de interdicție prevăzut de art. 9 din Legea 112/1995, imobilul înscris în CF 2572 Bistrița, nr. top. 233, 232/2, 232/2 și 232/4, situat în Bistrița, .. 69, jud. Bistrița-Năsăud. Vânzătoarea i-a transmis cumpărătorului posesia și folosința imobilului casă de locuit compusă din cinci camere, bucătărie, două cabine WC, hol acces și grajd, iar la subsol, pivniță, împreună cu cota de 165/582 părți din întreaga suprafață de 582 mp teren, la data de 30.07.2007.
Reclamantul menționează că ante-numita a cumpărat imobilele înstrăinate de la Municipiul Bistrița, în temeiul Legii 112/1995, și s-a întabulat în CF sub nr. B13 iar promisiunea de vânzare – cumpărare a fost notată sub B16.
În cursul anului 2014, întorcându-se în țară din Anglia și dorind să renoveze imobilul pentru a se putea muta în el împreună cu familia, reclamantul a constatat că este ocupat în mod abuziv de pârâții de rând 1-6 a căror evacuare o solicită prin acțiunea pendinte. Deși promitenta vânzătoare a plecat din imobil, reclamantul nu-l poate folosi întrucât a constatat că sunt ocupate de pârâți și se află într-o continuă degradare.
Deși i-a notificat în scris pe pârâți prin intermediul executorului judecătoresc, în temeiul art. 1038 Cod procedură civilă, aceștia nu au dat niciun răspuns și refuză să părăsească imobilele pe care le ocupă fără titlu, astfel că reclamantul solicită admiterea acțiunii sale.
În drept s-au invocat prevederile art. 192, 194, 204, 223, 351-352, 358, 453, 1033-1036, 1038, 1040-1041 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-15, 23-24, 36-42).
Legal citați, pârâții au arătat, în ședința publică din 12.12.2014, că nu sunt de acord cu admiterea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Conform extrasului de carte funciară depus la dosar (fila 8), imobilul casă de locuit și teren aferent, situat în Bistrița, .. 69, jud. Bistrița-Năsăud, înscris în CF 2572 Bistrița, nr. top. 233, 232/2, 232/2 și 232/4 este proprietatea numitei S. M..
Proprietara acestui imobil a încheiat cu reclamantul o promisiune de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1831/22.05.2007 la B.N.P. V. Marsineta, prin care s-a obligat să-i vândă acestuia din urmă, la expirarea termenului de interdicție prevăzut de art. 9 din Legea 112/1995, imobilul descris mai sus. Prin aceiași convenție promitenta-vânzătoare s-a obligat să predea reclamantului posesia imobilului, cel mai târziu la data de 30.07.2007.
Pârâții S. G. C., S. T., S. V.-D., S. N., S. M., M. M.-D., S. I. sunt copiii proprietarului tabular care ocupă imobilul din litigiu fără un titlu valabil.
Procedura specială prevăzută în titlul XI din Codul de procedură civilă, cu denumirea „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”, se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Însă, din întreaga economie a dispozițiilor ce reglementează această procedură specială, rezultă că poate să se adreseze instanței printr-o astfel de cerere în evacuarea, proprietarul sau locatorul imobilului ocupat iar nu orice persoană care invocă un alt drept asupra imobilului (cum ar fi în cazul de față dreptul de folosință izvorât din contract). Acest aspect rezultă cu claritate din dispozițiile art. 1040 Cod de procedură civilă unde se prevede că „…locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
În cauză reclamantul nu este proprietarul imobilului (promisiunea de vânzare cumpărare depusă, nefiind un contract prin care se transmite proprietatea) și nici nu are calitatea de locator, imobilul nefăcând obiectul unei locațiuni – astfel încât apare ca neîntemeiată acțiunea sa.
Pentru a admite acțiunea reclamantului de evacuarea din imobil, pe calea procedurii speciale prevăzute în titlul XI din Codul de procedură civilă, instanța trebuie să verifice atât dacă pârâții sunt îndreptățiți să ocupe imobilul în litigiu cât și dacă reclamantul are un titlu valabil asupra acestui imobilul. În cauză instanța reține că reclamantul nu are un titlu valabil asupra imobilului (neavând calitatea de proprietar), motiv pentru care acțiunea sa în evacuarea urmează a fi respinsă.
Desigur că reclamantul poate să își valorifice drepturile sale izvorâte din convenția depusă la dosar, însă pe calea dreptului comun, printr-o acțiune izvorâtă din contract ori pe calea unei acțiuni posesorii, în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect „evacuare”, formulată de reclamantul S. C. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la CIA R. O., în Bistrița, .. 1, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții S. G. C., S. T., S. V.-D., S. N., S. M., M. M.-D. și S. I., toți având domiciliul în Bistrița, .. 69, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R.
06.01.2015
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2826/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 766/2014.... → |
|---|
