Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6716/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6716/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 1930/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6716/2014
Ședința publică din data de 04 Septembrie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: T. L. M., președinte secție civilă
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâtul S. E. M., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 02.09.2014 s-a depus la dosar din partea Primăriei comunei Teaca, prin serviciul registratură al instanței, ancheta socială încuviințată în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.386 pct.4 noul Cod de procedură civilă instanța socotește că nu este necesară administrarea de noi probe și raportat la dispozițiilor art. 394 noul Cod de procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta B. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S. E. M., să dispună încredințarea minorului S. E. M. S., născut la data de 05.12.2006, în favoarea mamei.
În motivare arată că, din fosta sa căsătorie cu pârâtul, au rezultat doi copii minori, respectiv E. M. S., născut la data de 05.12.2006, ce a fost încredințat tatălui, și Darius C., născut la data de 09.07.2008, ce a fost încredințat mamei.
Reclamanta susține că, în data de 16.02.2014, însoțit fiind de minor, pârâtul a sustras o mașină din sediul unei firme și, fără a avea permis de conducere, în stare de ebrietate avansată, a produs un accident de circulație în loc. Herina.
În urma acestui accident, precizează că minorul nu a pățit nimic, încă de atunci se află în grija sa.
De asemenea, arată că pârâtul nu s-a ocupat de îngrijirea și educația minorului, care frecventa foarte rar cursurile.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-8).
Legal citat, pârâtul a depus la dosar un înscris prin care solicită judecarea în lipsă a cauzei având ca obiect încredințarea minorului S. E. M. S. în favoarea mamei. Precizează că minorul suferă de dorul mamei și al fratelui său.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1901/2010 pronunțată în dosarul civil nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți și s-a încredințat reclamantei spre creștere și educare pe minorul S. Darius C., născut la data de 09.07.2008, iar pârâtului pe minorul S. E. M. S., născut la 05.12.2006.
Potrivit art. 504 Noul Cod Civil, dacă părinții sunt divorțați, autoritatea părintească se exercită potrivit dispozițiilor referitoare la efectele divorțului în raporturile dintre părinți și copii.
Astfel, conform art. 397 cod civil „după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel”, iar conform art. 398 (1) „Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți”. Din aceste dispoziții legale rezultă că Noul Cod Civil instituie în privința exercitării autorității părintești după divorț, regula ca aceasta să se exercite în comun de ambii părinți și numai în mod excepțional, atunci când există motive temeinice, din punct de vedere al interesului superior al minorului, instanța va hotărî ca autoritatea părintească să se exercite de unul dintre părinți.
Art. 483 (1) Cod civil dispune: „Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. (2)Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate. (3) Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori.” Din aceste dispoziții legale rezultă că autoritate părintească nu este doar un drept al părintelui ci și un drept al copilul, drept având ca obligații corelative îndatoririle părintești, astfel încât instanța apreciază că exercitarea autorității părintească doar de unul dintre părinți. Având în vedere interesul și grija manifestată de reclamantă și condițiile pe care aceasta le poate asigura pentru dezvoltarea morală, intelectuală și fizică a minorului E. M. S., și dezinteresul constant manifestat de pârât față de acesta, apreciind că măsura este în interesul minorului, în baza art.398 Cod civil, instanța va dispune ca autoritatea părintească în cazul minorului S. E. M. S. să fie exercitată exclusiv de reclamantă. Prin concluziile anchetei psihosociale efectuată de către Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Teaca, se arată că reclamanta este capabilă să asigure un climat securizat privind îngrijirea și educația minorilor, considerând ca element determinant în formarea emoțională și socială ca persoane adulte și faptul că cei doi frați ar trebui să crească împreună fără a fi separați unul față de celălalt (f. 28).
În ceea ce privește cererile privind stabilirea locuinței minorului instanța reține:
Potrivit art.92 din Codul civil ,,Domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege este la părinții săi sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic. În cazul în care părinții au domicilii separate instanța de tutelă va decide ținând seama de interesele copilului.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești”.
Astfel, instanța își va îndrepta atenția cu prioritate asupra unui aspect ce constituie premisa analizei probatoriului administrat în cauză și anume acela al principiului interesului superior al copilului, principiu căruia urmează să i se subordoneze și măsura stabilirii locuinței minorului la unul dintre părinții ei. În determinarea interesului superior al minorului, instanța are în vedere o . factori cum ar fi: posibilitățile de dezvoltare fizică, morală și intelectuală pe care minorul le poate găsi la unul dintre părinți, vârsta copilului, comportarea părinților față de minor, sexul acestuia, starea de sănătate, posiblitățile concrete ale părților de a se ocupa efectiv de copil, posibilitățile materiale ale părinților, etc.. Aceste împrejurări, nedeterminante prin ele însele, urmează a fi apreciate de instanță în raport de ansamblul criteriilor respective, morale și materiale, pentru a stabili care dintre părinți poate oferi condiții mai bune pentru creșterea și educarea copilului, ținându-se seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
Astfel, din ansamblul probatoriului administrat în cauză a rezultat că mama a fost cea care s-a ocupat preponderent de creșterea și îngrijirea minorului după ce acesta a fost luat din grija tatălui după accidentul suferit, minorul fiind legat afectiv de mamă.
Ancheta socială efectuată în cauză de Autoritatea Tutelară de la Primăria Teaca a confirmat faptul că mama deține condiții materiale și morale pentru buna creștere și educare a minorului și a recomandat ca locuința minorului să fie stabilită la mamă.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 400 Cod civil va stabili locuința minorului, S. E. M. S., născut la data de 05.12.2006, la domiciliul mamei din Teaca .
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantei B. M., CNP_, cu domiciliul în Teaca, .. 101, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul S. E. M., CNP_, cu domiciliul în mun. Bistrița, cartier Sărata, nr. 154, jud. Bistrița-Năsăud.
Dispune ca autoritatea părintească în cazul minorului S. E. M. S., născut la data de 05.12.2006, să fie exercitată exclusiv de către reclamantă.
Stabilește locuința minorului la reclamantă în comuna Teaca ,..101 ,jud .Bistrița-Năsăud
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie de drept .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 04.09. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
T. L. M. G. A.-M.
RED/DACT
TLM/M.
04.09.2014/4 exp.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 5512/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
