Ordin de protecţie. Sentința nr. 1138/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1138/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 687/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1138/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 19 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V., judecător
GREFIER: B. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a fost reprezentat prin procuror BURJE O. S..
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie formulată de reclamanta J. E. împotriva pârâtului J. I., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de reprezentant convențional, avocat R. N., în baza împuternicirii avocațiale nr.4/2014, la dosarul cauzei f.26, pentru pârât avocat M. B. în substituirea apărătorului din oficiu, avocat M. D.-A., în baza delegației de substituire care se depune la dosarul cauzei, și martorii A. L. I. și M. R., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta reclamantei depune la dosarul cauzei interogatoriul propus a fi luat pârâtului și, având în vedere neprezentarea pârâtului la luarea interogatoriului, solicită a se face aplicarea dispozițiilor legale.
Instanța procedează, conform art.318, 319 și 321 Cod proc.civilă, la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia se audiază martorii A. L. I. și M. R., propuși de reclamantă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, conform art.323 Noul Cod proc.civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța se declară lămurită și, în baza art.244 alin.1 C.proc.civ., declară cercetarea procesului încheiată, și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv a se emite un ordin de protecție împotriva pârâtului, prin care acestuia să i se interzică orice contact cu reclamanta, să nu mai intre în locuința reclamantei, să păstreze o distanță minimă față de reclamantă, la aprecierea instanței, și, eventual, obligarea pârâtului la tratament de dezintoxicare alcoolică, fără cheltuieli de judecată. Astfel, apreciază că din probele administrate s-a dovedit faptul că reclamanta este agresată fizic și verbal de către pârâtul J. I., care are un comportament violent, fiind pusă în pericol sănătatea și integritatea reclamantei, ceea ce impune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii privind emiterea ordinului de protecție.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că există o stare de pericol cu privire la integritatea și sănătatea reclamantei, motiv pentru care pune concluzii de emitere a unui ordin de protecție pentru reclamantă împotriva pârâtului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta J. E. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului J. I., prin care acestuia să i se interzică orice contact cu reclamanta, să nu mai intre în locuința reclamantei, să păstreze o distanță minimă față de reclamantă, pe care instanța o va stabili, și obligarea pârâtului la tratament de dezintoxicare alcoolică.
În motivare reclamanta arată că a divorțat de pârât în ideea că acesta va înceta să o terorizeze și tortureze psihic și fizic, însă, dimpotrivă, pârâtul a devenit mai agresiv verbal, mai gălăgios și mai agitat. Totodată, a mai precizat că pârâtul consumă des băuturi alcoolice, că a încercat să se separe de pârât în locuința comună, însă nu poate închide ușa întrucât pârâtul o sparge, terorizându-o zi și noapte, uneori, întâmplându-se, să meargă la vecini să doarmă deoarece nu mai are liniște acasă.
Reclamanta, mai arată că din cauza stresului provocat de pârât îi cade părul, fiind nevoită să poarte perucă, starea sănătății ei este precară, având serioase probleme cu inima.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6) și s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii A. I. și P. L. D..
În drept s-au invocat prevederile art. 23 din Legea nr.217/2003, republicată.
Deși a fost legal citat, cu mențiunea de a se prezenta „personal la interogatoriu”, pârâtul, personal, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.02.2014, instanța a dispus amânarea judecării cauzei pentru administrarea probelor testimoniale încuviințate și pentru administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003 ,, Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihica ori libertate este pusa în pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei, poate solicita instantei, ca în scopul înlaturarii starii de pericol, sa emită un ordin de protectie, prin care sa se dispuna cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre urmatoarele masuri sau obligatii: a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei si, dupa caz a copiilor în locuinta familiei; c) limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune atunci când aceasta poate fi partajata încât agresorul sa nu vina în contact cu victima; d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinata fata de victima , de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia, ori fata de resedinta, locul de muncă sau unitatea de învatamânt a persoanei protejate; e) interdictia pentru agresor de a se deplasa în anumite localitati sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventeaza sau le viziteaza periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod cu victima; g ) obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute; h ) încredintarea copiilor minori sau stabilirea resedintei acestora .”
Reclamanta este fosta soție pârâtului, conform sentinței civile de divorț nr.8144/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr.2._, aflată în copie la filele 4-5 din dosar, părțile în prezent locuind în același imobil, dar în corpuri de clădire separate, având fiecare intrare separată, reclamanta locuind la etajul imobilului din Bistrița, ., iar pârâtul la parterul aceluiași imobil.
Conform declarației martorului M. R. (f.32-33), pârâtul exercită în mod repetat acte de violență psihică asupra reclamantei, precum și amenințări cu moartea împotriva acesteia, în special pe fondul consumului excesiv de alcool, ajungându-se și la situații în care reclamanta a fost alungată din locuință, fiind nevoită să se refugieze pe timp de noapte la familia martorului M. R., acte care se petrec și în prezent, reclamanta solicitând de mai multe ori și intervenția organele de poliție din pricina comportamentului agresiv al pârâtului.
De asemenea, martora A. L.-I. (f.34-35), declară că pârâtul este agresiv cu reclamanta atât verbal cât și fizic și chiar dacă nu a asistat personal la astfel de scene de violență, martora declară că de nenumărate ori, reclamanta a venit acasă la martoră plângând, spunându-i că este foarte speriată și supărată din cauza pârâtului, care o amenință, o stresează, a distrus chiar ușa de intrare spre partea din clădire ocupată de reclamantă, alergat-o pe aceasta din urmă cu cuțitul și a alungat-o în pădure.
În aceste condiții, instanța apreciază că rămânerea pârâtului în proximitatea reclamantei, prezintă un real pericol pentru integritatea fizică și psihică a acesteia, existând suficiente indicii că pârâtul agresor ar putea săvârși și alte acte de violență împotriva reclamantei.
De altfel, Legea nr. 217/2003 prin reglementarea „ordinului de protecție” a urmărit crearea unei modalități de protejare a victimelor violenței în familie, un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura de îndată expunerea la tratamentele agresive, prevăzând în art. 23 trei condiții de admisibilitate:
a)constatarea comiterii unui act de violență
b)actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei
c)actul este unul de violență în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile amintite, instanța va admite cererea și va dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului J. I., privind următoarele măsuri: obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minim 10 m. față de reclamantă și de minim 5 m. față de apartamentul separat de la etaj, pe care îl ocupă reclamanta, din imobilul locuința părților din Bistrița, ., jud.Bistrița-Năsăud, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
D. fiind că ingerința asupra drepturilor fundamentale ale celui împotriva căruia se emite ordinul de protecție este una serioasă, instanța stabilește ca durata măsurilor luate să fie de 4 luni, procedura de urgență nepermițând administrarea unor probe ample care să releve situația de fapt în toată complexitatea ei.
În ce privește solicitarea de obligare a pârâtului la tratament de dezintoxicare alcoolică, având în vedere că doar din declarațiile martorilor cu privire la consumul de băuturi alcoolice a pârâtului, nu se poate concretiza că s-ar impune luarea unei astfel de măsuri, fără a se propune spre administrare probe concrete, în special înscrisuri din care să rezulte că pârâtul suferă de o boală cu o patologie în acest sens, care să necesite luarea unei astfel de măsuri, instanța va respinge această cerere.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003, hotărârea va fi comunicată structurilor de poliție în a căror rază teritorială se află reședința victimei și a agresorului.
De asemenea, pârâtul va fi obligat la plata, în favoarea Statului, a cheltuielilor judiciare înaintate, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, conf.art.27 alin.4 din Legea nr. 217/22.05.2003 rep., în sumă de 200 lei, în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.306/12.02.2014, emisă de Baroul Bistrița-Năsăud, depusă la fila 25 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta J. E., având CNP_, domiciliată în Bistrița, .. 108, județ Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul J. I., având CNP_, domiciliat în Bistrița, .. 108, județ Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului J. I., pe o durata de 4 luni, privind următoarele măsuri:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minim 10 m. față de reclamantă și de minim 5 m. față de apartamentul separat de la etaj, pe care îl ocupă reclamanta din imobilul locuința părților din Bistrița, ., jud.Bistrița-Năsăud;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta;
Dispune obligarea pârâtului la plata în favoarea Statului a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Prezentul ordin se comunică de îndată structurilor Poliției Române de la locuința reclamantei - victimă și a pârâtului - agresor.
În temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de îndata in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea poliției.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la tratament de dezintoxicare alcoolică.
Executorie.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
Red./Dact.
BV/BA
20.02.2014
| ← Pensie întreţinere. Încheierea nr. 3506/2014. Judecătoria... | Tutelă. Încheierea nr. 5085/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
