Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 9927/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 23 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: M. M. N.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza civilă privind pe reclamanții I. I., I. N., B. I., I. A. JR., împotriva pârâtei I. C., având ca obiect partaj judiciar.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 18.12.2014, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
j
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanții I. I., I. N., B. I., I. A. JR. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta I. C., să dispună partajarea bunurilor imobile aflate în masa succesorală rămasă după defunctul I. A., prin atribuirea acestora către pârâtă, cu plata unei sulte compensatorii în favoarea reclamanților, conform cotelor de la moștenirea legală; cu cheltuieli de judecată în caz de poziție.
În motivare arată că sunt descendenții direcți ai defunctului I. A., decedat la data de 16.06.2012, a cărui masă succesorală se compune din: cota de ½ părți din imobilul înscris în CF_ Bistrița, constând din casă de piatră, împreună cu cota de ½ părți din cota actuală de 92/109 părți; cota de ½ părți din întreaga suprafață de 9955 mp teren arabil situat în extravilanul . 2/3 părți din întreaga suprafață de_ mp teren arabil situat în extravilanul . în TP_/11.03.2004, constând în suprafața de 1200 mp teren livezi și suprafața de 5000 mp teren fânețe; cota de ½ părți din imobilele înscrise în TP_/24.05.2007, constând în suprafața de 1752 mp teren arabil și suprafața de 1ha 1973 mp teren arabil, situate în extravilanul .> În drept a invocat rpev. Art. 669 și urm. Noul Cod Civil, art. 673/1 și urm. C.pr.civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri: certificat moștenitor nr. 61/09.0.2012 (f. 13-15), extras CF nr._ (f. 16-17).
Legal citată, pârâta I. C. a formulat Întâmpinare și Cerere reconvențională prin care arată că nu se opune cererii de partajare a imobilelor terenuri și construcții obiect al certificatului de moștenitor nr. 61/09.08.2012 însă, solicită ca partajarea să se facă astfel: pârâta reclamantă reconvențională să primească imobilul casă de piatră și terenul aferent înscris în CF 4324 în întregime; atribuirea către pârâți a imobilelor terenuri înscrise în certificatul de moștenitor nr. 61/09.08.2012; obligarea reclamanților la suportarea pasivului succesoral de 6000 lei, potrivit cotelor ce le revin de către 3/16 părți fiecare din această sumă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că masa succesorală a defunctului I. A. s-a dezbătut la BNP V. Marsineta și s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 61/09.08.2012 cu privire la bunurile ce compun masa succesorală, moștenitori și cote ce le revin, mai puțin la pasivul succesoral care a fost suportat în întregime de pârâtă, în sumă de 6000 lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare.
În drept a invocat prev. art. 669, 1143, 1155 Cod civil, art. 119 C.pr.civ..
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și cea testimonială.
În data de 22.01.2013, reclamanții au formulat Precizare de acțiune prin care arată că își restrânge obiectul acțiunii, solicitând instanței să dispună partajarea cotei de ½ din imobilul înscris în CF_ Bistrița, având nr. cadastral C1, top. 2592/3 de sub A1.1, constând din: casa de piatră compusă din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 balcon, la subsol camera de serviciu, pivnița, baie, împreună cu cota de ½ părți din cota actuală de 92/109 părți (cota calculată reprezentând cota de 368/436 părți teren) din întreaga suprafață de 436 mp curți, construcții, cu nr. top. 2592/3 de sub A1 situată în mun. Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
În data de 26.04.2013, s-a depus la dosar Raportul de expertiză tehnică în construcții (f. 38-70).
În data de 18.06.2013, s-a luat interogatoriul pârâtei (f. 75), al reclamantului I. I. (f. 76-79) și al reclamantului I. N. (f. 80-83).
În data de 19.06.2013, pârâta reclamantă reconvențională a depus la dosar Precizări prin care indică valoarea terenurilor ce intră în masa succesorală a defunctului I. A..
În data de 28.10.2013 s-a depus la dosar Raportul de expertiză întocmit în urma obiecțiunilor reclamanților (f. 110-111, 122-134).
În data de 07.03.2014, pârâta reclamantă reconvențională a depus la dosar Precizări prin care arată că nu mai dorește să-i fie atribuit imobilul situat în Bistrița, . și terenul aferent, întrucât nu va avea posibilitatea să achite sulta către reclamanți, solicitând ca acesta să fie atribuit reclamanților sau să fie vândut la licitație pentru a-și primi partea ce i se cuvine.
În data de 02.04.2014, pârâta reclamantă reconvențională a depus la dosar Note de ședință prin care arată că și-a exprimat dorința ca terenurile să fie partajate în natură iar casa să fie atribuită reclamanților sau să fie vândută la licitație.
Astfel, solicită suprafața de 4978 mp din ridul Poligon și suprafața de 5986 mp din ridul Subpoligon.
În data de 10.04.2014, reclamanții au depus la dosar Note de ședință prin care solicită înstrăinarea imobilului de pe . publică, în conformitate cu prevederile art. 676 C., și atribuirea terenurilor înscrise în TP_/2004 și TP_/2007.
Prin înscrisul depus în data de 06.05.2014 intitulat „Precizări”, pârâta arată că pentru sistarea stării de indiviziune trebuie împrocesuați coproprietarii indivizari.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: TP_/24.05.2007 (f. 148), extrase CF (f.149-152), certificat de moștenitor nr. 23/17.06.2009 (f. 153).
În ședința publică din data de 12.06.2014, s-au audiat martorii M. S. și A. I. (f. 157-159).
Reclamanții au depus la dosar și concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
În cauză cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională privesc masa succesorală rămasă după defunctul I. A., masă succesorală dovedită cu certificatul de moștenitor nr. 61/ 09.08.2012 emis de BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI V. MARSINETA ȘI T. A. T..
Pârâta - reclamantă reconvențional este soția supraviețuitoare a defunctului în timp ce reclamanții – pârâți reconvenționali sunt copii defunctului.
Obiectul cererii principale privește cota de ½ din imobilul înscris în CF_ Bistrița cad. C1, topo 2592/3 de sub A. 1.1 constând în casă de piatră ți cota de 92/109 părți din suprafața de 436 mp curți construcții cu nr. top 2592/3, de sub A1, situat în Bistrița, ., cealaltă cotă de ½ revenindu-i pârâtei ca urmare a sistării comunității de bunuri cu defunctul.
Cotele moștenitorilor sunt stabilite prin același certificat de moștenitor, respectiv cota de 4/16 pentru pârâta soție supraviețuitoare și cota de 3/16 pentru fiecare din cei patru reclamanți.
Din imobilele ce privesc cererea reconvențională, doar imobilele teren înscrise în TP_/11.03.2004 i-au aparținut doar defunctului, imobilele terenuri înscrise în CF_ LIVEZILE(cota de 1/2), CF_ LIVEZILE( cota de 2/3), TP_/24.05.2007( cota de 1/2) i-au aparținut defunctului doar în cota indicată în paranteză, coproprietari fiind SAVILLA A. în TP_/24.05.2007, O. F. N. în CF_ LIVEZILE și N. A. în CF_.
Pârâta – reclamantă reconvențională a solicitat partajarea în natură a acestor imobile teren, însă deși s-a pus în discuție introducerea și a celorlalți coproprietari din TP_/24.05.2007, CF_ LIVEZILE, CF_ LIVEZILE, Pârâta – reclamantă reconvențională prin avocat a precizat că nu dorește introducerea în cauză a coproprietarilor SAVILLA A., O. F. N. și N. A., astfel că instanța va respinge cererea de partajare a ternurilor înscrise în TP_/24.05.2007, CF_ LIVEZILE, CF_ LIVEZILE, cât timp pârâta – reclamantă reconvențională nu a înțeles să cheme în judecată toți coproprietarii și a solicitat un partaj în natură, explicit solicitat prin indicarea anumitor parcele și tarlale care să-i revină în urma partajului.
În ce privește legea aplicabilă în cauză partajului succesoral, instanța reține aplicabil noul cod civil, raportat la art. 66 alin.2 din legea de punere în aplicare a noului cod civil.
Cât timp art. 670 cod civil precizează că partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, instanța reține că partajul poate fi făcut doar prin învoiala tuturor coproprietarilor și implicit poate fi făcut prin hotărâre judecătorească doar în contradictoriu cu toți coproprietarii, reținere ce conduce la respingerea cererii reconvenționale privind partajul terenurilor înscrise în TP_/24.05.2007, CF_ LIVEZILE, CF_ LIVEZILE.
Potrivit art. 676 cod civil, coroborat ciu dispozițiile art. 983 alin.2, art. 990, instanța reține că regula în cadrul partajului este ca acesta să fie făcut în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietar.
Dacă bunul nu este comod partajabil în natură sau este indivizibil, partajul se va face ori prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora sau se va vinde bunul în modul stabilit de coproprietari ori în caz de neînțelegere, la licitație publică.
Instanța reține că imobilul înscris în CF_ Bistrița cad. C1, topo 2592/3 de sub A. 1.1 nu este comod partajabil în natură având doar o baie și o bucătărie și un număr insuficient de camere pentru crearea unor unități locative distincte pentru fiecare moștenitor, situație în care constată că nicio parte nu a solicitat atribuirea întregului bun, așa cum prevede expres art. 676 alin.2 litera a, solicitarea reclamanților de atribuire a întregului bun neputând produce efectul scontat întrucât actul normativ prevede ca chiar partea ce dorește întregul bun să ceară să i se atribui și nu ca celelalte părți să ceară atribuirea întregului bun unui coproprietar.
Deși s-a încercat vânzarea la licitație a întregului bun, instanța reține că nu a fost posibilă vânzarea la licitație ( încheiere executor judecătoresc, publicații de vânzare imobiliară, procese verbale executor judecătoresc filele 174- 180) astfel că pentru acest imobil înscris în CF_ Bistrița cad. C1, topo 2592/3 de sub A. 1.1 nu se poate face partajul în niciuna din modalitățile anterior enumerate și în consecință potrivit art. 993 alin.3 cod procedură civilă instanța va hotărî închiderea dosarului cu privire la cererea principală.
Din cererea reconvențională instanța va analiza în continuare doar terenurile înscrise în TP_/11.03.2004 ce i-au aparținut doar defunctului, terenuri pentru care sunt chemați în judecată toți proprietarii .
Conform evaluării efectuate de expertul judiciar încuviințat în cauză, instanța reține că în acest titlu de proprietate sunt identificate două parcele, respectiv prima, în suprafață de 1200 mp, categoria livezi, situat în . de 135 lei și a doua în suprafață de 5000 mp, categoria fânețe, situat în . valoare de 750 lei.
Așa cum reiese din certificatul de moștenitor ( fila 14) celelalte parcele din acest titlu au fost înstrăinate de defunct în timpul vieții, astfel că nu vor face obiectul analizei în prezentul partaj judiciar.
Pentru cele două parcele, singurele care au fost în proprietatea exclusivă a defunctului, nu au existat cereri exprese de atribuire din partea părților și în consecință instnța va folosi criteriile prevăzute de art. 987 cod procedură civilă, respectiv mărimea cotei părți ce i se cuvine fiecărei părți și natura bunurilor.
Având în vedere cota reclamanților de ¾ și a pârâtei de 1/4 din masa succesorală, instanța ținând cont de necesitatea ca fiecare dintre părți să primească în natură dacă este posibil bunuri din masa succesorală, va atribui terenul de 1200 mp pârâtei – reclamante contravențional și terenul de 5000 mp reclamanților – pârâți reconvențional, urmând ca loturile să se întregească cu o sultă, respectiv reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A., vor plăti în solidar către pârâtă – reclamantă reconvențional I. C., suma de 73,75 lei cu titlu de sultă compensatorie.
În ce privește cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata părții din cheltuielile de înmormântare suportate de pârâtă, corespunzător cu partea de moștenire ce le revine, instanța reține că este întemeiată și o va admite pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 1155 cod civil, moștenitorii universali și cu titlu universal contribuie la plata datoriilor și sarciniilor moștenirii proporțional cu cota ce îi revine fiecăruia.
Așa cum și reclamanții – pârâți reconvențional recunosc, s-au efectuat cheltuieli ocazionate de înmormântarea defunctului și organizarea activităților de pomenire a acestuia, apărarea pârâților vizează faptul că pârâta nu a suportat aceste cheltuieli din sume de bani proprii ci că defunctul ar fi avut strânsă această sumă de bani din timpul vieții.
Din declarația martorilor M. S.(fila 157) și A. I.(fila 159), instanța reține că s-au efectuat cheltuieli de înmormântare în cuantum de_ lei, însă pârâta a solicitat doar analiza sumei de 6000 lei, cheltuială pe care ar fi efectuat-o, astfel că doar această sumă va fi analizată.
Cât timp a fost dovedită cheltuiala de înmormântare, instanța reține că reclamanților le revenea sarcina dovedirii faptului că această sumă a provenit din sumele strânse de defunct în timpul vieții, dovadă nefăcută în cauză, astfel că instanța reține că pârâta a suportat singură cheltuielile de înmormântare și pomenire în cuantum de 6000 lei și în consecință va obliga pârâții la plata sumei de 4500 lei în solidar, corespunzător cu cota parte ce le revine din moștenire și cu raporturile dintre ei.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că în ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți – pârâți reconvenționali, dosarul a fost închis, neputând a fi efectuat partajul în nicio modalitate, astfel că raportat la calitățile părților de coproprietari, părțile vor suporta cheltuielile de judecată făcute de reclamanți în legătură cu cererea princupală de judecată, proporțional cu cota lor de coproprietate.
Având în vedere că pârâta are o cotă de 5/8 din imobilul obiect al cererii principale, în temeiul art. 451, art. 452, art. 453 cod procedură civilă, pârâta - reclamanta reconvențională I. C. va fi obligată la plata către reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A., a sumei de 5148,06 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând cota de 5/8 din taxa judiciară de timbru suportată de reclamanți și cota de 5/8 din onorariul expertului evaluator judiciar C. I., suportat de reclamanți.
În ce privește cheltuielile efectuate de reclamanți cu executorul judecătoresc și cu asistența juridică prin avocat, instanța reține că reclamanții nu au făcut acestă dovadă până la închiderea dezbaterilor, respectiv dovada suportării onorariului avocațial a fost făcută la data de 22.12.2015, dezbaterile fiind închise la data de 18.12.2015, în timp ce încheierea executorului judecătoresc prin care se constată achitarea cheltuielilor de executare în cuantum de 9711,6 lei, nu precizează care dintre părți au suportat aceste cheltuieli. În consecință instanța va respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei la cheltuielile de executare privind onorariul executorului judecătoresc și onorariul avocațial.
În ce privește cererea reconvențională, instanța reține că a fost admisă în parte, însă raportat la calitatea specială a părților dintr-o acțiune de partaj, și anume de coproprietari, instanța va dispune ca cheltuielile de judecată să fie suportate proporțional cu partea corespunzătoare din moștenire ce i se cuvine fiecărui moștenitor.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că pârâta – reclamant reconvențional a suportat cheltuieli de judecată constând în onorariul expertului evaluator al imobilelor teren obiect al cererii reconvenționale și cu taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale și în consecință va obliga reclamanții la plata către pârâtă a ¾ din contravaloarea acestor cheltuieli.
Având în vedere că ambele părți au fost obligate la cheltuieli de judecată, instanța va dispune compensarea acestora, urmând ca pârâta reclamanta reconvențională I. C. să mai achite către reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A. suma de 3285,75 lei.
Instanța reține că dovada suportării onorariului avocațial a fost depusă de pârâtă după închiderea dezbaterilor și în consecință va respinge cererea de acordare a acestei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Închide dosarul în ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții I. I., domiciliat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, I. N., domiciliat în ., jud. Bistrița-Năsăud, B. I., domiciliată în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, I. A. junior, cu domiciliul ăn com. Nușeni, ., jud. Bistrița-Năsăud, toți cu domiciliul ales la av. M. B., în Bistrița .. 3, jud. Bistrița-Năsăud, prin avocat M. B., în contradictoriu cu pârâta I. C., cu domiciliu în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, prin avocat C. G. având ca obiect partajul judiciar al imobilelor înscrise în CF_ Bistrița topo 2952/3 (cota de 1/2 din casă de locuit și cota de 1/2 din cota de 368/436 părți teren).
Admite în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională I. C.,prin avocat C. G., în contradictoriu cu pârâții reconvenționali I. I., I. N., B. I., I. A., prin avocat M. B., având ca obiect partajul imobilelor teren înscrise în CF_ LIVEZILE(cota de 1/2), CF_ LIVEZILE( cota de 2/3), TP_/11.03.2004, TP_/24.05.2007( cota de 1/2) și pretenții.
Atribuie terenul înscris în TP_/11.03.2004 pe numele lui I. A. în suprafață de 1200 mp, categoria livezi, situat în ., pârâtei – reclamantei reconvențional I. C..
Atribuie terenul înscris în TP_/11.03.2004 pe numele lui I. A. în suprafață de 5000 mp, categoria fânețe, situat în ./1, reclamanților – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A., în indiviziune în cotă de 1/4 fiecare.
Obligă reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A., în solidar,la plata către pârâtei – reclamante reconvențional I. C. a sumei de 73,75 lei cu titlu de sultă compensatorie.
Obligă reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A., în solidar, la plata către pârâtei – reclamante reconvențional I. C. a sumei de 4500 lei cu titlu de contravaloare cotă parte cheltuieli înmormântare defunct I. A..
Respinge cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională I. C.,prin avocat C. G., în contradictoriu cu pârâții reconvenționali I. I., I. N., B. I., I. A., prin avocat M. B., în ce privește partajul imobilelor teren înscrise în CF_ LIVEZILE(cota de 1/2), CF_ LIVEZILE( cota de 2/3),TP_/24.05.2007( cota de 1/2).
Obliga pârâta - reclamanta reconvențională I. C. la plata către reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A., a sumei de 5148,06 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând cota de 5/8 din taxa judiciară de timbru suportată de reclamanți și cota de 5/8 din onorariul expertului evaluator judiciar C. I., suportat de reclamanți.
Respinge cererea reclamanților – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A. de obligare a pârâtei - reclamanta reconvențională I. C. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial și onorariul executorului judecătoresc.
Obligă reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A. la plata către pârâta - reclamanta reconvențională I. C., a sumei de 1862,85 lei, reprezentând cota de 3/4 din taxa judiciară de timbru suportată de pârâtă și cota de 3/4 din onorariul expertului evaluator judiciar BOLOGH I., suportat de pârâtă.
Respinge cererea pârâtei - reclamanta reconvențională I. C. de obligare a reclamanților – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Compensează cheltuielile de judecată, urmând ca pârâta reclamanta reconvențională I. C. să mai achite către reclamanții – pârâți reconvențional I. I., I. N., B. I., I. A. suma de 3285,75 lei.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2014.
P.,GREFIER,
B. M. ARINMARGA M. N.
RED/DACT
BMA/M.
07.02.2015 4 ex
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 7086/2014. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
