Plângere contravenţională. Sentința nr. 5424/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5424/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 2011/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 2._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5424/2014
Ședința publică din data de 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.02.2014 încheiat de intimatul I. BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin Serviciul registratură al instanței, la data de 19.06.2014, de către petent „note de ședință” și înscrisuri anexă în dublu exemplar.
Instanța față înscrisurile existente la dosar se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul P. I. a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.02.2014 încheiat de intimatul I. BISTRIȚA-NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că, în data de 02.02.2014, în timp ce efectua împreună cu alte două persoane un transport de deșeuri dinspre Rădăuți - de la S.C. M. Edy Star S.R.L. înspre Germania, la firma Schiring GMB, unde trebuiau să livreze cantitatea de 2.600 Kg deșeuri de cupru, pe raza localității Susenii Bârgăului a fost oprit de un agent al intimatului care a apreciat că actele prezentate la control nu sunt în regulă, astfel că a fost amendat cu suma de 5.000 lei în temeiul art. 25 alin. 2 lit. "c" din HG nr. 1061/2008.
Petentul apreciază că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate întrucât din acesta nu reiese locul săvârșirii contravenției, fiind astfel întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2 / 2001.
Astfel, potrivit prevederilor normei legale invocate, "Art. 16. - (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea".
Petentul susține că procesul-verbal contestat conține mențiuni contradictorii, respectiv se indica la rubrica "locul săvârșirii contravenției" localitatea Bistrița, iar în cuprinsul procesului verbal se precizează ca ar fi fost "depistat în localitatea Susenii Bârgăului" în timp ce se afla în trafic.
Învederează că . S.R.L. Rădăuți a importat din Germania, de la firma M & S Export, transformatoare electrice, pe care le-a dezmembrat, iar piesele de cupru rezultate urmau a fi vândute către firma Schiring GMB din Germania.
Cu ocazia efectuării transportului către Germania, marfa era însoțita de următoarele documente: avizele de însoțire a mărfurilor; scrisoarea de trăsura - CMR; formularul de încărcare-descărcare pentru deșeuri nepericuloase, anexate plângerii.
Potrivit actului normativ invocat în procesul-verbal, pretinsa contravenție de care se face vinovat este aceea de a nu deține "Formularul de încărcare-descărcare pentru transport", prevăzut de art. 22 alin. 1 și 2 din HG nr. 1061 / 2008, în care se arata ca, "formularul de încărcare-descărcare în baza căruia se realizează transportul și controlul deșeurilor nepericuloase destinate colectării/stocării temporare/tratării/ valorificării/eliminării se păstrează astfel: o copie la expeditorul deșeurilor, o copie la destinatarul acestora și o copie la transportatorul deșeurilor. (2) Expeditorul, destinatarul și transportatorul deșeurilor nepericuloase sunt obligați să prezinte formularul de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase la solicitarea organelor abilitate conform legii să efectueze controlul asupra gestionării deșeurilor."""
Petentul susține că a prezentat organului de control și acest document, astfel cum i-a fost predat de societate, insa organul de control a considerat în mod neîntemeiat ca "actele nu sunt în regula" și a dispus în mod nelegal amendarea sa.
În motivarea petitului subsidiar arată că, în cauză, nu s-a produs nici un prejudiciu, iar mărfurile transportate erau însoțite de acte din care rezulta în mod cert proveniența și destinația acestora, astfel încât amenda aplicata este disproporționat de mare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-14), și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 5.000 de lei amendă (minimul special) pentru încălcarea dispozițiilor art. 22 din HG nr. 1061/2008, faptă sancționată conform art. 25 alin. (2) litera „c" din același act normativ, reținându-se că în data de 02.02.2014 la ora 03 a transportat cu autoutilitara având aplicate plăcuțe cu numărul de înmatriculare „CC7116PB" deșeuri din metale neferoase (cupru) pentru care nu deținea documentele de însoțire prevăzute de art. 22 din HG nr. 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, a dat declarație în care a menționat documentele prezentate și motivele pentru care nu a prezentat documentele prevăzute de HG nr. 1061/2008 și a semnat procesul-verbal cu mențiunea că a formulat contestație. Arată că petentul a anexat plângerii copii ale unor documente - un document în limba germană, notă de intrare-recepție nr. 8 din 23.01.2014, scrisoare de transport (CMR)nedatată și necompletată la rubricile referitoare la transportator și cantitatea transportată, două avize de însoțire (15/01.02.2014 și 16/01.02.2014) pentru cantitățile de 1100 kg și 1500 kg de deșeuri din cupru (ambele avize avându-1 menționat ca delegat pe P. I.), un model de formular de încărcare-descărcare datat cu 01.02.2014 dar tară completarea rubricilor privind locul încărcării, autorizația de mediu, data expirării autorizației de mediu, semnătura și ștampila de la încărcare, datele privind locul descărcării și datele de identificare ale destinatarului., autorizația de mediu pentru destinatar, data la care expiră autorizația de mediu a destinatarului. Există în schimb semnătura . SRL Gălănești - Suceava și o semnătură indescifrabilă pentru semnătura și ștampila destinatarului - în condițiile în care petentul susține că această societate din județul Suceava ar fi expeditorul și nu destinatarul mărfii.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Locul săvârșirii contravenției este indicat corect în conținutul procesului-verbal, respectiv localitatea Susenii Bârgăului, această mențiune rezultând explicit din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Această mențiune este inserată în descrierea faptei (în calitate de reprezentant în cadrul . SRL Gălănești, CUI_, a fost depistat în localitatea Susenii Bârgăului în timp ce transporta deșeuri de cupru cu autoturismul nr. CC7116PB fără a deține document de însoțire a transportului conform HG 1061/2008") iar înscrierea locului întocmirii procesului-verbal la rubrica din procesul-verbal corespunzătoare locului faptei este o simplă eroare materială care nu produce consecințe juridice.
Conform art. 19 din HG nr. 1061/2008, „Transportul deșeurilor nepericuloase se efectuează pe baza formularului de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 3". Petentul nu a prezentat acest document iar în declarația olografa din data de 02.02.2014 a precizat: „arăt faptul că pentru marfa (...)deșeu cupru nu dețin aviz (...) însoțirea mărfii, respectiv formular de încărcare-descărcare, document pe care nu am știut că trebuie să îl dețin." . Este evident faptul că avizele de însoțire și documentul de încărcare-descărcare au fost constituite ulterior (petentul neștiind că acest din urmă document era necesar). De altfel, ceea ce a prezentat petentul instanței ca document de încărcare-descărcare este modelul din anexa 3 a HG nr. 1061/2008, la care a fost menținută chiar și mențiunea „model" și nu un document întocmit și completat cu toate mențiunile necesare pentru a produce efecte juridice. Se află în prezența unui înscris inexistent în momentul controlului și depus la dosar cu intenția vădită de a induce în eroare instanța cu privire la starea reală de fapt.
Conform art. 20 alin. (1) din HG nr. 1061/2008, „Deșeurile nepericuloase destinate eliminării se transportă de la expeditor la destinatar și se controlează pe baza formularului de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase tipizat, cu regim special”. Înscrisul depus de petent este modelul din actul normativ și nu formular cu regim special. De asemenea, art. 20 alin. (2), (3), (4)și (5) din HG nr. 1061/2008 conține dispoziții privind completarea, comunicarea și evidența formularelor de încărcare-descărcare, respectiv întocmirea în trei exemplare, înscrierea codului numeric personal al persoanei care efectuează transportul și a numărului de înmatriculare a autovehiculului, semnarea și ștampilarea de către destinatar, transmiterea exemplarului ștampilat și semnat expeditorului, însoțirea transportului de către exemplarul semnat și ștampilat și înscrierea formularului în registrul special. Niciuna dintre aceste dispoziții legale nu a fost respectată.
Conform art. 21 din HG nr. 1061/2008, „Transportul și controlul deșeurilor nepericuloase destinate operațiilor de colectare/stocare temporară/tratare/ valorificare/eliminare se efectuează pe baza formularului de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase, completat și semnat de către expeditorul, transportatorul și destinatarul deșeurilor nepericuloase” iar conform art. 22 alin. (2) „Expeditorul, destinatarul și transportatorul deșeurilor nepericuloase sunt obligați să prezinte formularul de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase la solicitarea organelor abilitate conform legii să efectueze controlul asupra gestionării deșeurilor”. Înscrisul depus de petent la dosar nu a fost prezentat agentului constatator, nu este înseriat, nu are datele completate și nu este semnat și ștampilat de către destinatar.
Sancțiunea au fost corect individualizată iar amenda la nivelul minim special aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. Învederează că fapta concretă este foarte gravă, nu există circumstanțe care să ateste o gravitate redusă iar tentativa petentului de a induce instanța în eroare prin depunerea la dosar a unor înscrisuri constituite ulterior este o circumstanță personală agravantă care, în cazul în care petentul nu ar reveni asupra ei, ar putea îmbrăca aspecte de natură penală.
În drept, a invocat prev. art. 19, 20, 21 22 și 25 alin. (2) litera c) din HG nr. 1061/2008, art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 23-32).
În data de 16.04.2014, petentul a depus la dosar Răspuns la Întâmpinare prin care a solicitat
respingerea apărărilor din întâmpinare, admiterea plângerii contravenționale și pe fond anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de către Inspector Principal C. L. din cadrul Inspectoratul Județean De Poliție Bistrița Năsăud,.
Petentul solicită instanței să constate că, eventualele "greșeli" din cadrul procesului-verbal nu pot fi îndreptate, neexistând o procedura legala în acest sens, soluția care se impune fiind anularea procesului-verbal de contravenție.
Rezulta astfel în mod evident ca, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu rezulta locul săvârșirii faptei, situație față de care solicită anularea acestuia.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este netemeinic și nelegal întrucât fapta săvârșita de petent nu a produs nici un prejudiciu și este lipsita de pericol social.
Petentul arată că nu știa de necesitatea însoțirii transportului de documentul de încărcare-descărcare prevăzut de HG nr. 1061 / 2008, întrucât acest document nu i-a fost predat de către societate la momentul încărcării mărfurilor.
Documentul de încărcare-descărcare depus la dosar a fost întocmit ulterior, așa cum precizează și intimata, întrucât societatea a dorit . dispozițiilor legale invocate în procesul-verbal contestat.
Cu toate acestea, solicită a se avea în vedere ca petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât deșeurile pe care le transporta aveau o proveniența legala, astfel cum recunoaște și intimata.
Mai mult decât atât, deșeurile erau însoțite de factura de export iar la sediul societății se găseau toate documentele legale de proveniența a mărfurilor.
In aceste condiții, simplul fapt ca petentul nu deținea documentul de încărcare-descărcare prevăzut de HG nr. 1061 / 2008 este lipsit de pericol social, întrucât legea sancționează lipsa acestui document în cazurile în care se realizează un transport nelegal de deșeuri.
Petentul a depus la dosar și Note de ședință prin care a învederat că utilizatorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare CC 7116 PB la data constatării contravenției - 02-02-2014 - era S.C. M. Edy Star S.R.L., societate care deținea vehiculul prin închiriere de la Rumen Kolev Radev, conform contractului de închiriere anexat. Titularul licenței de transport pentru autovehiculul susmenționat la data de 02-02-2014 era S.C. M. Edy Star S.R.L. în baza Licenței de transport . nr._, anexată. La data constatării contravenției – 02.02.2014 - autovehiculul cu numărul de înmatriculare CC 7116 PB era condus de conducătorul auto Plămada I., așa cum rezulta și din constatările organelor de control.
Petentul susține că a fost sancționat nelegal, nefiind nici conducătorul vehiculului și nici administratorul societății S.C. M. Edy Star S.R.L..
In mod nelegal, organele de control au dispus sancționarea petentului, care nu are decât calitatea de angajat al societății și nu a condus autovehiculul la data constatării contravenției. De altfel, petentul nici nu deținea permis de conducere la acea data.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 02.02.2014, petentul P. I., a fost sancționat contravențional cu 5.000 de lei amendă pentru încălcarea dispozițiilor art. 22 din HG nr. 1061/2008, faptă sancționată conform art. 25 alin. (2) litera „c" din același act normativ, reținându-se că în data de 02.02.2014 la ora 03:00 a transportat cu autoutilitara având aplicate plăcuțe cu numărul de înmatriculare „CC7116PB" deșeuri din metale neferoase (cupru) pentru care nu deținea documentele de însoțire prevăzute de art. 22 din HG nr. 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Privitor la aspectele legate de întocmirea procesului verbal atacat, invocate de petent în apărare sa, instanța reține locul săvârșirii contravenției este indicat corect în conținutul procesului-verbal, respectiv localitatea Susenii Bârgăului, această mențiune rezultând explicit din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Această mențiune este inserată în descrierea faptei (în calitate de reprezentant în cadrul . SRL Gălănești, CUI_, a fost depistat în localitatea Susenii Bârgăului în timp ce transporta deșeuri de cupru cu autoturismul nr. CC7116PB fără a deține document de însoțire a transportului conform HG 1061/2008") iar înscrierea locului întocmirii procesului-verbal la rubrica din procesul-verbal corespunzătoare locului faptei este o simplă eroare materială care nu produce consecințe juridice, având în vedere faptul că prin aceasta nu s-a produs vreo vătămare petentului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Conform art. 21 din HG nr. 1061/2008, „Transportul și controlul deșeurilor nepericuloase destinate operațiilor de colectare/stocare temporară/tratare/ valorificare/eliminare se efectuează pe baza formularului de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase, completat și semnat de către expeditorul, transportatorul și destinatarul deșeurilor nepericuloase” iar conform art. 22 alin. (2) „Expeditorul, destinatarul și transportatorul deșeurilor nepericuloase sunt obligați să prezinte formularul de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase la solicitarea organelor abilitate conform legii să efectueze controlul asupra gestionării deșeurilor”
Potrivit art. 25 alin. 2 lit. c din același act normativ constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea prevederilor art. 22.
Din conținutul normelor legale sus citate instanța reține, că în conformitate cu dispozițiile art. 22 din HG 1601/2008, obligația de prezentare a formularul de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase, este stabilită de actul normativ sancționator, în sarcina expeditorul, destinatarul și transportatorul deșeurilor nepericuloase. De aici rezultă că subiect activ al contravenției prevăzute de art. 25 alin. 2 lit. c din HG 1601/2008, poate fi, doar o persoană care are una dintre calitățile expres prevăzute de textul legal arătat, în sarcina căreia este stabilită obligația legală.
Din actele depuse la dosar rezultă în privința transportului din data de 02.02.2014, că avea calitatea de expeditor - . SRL, calitatea de destinatar - societatea germană SCHIRING GMB iar calitatea de transportator - . SRL (deținătoare a licenței de transport . nr._ – de la fila 50).
Petentul din cauză avea în speță doar calitatea de angajat al societății transportatoare, astfel încât acesta nu putea să fie sancționat pentru o faptă contravențională săvârșită de angajatorul său – având în vedere faptul că răspunderea contravențională este una personală.
Pentru argumentele înfățișate, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 02.02.2014 de I. BISTRIȚA-NĂSĂUD, ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. I., domiciliat in domiciliat in Municipiul Rădăuți, ., J. Suceava, având CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 02.02.2014 de I. BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_ și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției sus amintit ca fiind netemeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
12.09.2014
4ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 7086/2014. Judecătoria... → |
|---|
