Plângere contravenţională. Sentința nr. 1757/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4355/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1757/2014
Ședința publică din data de 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. V. V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr.0531 încheiat la data de 18.04.2013 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 26.02.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 05.03.2014, apoi pentru data de 12.03.2014, încheierile de ședință de la termenele respective făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul VÂLCELEAN V. V. a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 0531, întocmit la data de 18.04.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și 2 puncte de penalizare reținându-se în seama sa faptul că nu a respectat semnificația indicatorului de la ., ce interzice accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2.5 tone. Acesta consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru că, așa cum reiese din certificatul de înmatriculare, masa vehiculului în serviciu cu caroseria (punctul G din certificat) este de 2320Kg și nu 3500Kg cum este specificat în procesul verbal. Masa de 3500Kg. reprezintă masa încărcată maxim admisă din punct de vedere tehnic.
În momentul opririi de către Poliția L. Bistrița, petentul susține că se întorcea de la societatea Agranis SRL din Iași unde a livrat marfa, mașina fiind descărcată. Astfel, menționează și încadrarea greșită a faptei la art. 100, alin. 1, lit. a, pct. 5: "constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: … lipsa dotărilor specifice la autovehiculele destinate învățării conducerii auto prevăzute în reglementările în vigoare", încadrare ce nu corespunde nici pe departe cu contravenția pentru care a fost sancționat.
În drept s-au invocat prevederile OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7, 14).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr. 0531/1/8.04.2013.
În motivare se arată că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 150 lei și două puncte de penalizare.
În concret, în data de 18.04.2013, la ora 02.30, un echipaj al Poliției Locale a Municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t, se deplasa pe raza municipiului Bistrița, nerespectând astfel semnificația indicatorului „accesul interzis vehiculelor cu masa mai mare de 2,5 tone". Petentul susține că autovehiculul ar avea masa de 2,32 tone și nu de 3,5 tone cum s-a menționat în procesul-verbal atacat, invocând mențiunile existente la lit. F și G în certificatul de înmatriculare a autovehiculului. Acest lucru este eronat deoarece, în art. 6 pct. 18 din OG nr. 195/2002, se arată că masa totală maximă autorizată este masa maximă a unui vehicul încărcat, declarată admisibilă în urma omologării de către autoritatea competentă, adică litera F1 din certificatul de înmatriculare, această masă fiind cea avută în vedere în cuprinsul OG nr. 195/2002 de fiecare dată când nu precizează expres că este vorba de masa pe osie.
Categoria de indicator existentă la . are în vedere masa maximă autorizată a unui vehicul. În sprijinul susținerilor sale, intimata invocă prevederile art. 173 lit. a din HG nr. 1391/2006 conform căruia este interzisă circulația autovehiculelor cu mase și/sau gabarite depășite pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoare de interzicere, restricție sau limitare a accesului acestora, dacă vehiculul sau ansamblul de vehicule atinge ori depășește lățimea, înălțimea, lungimea sau masele pe axe ori masa totală maximă admisă. Dacă ar fi așa cum susține petentul, ce importanță are mențiunea de pe certificat "masa max tehn adm pt ans de veh kg 5500". Dimpotrivă, tocmai aceasta este masa maximă admisă din punct de vedere tehnic la încărcare și nu 3500 kg cum susține petentul.
Cu privire la cel de-al doilea motiv, intimata arată că în procesul-verbal s-a indicat art. 108 din OUG nr. 195/2002 și nu art. 100 cum susține petentul. Mai mult, practica judiciară a lămurit faptul că este suficientă indicarea în procesul-verbal doar a actului normativ sancționator, chiar fără indicarea articolului aplicabil, pentru ca procesul-verbal să fie legal întocmit.
În concluzie, aspectele invocate de către petent nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, motiv pentru care se impune respingerea plângerii.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 99 alin. 2, art. 100 și 108 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 24.09.2013, petentul a solicitat să se dispună admiterea plângerii sale, astfel cum a fost formulată, menționând totodată că, pornind de la semnificația indicatorului în cauză care, în Codul rutier, are semnificația „accesul interzis autovehiculelor având o masă mai mare de 2,5t”, rezultă că petentul a respectat legea, la momentul respectiv, autovehiculul fiind descărcat, așa cum rezultă din avizele de însoțire a mărfii nr._,_ și_ din data de 17.04.2013 livrate firmei Agranis SRL și foaia de parcurs, masa lui era de 2,32 t conform literei G din certificatul de înmatriculare.
Explicația semnificației indicatorului nu face nicio referire la „masa încărcată maxim admisă din punct de vedere tehnic”, care este de 3,5 tone și reprezintă masa vehiculului în serviciu, cu caroseria plus masa încărcăturii – litera F1 din certificatul de înmatriculare. Mențiunea din certificatul de înmatriculare „masa max tehn adm pt ans de veh kg 5500” la care face referire intimata nu are nicio importanță în cazul de față deoarece ansamblul de vehicule este format dintr-un vehicul tractor și una sau mai multe remorci sau semiremorci și nu reprezintă masa maximă admisă din punct de vedere tehnic la încărcare – în cazul de față nu este vorba de ansamblu de vehicule ci de un singur autovehicul neprevăzut cu dispozitiv de cuplare.
În concluzie, petentul consideră că intimata se află în eroare și astfel sancțiunea ce i-a fost aplicată este nelegal și neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 0531, încheiat la data de 18.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, precum și două puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002, sancționată de art. 99 alin. 2 din același act normativ, reținându-se că în data de 18.04.2013 la ora 02.36, a fost surprins în timp ce se deplasa cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, având masa maximă autorizată de 3500 kg, prin aceasta nerespectând semnificația indicatorului la . ce interzice accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată peste 2,5 tone.
Petentul a fost prezent la întocmirea actului sancționator, semnându-l cu mențiunea „masa maximă autorizată a fost declarată la pct. g (din certificat, s.n.)”.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru punerea în aplicare a legii. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ, potrivit doctrinei, sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii.
În cauză, petentului i-a fost întocmit procesul – verbal care sancționa fapta prevăzută de art. 100 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002, respectiv „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:… lipsa dotărilor specifice la autovehiculele destinate învățării conducerii auto, prevăzute în reglementările în vigoare”.
Totuși, conform celor descrise în conținutul actului sancționator, respectiv nerespectarea indicatorului rutier de la ., petentul nu a săvârșit fapta prevăzută de textul de lege mai sus citat, instanța apreciind că o asemenea modalitate de întocmire a actului contravențional este defectuoasă și nelegală, echivalând cu nereținerea în fapt a unei contravenții.
Ca atare, atât sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal, cât și sub aspectul cercetării temeiniciei faptei, raportat la dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional, care este pusă în imposibilitatea de a-și formula o apărare clară față norma legală pretins încălcată, art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit.
Pe de altă parte, din întreaga economie a OG 2/2001 (drept comun în materie contravențională), rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces verbal în modalitatea prevăzută de lege, iar existența unui act sancționator nelegal atrage și lipsa răspunderii contravenționale, motiv pentru care instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 0531, încheiat la data de 18.04.2013, ca fiind nelegal întocmit.
În baza art. 451 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul VÂLCELEAN V. V., CNP_, cu domiciliul în Cluj N., ., .-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0531, încheiat la data de 18.04.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, CUI_, cont nr. cont nr. RO91 TREZ 1015 010X XX00 7381, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției sus amintit, ca fiind nelegal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.
MNL/R.
25.03.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9223/2014.... → |
|---|
