Plângere contravenţională. Sentința nr. 2832/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2832/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 4100/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2832/2014
Ședința publică din data de 14 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. F., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr. 0136 încheiat la data de 02.04.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 31.03.2014, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul N. F. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 0136 încheiat la data de 02.04.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în data de 2 aprilie 2013, ora 15:44, i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr. 0136, reținându-se de către agentul constatator ca a oprit voluntar mijlocul auto în fața trecerii de pietoni de pe ., în zona frizeriei "SCM Unirea", la mai puțin de 25 de metri de trecerea de pietoni, obturându-se astfel vizibilitatea pietonilor angajați în traversare, ceea ce ar reprezenta contrav. reglem. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, respectiv oprirea neregulamentara.
Pentru săvârșirea acestei contravenții i s-au aplicat sancțiunea amenzii în suma de 225 lei și 2 puncte de penalizare.
Petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, respectiv că ar fi oprit voluntar și neregulamentar mijlocul auto în zona și in condițiile menționate în procesul-verbal de contravenție.
De fapt, petentul arată că a parcat mijlocul auto . stabilit de către administratorul drumului public.
Așa cum rezulta din probele pe care le va propune instanței pentru a fi administrate în cauza - fotografii și audierea unui martor - în zona respectiva exista un marcaj tangent la trecerea de pietoni cu semnificație de "locuri de parcare" și nu un marcaj de interzicere a staționarii.
Consideră ca marcajul existent în zona și care permite parcarea are prioritate asupra disp. reglem. de art. 142 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, anulând în fapt interdicția opririi voluntare/staționarii voluntare.
Menționează ca în mun. Bistrița exista și treceri de pietoni unde este marcata în interdicția de staționare, deci unde nu se poate parca.
Datorita modului cum a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, instanța nu poate verifica temeinicia acuzației aduse petentului.
Starea de fapt și de drept nu sunt descrise corect și complet pentru ca instanța sa poată verifica îndeplinirea condițiilor legale pentru angajarea acestei contravenții.
Astfel, cu privire la starea de fapt, mijlocul auto era parcat . stabilit de către administratorul drumului public, deci mijlocul auto nu era oprit voluntar (distincțiile legale sunt cuprinse în art. 63, subsecțiunea 10 "Oprirea, staționarea și parcarea" din OUG nr. 195/2002).
In legătura cu starea de drept, respectiv menționarea textelor legale aplicabile contravenției, face precizarea ca invocarea art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 nu are nicio legătura cu speța. Mai mult, calificarea juridica este ambigua pentru ca lipsesc textele de lege specifice reglementate în Regulament (art. 142 și 143).
Pentru a nu exista niciun dubiu cu privire la exactitatea și corectitudinea constatării, arată că agentul constatator trebuie sa probeze săvârșirea faptei prin prezentarea unor fotografii.
În subsidiar, în baza circumstanțelor prezentate la pct. 1 al prezentei plângeri, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea "avertisment", cu precizarea ca în conformitate cu prevederile finale din OUG nr. 195/2002 sunt aplicabile și dispozițiile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, cadrul general în materia contravențiilor, permite aplicarea avertismentului în cazul în care fapta este de gravitate redusa, chiar daca actul normativ care stabilește contravenția nu prevede aceasta sancțiune.
În drept a invocat prev. art. 11 8 și urm. din OUG nr. 195/2002; art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-9) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate; menținerea ca legal și temeinic a procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr. 0136/02.04.2013.
În motivare arată că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. A pct. 8 din OUG nr. 195/2002 pentru că, în data de 09.04._ la ora 15.44, a oprit voluntar autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ înaintea trecerii de pietoni din dreptul frizeriei Unirea SCM de pe . puțin de 25 m de aceasta, obturând astfel vizibilitatea pietonilor angajați în traversare. Sancțiunea aplicată a fost amenda de 225 lei.
În ceea ce privește argumentele invocate de petent în cuprinsul plângerii contravenționale apreciază că nu sunt întemeiate întrucât procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de forma, precum și a dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate. Astfel, conform prevederilor art. 142 lit. e și 143 lit. a din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, interzic oprirea voluntară pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea. În virtutea calității sale de conducător auto, petentul trebuia să cunoască și să respecte această interdicție legală. Astfel, în condițiile în care există un text normativ care stabilește că distanța față de orice trecere de pietoni, nu este necesară semnalizarea acestei distanțe, distanță ce trebuie respectată în virtutea actului normativ de stabilire și nu a marcajului. Ca urmare, nu se poate reține lipsa de vinovăție a petentului.
Oprirea, staționarea și parcarea sunt noțiuni care diferă intre ele doar ca durata a faptei Oprirea este fapta cu durata cea mai scurta de timp. În cazul de față, legiuitorul a înțeles sa sancționeze chiar și simpla oprire voluntara, considerând fapta ca fiind grava.
Cel de-al doilea articol menționat în procesul-verbal este art. 98 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, fiind de fapt vorba de o simpla eroare, de scriere. Oricum, o asemenea eroare nu afectează procesul-verbal deoarece, în practica judiciara, s-a considerat ca este suficienta numai indicarea actului normativ sancționator, chiar fără indicarea nici unui articol din acesta pentru ca un proces-verbal sa fie considerat valabil încheiat. Mai arată ca nu este ambigua calificarea juridica deoarece actul normativ sancționator este OUG nr. 195/2002 și nu HG 1391/2006, iar OG nr. 2/2001 la art. 16 prevede obligativitatea menționării doar a actului normativ sancționator.
Arată ca au fost efectuate fotografii cu ocazia săvârșirii faptei.
In ceea ce privește cererea subsidiara de înlocuire a amenzii cu avertismentul intimata arată că nu poate fi de acord deoarece fapta are un grad de pericol social mai ridicat raportat la locul săvârșirii contravenției (in imediata apropiere a unei treceri de pietoni dintr-o zona deosebit de circulata), iar prin fapta săvârșita petenta a obturat vizibilitatea atât a pietonilor cat și a conducătorilor auto care traversau trecerea de pietoni crescând riscul traversării pentru ambele categorii de participanți la trafic.
În concluzie, aspectele invocate de către petent nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
În drept a invocat prev. art. 205 și urm. C. pr. civ., OUG 195/2002, HG nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 24-27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. A pct. 8 din OUG nr. 195/2002.S-a reținut că în data de 09.04._ la ora 15,44 a oprit voluntar autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ înaintea trecerii de pietoni din dreptul frizeriei Unirea SCM de pe . puțin de 25 m de aceasta, obturând astfel vizibilitatea pietonilor angajați în traversare, fiind sancționat cu amenda de 225 lei și 2 puncte penalizare(f.6).
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, fiind semnat de un martor asistent.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea disp.art.16, 17 ,19 din OG nr.2/2001, care reglementează conținutul procesului verbal de contravenție.
Asupra temeiniciei acestuia, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece potrivit disp.art. 142 lit.e și 143 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 constituie contravenție oprirea voluntară pe trecerile de pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.
Potrivit art. 21 al.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gravitatea de pericol social al faptei săvârșite, la aplicarea sancțiunii urmând să se aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, urmarea produsă, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Din declarația martorului S. N. (f.51) coroborată cu planșele foto depuse de petent (f.7-9) și intimat (f.25-27), rezultă că autovehiculul condus de petent a fost oprit în apropierea trecerii de pietoni, iar în imediata vecinătate a acestui loc este amenajat spațiu de parcare unde se aflau parcate mai multe mașini.Instanța va ține cont că fapta săvârșită de petent nu a avut consecințe grave și ca urmare poate fi caracterizată ca având gravitate redusă, astfel că sunt aplicabile disp.art.7 din același act normativ.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea, va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție, înlocuirea amenzii contravenționale de 225 lei cu avertismentul și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat, precum și sancțiunea complementară a punctelor penalizare, sancțiuni suficiente pentru atenționarea petentului ca pentru viitor să se încadreze în dispozițiile legale mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul N. F., CNP_, domiciliat in comuna Ș., ., jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat Vranceanu M., cu sediul in mun. Bistrița, ., nr. 16, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUN.BISTRIȚA, cu sediul in mun. Bistrița, P-ta Centrala, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr.0136/01.04.2013 și înlocuirea amenzii contravenționale de 225 lei cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat și sancțiunea complementară a punctelor penalizare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare . Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/M.
30.06.14
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3538/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 9605/2014.... → |
|---|
