Plângere contravenţională. Sentința nr. 4326/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4326/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 12462/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4326/2014
Ședința publică din data de 23 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul S. M., în contradictoriu cu intimatul I. BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.12.2013.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că la data de 22 mai 2014 nu s-a prezentat niciuna dintre părți pentru vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video depusă de intimat.
Potrivit dispozițiilor art.394 noul Cod procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul S. M. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.12.2013 încheiat de intimatul I. BISTRIȚA-NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că, în data de 17.12.2013 în jurul orei 13.10 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . . mun. Bistrița, iar după ce a trecut de trecerea la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere, amplasată între . . a fost oprit de către un echipaj de poliție, ocazie cu care agentul de poliție i-a solicitat documentele. Petentul a înmânat documentele și după aproximativ 10 minute agentul de poliție s-a întors cu procesul verbal de contravenție . nr._ și i-a comunicat că a fost sancționat contravențional pentru că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată simplă fără barieră.
Deși a semnat procesul verbal, petentul arată faptul că starea de fapt nu este cea reținută în conținutul acestuia. Agentul constatator descrie în procesul verbal că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, lucru care nu este adevărat. Petentul susține că a ajuns în zona trecerii la nivel cu calea ferată, a oprit, s-a asigurat, iar apoi și-a continuat deplasarea.
În drept a invocat prev. art.31 pct. l din Ordonanța nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 17.12.2013 la ora 13:11 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din Bistrița și nu a oprit la indicatorul „Oprire" amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată.
Petentul a fost oprit imediat după comiterea contravenției și a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea „Recunosc", mențiune pe care a consemnat-o personal la rubrica „alte mențiuni".
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată.
Contravenția a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat în apropierea trecerii la nivel cu calea ferată și a fost confirmată de către petent prin consemnarea mențiunii „Recunosc".
In timpul constatării directe a contravenției aparatura de înregistrare de la bordul autovehiculului era pornită, astfel că o parte din starea de fapt constatată de agent în mod direct s-a înregistrat pe dispozitivul de stocare. Chiar dacă unghiul de orientare a camerei nu a permis surprinderea momentelor anterioare contravenției (unghiul de vizibilitate a instrumentelor optice fiind diminuat față de câmpul vizual al observatorului uman) înregistrarea poate confirma o parte din starea de fapt constatată direct de agent și recunoscută de petent. Subliniază că înregistrarea s-a făcut concomitent constatării directe a contravenției și nu a stat la baza constatării.
Sancțiunile au fost corect individualizate. In aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care dispune aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de actul normativ, agentul constatator a aplicat minimul special al amenzii.
În drept a invocat prev. art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată OUG nr. 195/2002 republicată, art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001; art. 205 și art. 223 alin. (3) C.proc.civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 16-17) și un plic conținând două suporturi optice cu înregistrarea efectuată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.02.2013 de către Poliția mun.Bistrița, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei, în temeiul art.108 alin.1 lit.d) pct.8 din OUG nr.195/2002, reținându-se că pe data de 17.012.2013, ora 13, în mun.Bistrița, pe ., în timp ce conducea auto_, la trecerea la nivel de cale ferată, nu a respectat semnificația indicatorului OPRIRE.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care l-a semnat cu mențiunea că recunoaște fapta.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment cu motivarea că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este corectă și că în realitate a oprit, s-a asigurat și apoi a continuat deplasarea.
Potrivit art.108 alin.1 lit.d) pct.8 din OUG nr.195/2002, nerespectarea semnificației indicatoarelor trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere, trecere la nivel cu o cale ferată dublă, fără bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferată, constituie contravenție și este sancționată cu 6 puncte de penalizare și, potrivit art.102 alin.2, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv de la 9 la 20 puncte-amendă.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din înregistrarea video depusă de intimat rezultă că, la data și ora consemnate în procesul verbal de control, auto_ și nu a oprit la trecerea de cale ferată, prin urmare, instanța constată că în mod corect s-a reținut fapta de către agentul constatator.
Referitor la modul de individualizare a sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost stabilită la minimul prevăzut de actul normativ iar din cazierul auto depus la f.16, rezultă că petentul nu se află la prima abatere, astfel că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment, cu atât mai mult că în ultima lună, în mun.Bistrița, s-au produs două accidente, cu victime omenești, la trecerea de cale ferată, ca urmare a nerespectării indicatorului oprire.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul S. M., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata I. Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun.Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/M.
16.06.14
| ← Prestaţie tabulară. Încheierea nr. 4293/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7872/2014. Judecătoria... → |
|---|
