Plângere contravenţională. Sentința nr. 970/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 970/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 6548/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 970/2014
Ședința publică din data de 14 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petent S. F. AQUA SRL, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.06.2013.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 11 februarie 2014, concluzii scrise formulate de petentă, prin av.B. Ieronim.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de 7 februarie 2014, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta S. F. AQUA SRL a solicitat să se dispună, în principal, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal-atacat și a sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 1500 lei cu sancțiunea avertisment.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, societatea a fost sancționată cu amendă contravențională pentru că, în data de 15.06.2013, ora 11.37 min, a staționat cu un autovehicul cu nr. de înmatriculare_ pe . că este real că a staționat pe această stradă însă răspunderea contravențională este înlăturată datorită unui caz fortuit - potrivit art. 11 din OG 2/2001 și astfel nu i se poate aplica o sancțiune.
Astfel, în data de 14.06.2013, vehiculul indicat mai sus a suferit o avarie ce a determinat imposibilitatea de a mai continua deplasarea spre destinație. Cu dificultăți, vehiculul a fost scos în afara carosabilului. Conducătorul auto al acestuia a identificat avaria ca fiind una la sistemul de aer (perna de aer), ceea ce făcea imposibilă deplasarea la acel moment sau repararea acestuia la acea ora. S-a contactat o firmă de specialitate care s-a deplasat la locul staționarii vehiculului și a identificat defecțiunea. Pentru achiziționarea piesei defecte s-a emis factura fiscală și i s-a livrat petentei, în consecință, acest subansambu, însă a doar a doua zi. S-a reparat vehiculul, iar ulterior a fost mutat. Petenta subliniază faptul că nu putea prevedea defecțiunea apărută și nici momentul apariției și nici imposibilitatea de a-l repara la momentul apariției defecțiunii. În consecință, răspunderea contravențională este înlăturată și se impune anularea procesului-verbal.
În subsidiar, petenta solicit înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, conform art. 5 alin 5 din OUG 2/2001 - în corespondență cu gradul de pericol social și având în vedere gradul de pericol social redus al faptei reținute. În plus, susține că nu a intenționat să săvârșească fapta reținută și nici nu a manifestat indiferență față de normele legale, ci independent de voința sa, a fost nevoită să parcheze vehiculul într-un loc nepermis. Am parcat vehiculul în afara părții carosabile și nu a creat alte pericole sociale. A înlăturat în cel mai scurt timp posibil consecințele faptei.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și HCL 153/2009.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În motivare se arată că, prin procesul verbal contestat, petenta fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1500 lei. Textul legal indicat arată că „pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr. 16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița. În acest sens este interzisă: 1. oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița”.
În concret, în data de 15.06.2013, la ora 11.37, un echipaj al Poliției Locale a Municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autotren, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t, parcat pe domeniul public, respectiv pe . municipiul Bistrița. Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față, așa cum prevede procedura în astfel de situații au fost efectuate fotografii în care apare autovehiculul în cauză. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului, deoarece nu s-a prezentat nimeni pentru a da curs invitației. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul autovehiculului este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, apreciază intimata că într-un mod cu totul corect și justificat.
Față de conținutul plângerii contravenționale și motivele expuse, cu înscrisurile atașate, cărora de altfel intimata nu le contestă realitatea, este important de subliniat că existența cazului fortuit trebuie stabilită de instanța de judecată, în urma administrării probelor solicitate de petentă. Conform prevederilor art. 11, alin. 4 din OG nr. 2/2001 cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.
Ceea ce subliniază intimata este faptul că organul constatator a procedat corect la momentul constatării faptei contravenționale, pornind de la elementele stării de fapt constatate cu propriile simțuri, și având în vedere că nu era nimeni de față pentru a da lămuriri asupra motivului prezenței în zonă a autovehiculului staționat neregulamentar. În concluzie, aspectele invocate de către petentă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 17 și 27, lit. a), pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița și art. 11, 16 și 28 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18-20) și a fost audiat martorul P. I., declarația fiind depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data 24.06.2013 de către Poliția L. a mun. Bistrița, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, în temeiul HCL nr.153/2009, reținându-se că pe data de 15.06.2013, orele 11,27, autovehiculul_ cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t, aparținând acesteia, a staționat pe domeniul public al mun.Bistrița, pe . să dețină autorizație de liberă trecere.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, după ce s-au efectuat verificări în baza de date.
Petenta a formulat plângere prin care a solicitat în principal anularea procesului verbal de mai sus, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că mașina a fost nevoită să oprească în locul respectiv ca urmare a unei defecțiuni tehnice la sistemul de aer, defecțiune care nu putea fi prevăzută, astfel că oprirea se datorează unui caz fortuit.
Conform art.17 pct.1 din HCL nr.153/2009, e teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr.16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița, în acest sens fiind interzisă oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița.
Astfel cum a precizat intimata în ședința publică din data de 14.02.2014, în zona în care a fost găsit staționat autovehiculul, trecerea unor astfel vehicule nu este interzisă, este interzisă însă staționarea, care poate avea loc doar în situația efectuării operațiilor de încărcare-descărcare.
Conform art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că într-adevăr mijlocul auto aparține petentei și a fost găsit staționat pe domeniul public al mun.Bistrița la data și ora precizate în procesul verbal, însă, din actele depuse (f.5) precum și din declarațiile martorului audiat (f.30) rezultă că mijlocul auto respectiv a fost nevoit să staționeze ca urmare a unei defecțiuni tehnice care nu putea fi prevăzută, prin urmare, având în vedere art.11 din OG nr.2/2001, fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție ci ca urmare a unui caz fortuit, care exonerează petenta de răspundere.
Astfel cum rezultă din actul de sancționare și din întâmpinare, pentru aplicarea sancțiunii, agentul constatator s-a limitat la observarea mașinii staționate și la identificarea proprietarului și nu la stabilirea împrejurărilor în care s-a produs fapta, așa cum ar fi trebuit, astfel că sancțiunea aplicată petentei este nejustificată.
În consecință, constatând existența unui caz fortuit, care înlătură caracterul contravențional al faptei, instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul verbal ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . cu sediul în localitatea Ș. nr.46, jud. Bistrița-Năsăud, CUI_, J_, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în mun.Bistrița, ..6, jud. Bistrița-Năsăud .
Anulează procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R. 24.03.14
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5/2014.... → |
|---|
