Plângere contravenţională. Sentința nr. 684/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 10011/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 684/2014
Ședința publică din data de 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 25.10.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD – SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată împrejurarea că s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 N.C.P.C.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de părți, potrivit art.258 N.C.P.C, fiind admisibilă cauzei și întrunite cerințele prevăzute la art.255 Cod procedură civilă. Față de dispozițiile art.386 pct.4 Noul Cod de procedură civilă, socotește că nu este necesară administrarea de noi probe și raportat la dispozițiilor art.394 noul Cod de procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr. 9864/2013, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, petenta . a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 25.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN Bistrița-Năsăud – Serviciul Rutier, precum și a sancțiunii aplicate, iar în subsidiar, transformarea amenzii contravenționale în avertisment.
În motivare se invocă nulitatea absolută a actului sancționator, motivată de lipsa semnăturii contravenientului din cuprinsul procesului-verbal, precum și imposibilitatea sa de a formula obiecțiuni. În plus, fapta reținută în seama societății, respectiv neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, este neîntemeiată, culpa aparținând și conducătorului auto, iar nu doar societății angajatoare.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 8).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca nefondată.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se că, în data de 25.10.2012, ora 16,45, autovehiculul acesteia cu numărul de înmatriculare_, tractând semiremorca înmatriculată cu numărul_, a rulat, efectuând transport de marfă pe DN17, în localitatea T., fără ca la bordul autovehiculului să se afle diagramele tahograf sau documente justificative pentru activitatea ultimelor 28 de zile și fără ca persoana care a condus ansamblul de vehicule, conducătorul auto P. M. T., să prezint aceste documente.
Conform art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Data comunicării actului sancționator este 02.11.202, conform procesului-verbal întocmit de agentul V. C. și semnat de L. A. C., administrator al petentei. Potrivit portalului instanțelor just.ro, plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 04.04.2013, în afara termenului de 15 zile care a început să curgă din data de 02.11.2012.
În drept s-au invocat prevederile art. 8 alin. 1 pct. 31 și 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007 și art. 21 alin. 3 teza I, 31 alin. 1 și 32 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 15-17).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se că, în data de 25.10.2012, ora 16,45, autovehiculul acesteia cu numărul de înmatriculare_, tractând semiremorca înmatriculată cu numărul_, a rulat, efectuând transport de marfă pe DN17, în localitatea T., fără ca la bordul autovehiculului să se afle diagramele tahograf sau documente justificative pentru activitatea ultimelor 28 de zile și fără ca persoana care a condus ansamblul de vehicule, conducătorul auto P. M. T., să prezint aceste documente.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat petentei prin înmânarea sa administratorului societății, la data de 02.11.2012 (operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosar de intimat, f. 15), dată de la care trebuia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Oradea (f. 5), petenta a exercitat această cale de atac la data de 04.04.2013, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate, văzând și prevederile art. 34 din același act normativ, instanța va admite ca întemeiată excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare și drept urmare va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se va mai analiza plângerea în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare și în consecință:
Respinge ca fiind tardivă plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO_, J_, cu sediul în Peștiș, nr. 210, jud. Bihor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.10.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se poate depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.: MNL/R. / 11.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 4292/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8910/2014.... → |
|---|
