Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3688/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3688/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 1670/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3688/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta . DISTRIBUȚIE SA împotriva pârâtei ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza s-a luat în examinare fără citare părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.107 noul Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art.1027 noul Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.386 pct.4 noul Cod de procedură civilă instanța socotește că nu este necesară administrarea de noi probe și raportat la dispozițiilor art.394 noul Cod de procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta E.ON G. DISTRIBUTIE SA a solicitat să se dispună obligarea pârâtei . la plata sumei de 4.998,13 lei, reprezentând valoarea obligației principale, conform facturii fiscale nr. 2299/04.09.2012; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, la data de 13.08.2012, în urma unui control efectuat de către angajații reclamantei, în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție gaze naturale, s-a constatat faptul că, la imobilul din municipiul Bistrița, .. 5, jud. Bistrița-Năsăud, a expirat verificarea metrologică a contorului iar sigiliul era rupt. În urma demontării contorului, s-a constatat existența a două orificii de cca. 8 mm pe racordul de ieșire din camera de măsură, lucru care a condus la imposibilitatea măsurării consumului integral și, implicit, la sustragerea în mod fraudulos de gaze naturale.
Contorul a fost înlocuit cu altul nou, iar cel vechi a fost sigilat cu sigiliu G-_.
Ulterior constatărilor de pe teren, societatea reclamantă a întocmit Nota de calcul a prejudiciului, ce a fost semnată de către debitor. Acest document are la bază istoricul de consum, precum și debitul instala la imobilul în discuție. În consecință, reclamanta a emis factura fiscală nr. 2299/04.09.2012, în valoare de 10.997,13 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de companie în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție a gazelor naturale.
Mai mult, prin semnarea procesului – verbal de conciliere din data de 29.08.2012 și a Notei de calcul prejudiciu, debitorul și-a asumat obligația de plată a prejudiciului produs, respectiv suma de 10.997,13 lei, în trei tranșe egale, respectiv până la data de 30.11.2012. Totuși, până în prezent, debitorul nu și-a respectat obligațiile asumate, mai exact a achitat suma de 5.999 lei, rămânând un sol de 4.998,13 lei.
Conform prevederilor Ordinului nr. 5/2009 al ANRDE București – Anexa 23 prin care sunt aprobate Normele tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, odată cu montarea mijlocului de măsurare a gazelor naturale (contorul), utilizatorul imobilului se obligă să păstreze contorul în bune condiții, fiind răspunzător pentru orice defecțiuni s-ar produce acestuia.
În drept s-au invocat prevederile art. 1349 și urm. Cod civil, art. 193 și 194 din Legea nr. 123/2012 și art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-15).
Instanța a procedat la emiterea către pârâtă a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă pârâta nu s-a conformat obligației instituite de art. 1029 al. 4 N.C.pr.civ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
La data de 13.08.2012, în urma unui control efectuat de către angajații reclamantei, în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție gaze naturale, s-a constatat faptul că, la imobilul din municipiul Bistrița, .. 5, jud. Bistrița-Năsăud, a expirat verificarea metrologică a contorului iar sigiliul era rupt. În urma demontării contorului, s-a constatat existența a două orificii de cca. 8 mm pe racordul de ieșire din camera de măsură, lucru care a condus la imposibilitatea măsurării consumului integral și, implicit, la sustragerea în mod fraudulos de gaze naturale.
Ulterior constatărilor de pe teren, societatea reclamantă a întocmit Nota de calcul a prejudiciului, ce a fost semnată de către debitor. Acest document are la bază istoricul de consum, precum și debitul instala la imobilul în discuție. În consecință, reclamanta a emis factura fiscală nr. 2299/04.09.2012 (f. 10), în valoare de 10.997,13 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de companie în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție a gazelor naturale. Acesta a fost achitat parțial, rămânând un rest de plată de 4.998,13 lei.
Potrivit art. 1025 alin. 1 Cod procedură civilă, procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
De asemenea, art. 1030 alin. 2 prevede că, în cazul în care nu se primește nici un răspuns de la partea interesată în termenul stabilit de dispozițiile legale care reglementează procedura specială a cererilor de valoare redusă, instanța se va pronunța cu privire la cererea principală în raport cu actele aflate la dosar.
D. urmare, se impune a fi evidențiat faptul că pârâta nu s-a conformat obligației legale de a depune sau trimite formularul de răspuns completat corespunzător, copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat, astfel că susținerile reclamantei nu au fost combătute de acesta pe nici o cale, nefăcându-se dovada unei situații de fapt sau de drept contrare celei exhibate de aceasta, astfel instanța deduce pe cale de prezumție simplă, coroborat cu probele de la dosar, că pârâta nu contestă starea de fapt prezentată de reclamantă și nici pretențiile acesteia.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța va da eficiență juridică dispozițiilor legale amintite și, în baza probatoriului administrat, apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată, astfel că o va admite și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 4.998,13 lei, reprezentând debit principal neachitat.
Prin raportare la dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod proc. civ. și având în vedere soluția adoptată, instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . DISTRIBUȚIE SA, CUI_, J_, cont nr. RO11 BRDE 270S V_, deschis la BRD Târgu M., cu sediul în Târgu M., Piața Trandafirilor, nr. 21, jud. M., în contradictoriu cu pârâta ., C._, J_, cu sediul în Bistrița, .. 5, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.998,13 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu, conform facturii fiscale . nr. 2299/04.09.2012.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Bistrița.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.
MNL/R.
15.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2012/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3043/2014. Judecătoria... → |
|---|
