Plângere contravenţională. Sentința nr. 7465/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7465/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3515/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7465/2014
Ședința publică din data de 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. M., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Raportat la excepția lipsei competenței teritoriale invocată prin întâmpinarea aflată la dosar la fila 19, de către intimat, instanța, potrivit art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 raportat la art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul R. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
În motivare arată că în data de 25.02.2014, fiind în drum spre casă, în loc. Telciu a oprit pe partea carosabilă pentru a schimba roata la care avea pană, și nu pentru a face comerț, așa cum pe nedrept a fost acuzat de agentul intimatului.
În drept a invocat prev. art. 31 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4) și a solicitat proba cu martori.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei competenței teritoriale a instanței sesizate și trimiterea cauzei Judecătoriei Năsăud pentru competentă soluționare; respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare arată că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 1 lit. b rap. la art. 2 alin. 1 șit. C din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări servicii ilicite republicată, cu modif. și completările ulterioare, și art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modif. și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 25.02.2014 ora 15,00, petentul a efectuat comerț stradal pe raza comunei Telciu, fără a avea aprobarea consiliului local Telciu și a organelor de poliție și a fost surprins traversând partea carosabilă prin loc nepermis.
Cu privire la excepția invocată, intimatul arată că, în conformitate cu prev. art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, plângere se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza localității Telciu, intimatul solicită trimiterea prezentei cauze Judecătoriei Năsăud.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art.32 alin.1 din OG 2/2001 prevede că „ (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Instanța, analizând regulile art. 31 alin.1 din OG 2/2001, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.02.2014, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită în localitatea Telciu, ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Năsăud.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Năsăud și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 31 alin.1 din OG 2/2001 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat prin întâmpinare este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul R. M., domiciliat în com. Crăciunești, ., jud. M., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_, în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED/DACT
MNL/M.
17.10.14
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3157/2014.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9215/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
