Plângere contravenţională. Sentința nr. 7508/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7508/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 12009/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7508/2014
Ședința publică din data de 10 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A.,judecător
GREFIER: M. M. N.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza civilă privind plângerea contravențională formulată de petentul R. R. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.12.2013 de intimatul I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 25.09.2014, concluziile reprezentantului petentului fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul R. R. A. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 04.12.2013 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sa cu amendă.
În motivare se arată că, în data de 04.12.2013, în timp ce se afla în pauza mare la Colegiul Tehnic G. M. din Bistrița, petentul, împreună cu numiții S. C. și F. T., au avut un conflict cu profesorul lor de sport, B. A., din cauza faptului că au intrat în sala de sport deși nu aveau oră acolo. Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi săvârșit gesturi obscene la adresa ante-numitului, fapt contestat vehement de acesta, motivând că, deși a fost insultat de agenții constatatori, nu a răspuns provocării lor și a tăcut.
În drept s-au invocat prevederile art. 1, 7, 11, 15-17, 31 din OG 2/2001 și art. 3, 4 din Legea 61/1991.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: dovada achitării taxei de timbru (f. 4), împuternicire avocațială (f. 5), procesul – verbal contestat (f. 6), carte de identitate petent (f. 7); și s-a solicitat admiterea probei testimoniale în privința numiților S. C., F. T. și B. A..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
În motivare se arată că, prin procesul – verbal atacat, petentul a fost sancționat cu 500 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., reținându-se că, în data de 041.2.2013, la ora 11.10, fiind în incinta Colegiului Tehnic G. M. de pe ., a săvârșit gesturi obscene adresate profesorului B. A., lezându-i demnitatea.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea că nu recunoaște fapta.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât, raportat la starea de fapt reținută de agentul constatator și la faptul că aceasta a fost confirmată de echipajul de poliție solicitat la locul faptei și de un agent de pază al BGS, fapta petentului de a se afla în vestiarul fetelor aferent sălii de sport este una gravă, având o vădită conotație antisocială și contravențională, cu agravanta săvârșirii ei în instituția de învățământ, sancțiunea contravențională aplicată fiind minimul special.
În drept s-au invocat prevederile art. 21 alin. 3 teza I din OG 2/2001, art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 rep. și art. 315 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: raport agent constatator (f. 14-17); și s-a solicitat admiterea probei testimoniale în privința numitului B. A..
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 05.04.2014, petentul a arătat că își menține plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată, apreciind că argumentele și criticile aduse prin întâmpinare sunt nefondate, solicitând respingerea lor.
În motivare se arată că petentul nu a fost prezent la întocmirea actului sancționator, acesta aflându-se la ora de limba română. Mai mult, agentul constatator nu a fost prezent la săvârșirea faptei contravenționale, aceasta fiind sancționată pe baza declarațiilor profesorului de sport și a agentului de pază, precum și pe baza comportamentului ulterior al elevilor. În plus, neprecizarea exactă, în cuprinsul procesului-verbal, a gestului obscen săvârșit de petent este un motiv de nulitate al actului sancționator.
În ședința publică din 08.05.2014, s-a consemnat declarația testimonială a numitului B. A. (f. 31).
În ședința publică din 25.09.2014, s-a consemnat declarația testimonială a numitului S. C. I. (f. 35).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
În prezenta cauză litigiul constă în existența sau nu a faptei contravenționale reținută de agentul constatator în procesul verbal contestat, respectiv fapta de a săvârși gesturi obscene de natură a leza demnitatea unei persoane, prevăzută de art. 3 punctul 1 din legea 61/1991.
Astfel, intimatul IPJ Bistrița-Năsăud susține că în data de 04.12.2013, ora 11:00, petentul R. R. A. ar fi săvârșit gesturi obscene adresate profesorului B. A., lezându-i demnitatea în timp ce se afla în incinta colegiului tehnic G. M., în timp ce petentul R. R. A. susține că într-adevăr la data și locul precizat de intimat s-a întâlnit cu profesorul B. A., acesta i-a cerut să-i prezinte legitimația de elev și din cauză că nu avea legitimația de elev la el, profesorul a chemat o patrulă de poliție ce se afla în apropierea unității școlare, pentru a-l legitima, însă la nici un moment nu a săvârșit gesturi obscene.
În ce privește sarcina probei susținerilor părților, instanța având în vedere punctul 12 din cauza CEDO N. G. împotriva României referitor la faptul că procesul verbal de constatare a contravențiilor în materia ocrotirii ordinii și liniștii publice se bucură de o prezumție relativă de conformitate a situației reținute în procesul verbal cu realitatea, reține că sarcina răsturnării prezumției îi aparține petentului contravenient cât timp prevederile OG 2/2001 se completează cu prevederile codului de procedură civilă( art. 249 cod procedură civilă prevede că sarcina probei aparține celui ce face o afirmație).
În prezenta cauză, așa cum susține și intimatul, agentul constatator nu a constatat fapta contravențională prin propriile simțuri, ci a fost sesizat de profesorul B. L. care ar fi descris că petentul a săvârșit gesturi obscene( i-ar fi arătat degetul mijlociu de la mână orientat în sus).
Edificatoare în sensul răsturnării prezumției relative de care se bucură procesul verbal contestat este declarația profesorului de sport B. A.( fila 31), acest martor fiind chiar persoana care a sesizat organele de poliție.
Martorul confirmă susținerile petentului în ce privește scopul prezenței organelor de ordine în incinta unității școlare( legitimarea petentului ce nu avea legitimație de elev) și infirmă susținerile intimatului referitoare la existența faptei contravenționale, precizând expres că petentul nu a săvârșit niciun gest obscen în acea zi.
Declarația martorului B. A. este confirmată și de declarația martorului S. C. I.( fila 35), martorul fiind elev ca și petentul la colegiul tehnic G. M. și fiind de față la momentul legitimării petentului de către organele de poliție.
Bineînțeles că declarația martorului S. C. I.( fost coleg de clasă al petentului) ar putea fi subiectivă având în vedere relația de amiciție cu petentul însă prin confirmarea ei de către martorul B. A. se înlătură orice dubiu privind eventualul subiectivism al martorului S. C. I. și se înlătură prezumția de conformitate a procesului verbal contestat.
Cât timp prezumția relativă de care se bucura procesul verbal s-a răsturnat, instanțșa reține că intimatul avea sarcina probării existenței faptei contravențională, sarcină nerealizată în cadrul prezentului proces, apărările intimatului referitoare la confirmarea faptei de către un agent de pază BGS și de comportamentul petentului cu ocazia legitimării fiind pe de o parte simple afirmații, agentul de pază nefiind identificat pentru a fi audiat și nici consemnată existența lui cu ocazia emiterii procesului verbal contestat și pe de altă parte, chiar dacă agentul constatator se bucură de o experiență vastă în domeniul constatării contravențiilor, acesta nu poate reține un eventual comportament anterior al unei persoane pe baza comportamentului manifestat cu ocazia legitimării, în lipsa altor elemente concrete.
În consecință instanța reține că petentul a reușit să răstoarne prezumția de conformitate a procesului verbal contestat și să probeze neteminicia procesului verbal contestat în ce privește existența faptei contravenționale și va anula procesul verbal contestat ca netemeinic întocmit.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că intimatul a pierdut procesul și raportat la art. 453 alin.1 cod procedură civilă, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petent în cuantum de 120 de lei( onorariu avocațial și taxă de timbru), cheltuieli care se încadrează în sferacheltuielilor de judecată precizată de art. 451 alin.1 cod procedură civilă și au fost dovedite ca suportate prin chitanța M._( fila 4) și chitanța 100/11.12.2013( fila 36), așa cum prevede art. 452 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul R. R. A., CNP_, cu domiciliul în Șieu Măgheruș, nr. 73, jud. Bistrița-Năsăud , prin avocat C. Septimiu, în contradictoriu cu intimatul IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud având ca obiect plângere contravențională și în consecință anulează procesul–verbal de constatare a contravenției ., nr._/04.12.2013.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 120 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 100 de lei contravaloare onorariu avocațial suportat de petent și 20 de lei contravaloare taxă judiciară de timbru suportată de petent.
Prezenta hotărâre se poate ataca cu apel în 30 zile de la comunicare pentru toate părțile, cererea de apel se va depune la judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. M. M. N.
RED./DACT
BMA/R.
22.10.2014 4 ex
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 7509/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2506/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
