Pretenţii. Încheierea nr. 7509/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7509/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 1022/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 7509/2014
Ședința publică din data de 10 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A.,judecător
GREFIER: M. M. N.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza civilă formulată de reclamanta D. MARIAS, împotriva pârâților D. I., D. GAROFIȚA, având ca obiect revendicare imobiliară.
Cauza a fost reținută în pronunțare pe excepția de conexitate la data de 25.09.2014, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta D. M., a chemat în judecată pârâții D. I., D. GAROFIȚA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilele terenuri în suprafață de 8.000 mp, categoria arabil, situat în extravilanul comunei Mărișelu, înscris în CF 1115 Mărișelu nr.cad. 139; 7.000 mp, categoria arabil, în extravilanul comunei Mărișelu, înscris în CF 1121 Mărișelu nr.cad. 164, a căror proprietar tabular este reclamanta și să se abțină pe viitor de la orice atingere adusă dreptului său de proprietate; să fie obligați pârâții la plata către reclamantă a despăgubirilor în cuantum de 5250 lei, corespunzătoare lipsei de folosință de la data la care aceștia au folosit terenurile, respectiv din 2009 și până la data prezentei acțiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin Contractele de vânzare-cumpărare autentice nr.807/2008 respectiv nr.801/2008, reclamanta a devenit proprietara tabulară a imobilelor terenuri în suprafață de 8.000 mp, categoria arabil, în extravilanul comunei Mărișelu, înscris în CF 1115 Mărișelu nr.cad. 139 și în suprafață de 7.000 mp, categoria arabil, în extravilanul comunei Mărișelu, înscris în CF 1121 Mărișelu nr.cad. 164. Începând cu anul 2009 pârâții au ocupat abuziv aceste terenuri, le folosesc, le cultivă, beneficiază de recoltele cultivate și refuză cu înverșunare să i le restituie spre folosință. Deși a solicitat în mod expres pârâților să îi cedeze în deplină proprietate și posesie imobilele, aceștia au refuzat. Această atitudine a determinat-o să-i cheme în judecată ca să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul. Mai mult, a formulat chiar o plângere penală împotriva pârâților (dosar 1205/P/2013.al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița), soluționată prin rezoluția din 14.11.2013 cu neînceperea urmăririi penale pentru tulburarea de posesie, datorită faptului că reclamanta nu a avut timp de la data cumpărării (2008) și până la ocuparea de către pârâți să cultive aceste terenuri, deci să aibă posesia efectivă.
De asemenea, reclamanta solicită obligarea pârâților la plata către aceasta a despăgubirilor în cuantum de 5.250 lei, corespunzătoare lipsei de folosință de la data la care aceștia au folosit terenurile, respectiv începând cu anul 2009 și până la data prezentei acțiuni. Un hectar de teren de categoria arabil în zona respectivă produce 400 kg de porumb într-un an în valoare de 800 lei (l kg porumb = 2 lei). Va depune contracte de arendare a unor terenuri învecinate pentru dovedirea prețului arendei în zonă, pentru categoria respectivă de terenuri.
În drept a invocat art. 563, art.566 alin.l și 2 din Noul Cod Civil, art. 451 și 453 Noul cod de procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 6-17, solicită interogatoriul pârâților, efectuarea unei expertize topografice de identificare a imobilelor in litigiu și a posesorilor faptici, efectuarea unei expertize de evaluare a fructelor produse de cele două terenuri pe perioada avută în vedere de acțiune.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare, solicitând, în principal, să se respingă acțiunea, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivare au arătat că, pârâta din anul 1999 lucrează mai multe terenuri în zonă, în baza unor contracte de arendă cu proprietarii terenurilor, respectiv o suprafața de 70 ha, în locul numit "La Slatini". Niciodată nu a fost notificată de vreun proprietar cu privire la faptul că dintre terenurile pe care le lucrează și pe care le-a dobândit prin efectul legii a fost înstrăinat reclamantei sau altei persoane. A aflat că reclamanta pretinde că ar lucra vreun teren proprietatea sa, odată cu instrumentarea dosarului penal nr. 1205/P/2013, în care a fost pronunțată și Rezoluția depusă. Prin urmare, nu are calitatea de persoană care ar deține terenul menționat fără drept, atât timp cât deține contracte de arendă pe toate suprafețele pe care le lucrează. Reclamanta nu a identificat limitele terenurilor pretinse, respectiv vecini sau alte date de natură a identifica în mod corect terenul și de a face verificări dacă exista suprapuneri de terenuri, iar în situația în care există, să se procedeze la compararea titlurilor.
Pentru pârâtul Drăgus I., invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu deține calitatea de posesor sau detonator, el ajutându-și soția la munca doar.
Referitor la plata despăgubirilor, având în vedere perioada pentru care se solicită, invocă excepția prescripție sumelor aferente anilor 2009 și 2010, iar pe fond, pentru considerentele mai sus arătate, apreciază solicitarea neîntemeiată, atâta timp cât terenul nu a fost identificat în fapt.
In drept au invocat art. 205 NCPC
In probațiune solicită efectuarea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru a se comunica dosarul penal nr. 1205/P/2013, efectuarea unei adresa la OCPI pentru a comunica actele care au stat la baza înscrierii_/6.05.2008 din CF nr. 1115 Mariselu și înscrierii 13.06.2008 din CF nr. 1121 Mariselu, inclusiv documentația cadastrală.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a arătat că, față de afirmația că pârâții nu au calitatea care deține terenurile proprietatea ei, prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 14.11.2013, dată în Dosarul 1205/P/2013 s-a reținut ca și stare de fapt exact contrariul, adică faptul că din declarațiile făptuitorilor reiese că din anul 1999 aceștia (nn. parații) lucrează mai multe suprafețe de teren agricol pe raza comunelor Șieu-Măgheruș și Mărișelu, de asemenea și pe raza localității Sărata, în suprafață de aproximativ 70 ha, în baza contractelor de arendare cu proprietarii terenurilor de pe raza localităților menționate, printre care și suprafețele de teren agricol aflate în litigiu. Ca urmare, ambii pârâți au calitate procesuală pasivă în calitate de posesori neproprietari. Mai mult, până la acest moment nu au depus nici un contract de arendă din care să rezulte că au dobândit vreun drept de folosință de la adevăratul proprietar al terenurilor. Terenul revendicat este înscris în cartea funciară, ca urmare are limite bine determinate prin schițele de intabulare.
Cu privire la excepția prescripției despăgubirilor solicitate pentru lipsa de folosință a terenurilor aferente anilor 2009 și 2010 ridicată de pârâți prin întâmpinare, solicită să se respingă, cu precizarea că, pe de o parte, termenul de prescripție curge odată cu nașterea dreptul la acțiune, iar prin declarația dată în Dosarul penal 1205/P/2013 pârâții au recunoscut folosința terenurilor - act întrerupător al termenului de prescripție (cf. Art.16 și 17 din Decretul 167/1958, aplicabil în speță).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între dosarele civile_ și_ în privința obiectului și a cauzei lor există o strânsă legătură,obiectul ambelor dosare este o acțiune în revendicare imobiliară, cauza fiind dreptul de proprietate a reclamantelor, în ambele dosare reclamantele pretind că aceeași pârâți, respectiv D. I. și D. Garofița, le-au ocupat abuziv terenurile situate în extravilanul comunei Mărișelu pe care le cultivă și beneficiază de recolte, în ambele dosare se solicită o expertiză de evaluare a fructelor produse de terenurile în cauză cât și identificarea topografică a terenurilor.
Instanța reține îndeplinite condițiile art. 139 cod procedură civilă și va dispune conexarea dosarelor civile_ și_, urmând a trimite dosarul_ la instanța mai întâi investită, respectiv completul 11 civil al judecătoriei Bistrița, complet ce este investit cu dosarul civil_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția conexității dintre dosarele civile_ și_ .
Dispune trimiterea dosarului civil_, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. O., în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. Garofița, având ca obiect revendicare imobiliară la instanța mai întâi investită, respectiv completul 11 civil al judecătoriei Bistrița, complet ce este investit cu dosarul civil_ .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai odată cu fondul cauzei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. A. M. M. N.
Red/Dact
BMA/NM
20.10.2014 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 7930/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7508/2014.... → |
|---|
