Plângere contravenţională. Sentința nr. 7608/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7608/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 3180/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 3._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7608/2014
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.03.2014 încheiat de I. Bistrița-Năsăud.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul N. O. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.03.2014 încheiat de intimatul I. BISTRIȚA-NĂSĂUD ca nelegal și netemeinic.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat a fost sancționat contravențional cu amendă și avertisment, pentru că a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteză peste limita legală și pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate a vehiculului și asigurarea RCA.
Petentul susține că, în prezenta cauză ar trebui să-i fie recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful 2 al art. 6 din CEDO.
De asemenea, arată că aparatul cu care a fost înregistrat nu este verificat sau omologat metrologic, ceea ce determină nulitatea procesului verbal, fapta nefiind contravenție, potrivit art. 102 din OUG 195/2002.
În drept a invocat prev. OG 2/2001, Convenția Europeană a drepturilor Omului, art. 20 alin. 2 din Constituția României, OUG 195/2002, Ordinul 301/2005, Metodologia privind modul de folosire și exploatare a echipamentelor de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, Legea 20/1992, HG 1391/2006.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a instanței sesizate și a solicitat trimiterea plângerii Judecătoriei Beclean.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției arată că, potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Contravenția a fost săvârșită pe raza localității Coasta, jud. Bistrița-Năsăud, care se află în circumscripția Judecătoriei Beclean.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției lipsei competenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune: Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Astfel plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 29.03.2014, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza localității Coasta, jud. Bistrița-Năsăud, ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Beclean.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Beclean și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 118 din O.UG. nr. 195/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat prin întâmpinare este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul N. O., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 88B, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesul verbal de contravenție . nr._/20.03.2014 încheiat de I. BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_, în favoarea Judecătoriei Beclean.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
10.11.14 – 2ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8826/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9917/2014.... → |
|---|
