Plângere contravenţională. Sentința nr. 1759/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1759/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4792/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1759/2014
Ședința publică din data de 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind plângerea contravențională formulată de petentul M. A. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.04.2013 în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 26.02.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 05.03.2014, apoi pentru data de 12..03.2014, încheierile de ședință de la termenele respective făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. A. a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 27.04.2013 de către intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN Bistrița-Năsăud.
În motivare se arată că petentul nu a pescuit, la data de 27.04.2013, și nici anterior, întrucât, în ultimele trei săptămâni, se afla la locul constatării faptei contravenționale pentru a construi o seră, nicidecum pentru a pescui, activitate pe care o și presta atunci când a fost interpelat de ofițerul de jandarmerie, fapt ce poate fi confirmat de numitul M. G., persoană care în ajuta să ridice sera.
Petentul mai menționează că terenul său este riveran cu malul lacului Colibița și că este membru al unei organizații de pescuit, fiind conștient de importanța perioadei de prohibiție la pescuit. Astfel, consideră ca o încălcare gravă a legii . mandat pe proprietatea sa ceea ce, de facto și de jure, reprezintă o tulburare de posesie.
De asemenea, petentul consideră ca fiind abuzivă preluarea datelor sale personale de la responsabilul asociației Exos, numitul V. R., probabil, din baza de date a acesteia.
În drept s-au invocat prevederile art. 31, 33-34 din OG 2/2001
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale în privința numitului M. G..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii formulate și menținerea sancțiunii stabilită de agentul constatator al Jandarmeriei.
În motivare se arată că, la data de 27.04.2013, în jurul orelor 14.50, petentul, aflându-se în localitatea Colibița, în apropierea imobilului cu nr. 283, a pescuit în perioada de prohibiție. D. urmare, a fost sancționat cu o amendă de 600 lei, minimul prevăzut de art. 59, lit. f din O.U.G. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.
Prin plângerea formulată, petentul contestă procesul-verbal, nerecunoscând fapta pentru care a fost sancționat. Din raportul agentului constatator reies cu claritate împrejurările sancționării petentului. Fiind întrebat inițial cui aparțin uneltele de pescuit, acesta a declarat că sunt ale sale, însă, constatând că va fi sancționat contravențional, nu a mai recunoscut ceea ce tocmai afirmase. În acest context, agentul constatator a dat dovadă de clemență prin aplicarea minimului cuantumului prevăzut de lege.
Cu privire la propunerea petentului de audiere a unor martori, intimatul se opune audierii acestora în cazul încadrării în interdicțiile prevăzute de art. 315. alin. 1) Cod procedură civilă deoarece este evident că vor face declarații subiective. Astfel, martorul semnatar al procesului-verbal nu are calitatea de agent constatator, iar dacă instanța apreciază ca utilă audierea acestuia (pentru a conferi echilibru de probe), se impune ca acesta să fie citat. În concluzie, intimatul consideră că prin plângerea formulată nu s-au probat nici unul din temeiurile legale pentru anularea procesului-verbal ori exonerarea de răspundere contravențională.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă și O.G. 23/2008.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 19).
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la data de 15.07.2013, petentul a arătat că susține în continuare toate motivele invocate în plângerea contravențională, subliniind faptul că nu a săvârșit fapta contravențională, undița găsită pe malul lacului de către agentul constatator nefiind pusă de petent și nefiind a acestuia.
Totodată, petentul învederează că nu a fost găsit pe malul lacului, așa cum s-a afirmat în întâmpinarea intimatului, în ziua respectivă lucrând la montarea unei sere.
În întâmpinarea formulată, intimatul precizează existența a trei undițe, devreme ce în cuprinsul procesului-verbal contestat se reține folosirea unei undițe de doi metri, astfel că petentul invocă contradictorialitatea afirmațiilor acestuia, precum și reaua sa voință.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27.04.2013 de I. de Jandarmi Județean Bistrița-Năsăud, petentul M. A. a fost sancționat conform art. 59 lit. f din OUG 23/2008, cu amendă în valoare de 600 lei, reținându-se că, în data de 27.04.2013, ora 14,50, aflându-se în localitatea Colibița, în apropierea imobilului cu nr. 283, a pescuit în perioada de prohibiție. Petentul a formulat obiecțiuni, respectiv „regretă fapta”, consemnate ca atare în cuprinsul procesului-verbal contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
În susținerea criticilor sale de netemeinicie a procesului verbal contestat, petentul a solicitat audierea martorului M. G., proprietar al terenului riveran cu al său, probă ce a fost administrată de instanță la termenul din 26.02.2014, sens în care s-a consemnat declarația de martor de la fila 37.
Conform art. 59 lit. f din OUG 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, „următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.000 lei și cu reținerea și suspendarea pe o perioadă de 90 de zile a permisului sau autorizației, după caz:… pescuitul recreativ/sportiv în habitatele piscicole naturale, prin orice metode și mijloace, al peștilor și al altor viețuitoare acvatice, în perioada de prohibiție și în zonele de protecție”.
Astfel, raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, cu precădere declarația testimonială, conform căreia petentul se afla pe terenul proprietatea sa și lucra la edificarea unei sere, nedesfășurând nicio activitate legată de pescuit, instanța apreciază că prin această probă a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea acestei contravenții, impunându-se deci anularea acestuia și exonerarea petentului de la executarea sancțiunilor aplicate pentru săvârșirea acesteia.
Pentru argumentele înfățișate, instanța, în considerarea disp. art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 27.04.2013 de I. JUDEȚEAN DE JANDARMI Bistrița-Năsăud, ca fiind netemeinic.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul M. A., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 27.04.2013 de intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, C._, cont IBAN RO61 TREZ_X_, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției sus amintit ca fiind netemeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cererea urmând a se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.
MNL/R.
25.03.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5216/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6157/2014. Judecătoria... → |
|---|
