Plângere contravenţională. Sentința nr. 9504/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9504/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 8826/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9504/2014
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul N. O., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimata C..- C. la data de 19.08.2014.
Judecata pe fond a cauzei a avut loc la data de 20.11.2014 când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 27.11.2014.
Încheierea din 20.11.2014 face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 10.09.2014, petentul N. O. a solicitat, în principal, instanței să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014, încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. SA–C.E.S.T.R.I.N., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce contravine prevederilor art. 17 din OG 2/2001, nefiind incidente în cauză nici disp. Legii 455/2001 deoarece procesul i-a fost comunicat pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui program informatic.
În drept, a invocat prev. art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4-8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei (f. 4), conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare (f. 12-14) prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 19.08.2014 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 11.04.2014, pe DN 17, km.67+900 m, pe raza loc. Unirea, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Precizează că OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal atacat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extindă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 117 din OG 2/2001.
Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceiași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator investit cu autoritatea statală, că cele consemnate în procesul verbal corespuns întrutotul stării de fapt și de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 15-18).
Instanța a încuviințat și administrat în prezenta cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.08.2014 petentul N. O. a fost sancționată contravențional cu suma de 750 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.
În fapt, s-a reținut că la data de 11.04.2014, ora 11:37, pe DN 17 Km 67+900 m, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând porivit bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prevede: fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Așadar, comunicarea procesului-verbal de contravenție se realizează prin afișare numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită. În aceste condiții, instanța concluzionează că, dacă nu exista dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată, atunci comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenția a fost îndeplintă legal, astfel încât contravenientul se află în termen pentru a formula plângere contravențională.
Așa fiind, instanța constată că la dosar intimata a depus dovada comunicării prin poștă a procesului-verbal contestat, fiind confirmată primirea acestuia la data de 01.09.2014 (f. 6 și 15). Instanța reține că plângerea a fost formulată în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, întrucât plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2014.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța reține că deși procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea, acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Astfel, art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ: „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ”.
De asemenea, art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede că: „dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului”, dând așadar caracter administrativ proceselor – verbal de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.
Însă această modalitate de a încheia procesul verbal, nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de lege.
Din întreaga economie a O.G. nr. 2/2001 (drept comun în materie contravențională), rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale duc la concluzia că procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual (apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege).
Concluzionând, instanța reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, privind înscrisurile electronice și semnătura electronica fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constatata aceste fapte, pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic).
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces-verbal (în forma prevăzută de lege), iar lipsa procesului verbal atrage și lipsa răspunderii contravenționale.
Având în vedere starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.08.2014, ca fiind nelegal întocmit.
Având în vedere existența unui motiv de nelegalitate al procesului-verbal, instanța apreciază că nu mai este necesară analizarea procesului-verbal contestat sub aspectul temeiniciei.
În baza art. 453 C.proc.civ., având în vedere și principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. O., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N. având CUI_, număr de înregistrare în Oficiu Registrului Comerțului J40/552/15.01.2004 cu sediul în București, .. 401A sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată, ca nelegal
Exonerează petentul de la plata amenzii prevăzute în procesul-verbal anterior menționat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. A. C. I.
Red/Dact
LM/NM
28.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9407/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 4908/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
