Plângere contravenţională. Sentința nr. 4791/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4791/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 12502/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4791/2014
Ședința publică din data de 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., Judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.12.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin art.131 Noul Cod proc.civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art.32 al.1 din OG 2/2001.
Instanța, potrivit disp.art.258 Noul Cod proc.civilă, încuviințează probele materiale depuse de intimată la dosar, respectiv cea cu înscrisuri și cu înregistrarea video, constatând îndeplinite cerințele prev. de art. 255 Noul cod procedură civilă.
Procedând la vizionarea CD-ului depus la dosar de intimat, instanța constată că nu se poate stabili care este autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Față de prevederile art. 394 noul Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța dispune închiderea dezbaterile, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. I. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.12.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că starea de fapt reținută de agentul constatator, în sensul că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, nu este reală.
Petentul susține că a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată însă, un timp foarte scurt, întrucât dispozițiile legale nu prevăd durata acestei opriri.
În motivarea petitului subsidiar, arată că se află la prima abatere de acest gen.
În drept a invocat prev. OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 720 de lei amendă conform art. conform art. 108 alin. (1) litera „d" pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 17.12.2013 la ora 16:15 a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare_ pe DN17 în localitatea Susenii Bârgăului fără a opri la indicatorul „Oprire" de la trecerea la nivel cu calea ferată fără bariere.
Petentul a formulat obiecțiuni în care a arătat că a oprit, aceleași motive fiind invocate în plângerea contravențională formulată, plângere în care susține că ar fi la prima abatere. Această din urmă afirmație este infirmată de cazierul său auto.
Agentul constatator a consemnat că fapta ar fi fost constatată cu aparatul radar, ceea ce este eronat. Cu aparatul radar se poate constata doar viteza de deplasare, dacă funcția de măsurare a vitezei este activată. In realitate, în momentul constatării faptei era pornită doar camera video, prin urinare constatarea a fost făcută direct și a fost filmată concomitent. De altfel, constatarea contravenției cu mijlocul tehnic ar fi presupus ca mijlocul tehnic să evidențieze o stare de fapt care nu putea fi constatată cu simțurile agentului constatator, caz în care ar fi fost necesar să poată fi identificat autovehiculul în înregistrare, ceea ce în cazul de față nu este posibil.
In înregistrarea video efectuată de agentul constatator apare un singur autovehicul marca Seat (de culoare verde închis) care corespunde elementelor de identificare ale autoturismului petentului, fără a i se distinge numărul de înmatriculare. Se circula în coloană, în fața autoturismului marca Seat rula un autoturism marca Renault de culoare albă iar în fața acestuia rula o autospecială marca Dacia de culoare albă. La ora 16:14:48 (cadrul 8886) autoturismul marca Renault de culoare albă a oprit la indicatorul „Oprire" de la trecerea la nivel cu calea ferată, autoturismul marca Seat oprind în spatele său. Când autoturismul marca Renault s-a pus în mișcare, autoturismul marca Seat l-a urmat, fără a face o nouă oprire. Această situație a fost apreciată de agentul constatator ca fiind neregulamentară - agentul considerând că petentul trebuia să mai oprească o dată, mai aproape de calea ferată.
Conform art. 138 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, „Vehiculele trebuie să oprească, în ordinea sosirii, în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin. (1) lit. c) sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor, când acestea sunt închise, în curs de coborâre sau de ridicare". Pentru a se stabili dacă oprirea efectuată de autoturismul marca Seat a fost suficientă pentru a se asigura sau era necesar să efectueze o nouă oprire ulterioară, mai aproape de calea ferată, este necesar să se aprecieze dacă locul opririi, în spatele autoturismului Renault, asigura sau nu asigura vizibilitatea maximă asupra căii ferate. Din conținutul înregistrării nu rezultă că ar fi existat obstacole sau alte motive care să împiedice vizibilitatea asupra căii ferate din locul în care autoturismul marca Seat a oprit, astfel că, în lipsa unor reglementări care să impună efectuarea unei noi opriri, nu se poate reține că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată.
Față de această situație rezultată din înregistrarea video efectuată de agentul constatator, intimatul nu se opune anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit în data de 17.12.2013
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video (f. 11-14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 720 de lei amendă conform art. conform art. 108 alin. (1) litera „d" pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 17.12.2013 la ora 16:15 a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare_ pe DN17 în localitatea Susenii Bârgăului fără a opri la indicatorul „Oprire" de la trecerea la nivel cu calea ferată fără bariere.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiilor art. 17 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat instanța constată că din înregistrarea video depusă la dosar de intimat nu se poate stabili care este autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, motiv pentru care instanța reține că pe baza probatoriului administrat nu se poate stabili dacă autovehiculul condus de petent a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată cu respectarea disp. art. 138 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, și implicit dacă petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) litera „d" pct. 8 din OUG nr. 195/2002 .
Având în vedere aceste considerente instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud la data de 17.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I., cu domiciliu ales în loc. Tiha Bîrgăului nr. 23, jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud la data de 17.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
10.07.14
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3248/2014. Judecătoria... | Servitute. Sentința nr. 9000/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
