Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 363/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 363/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 11441/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 363/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 24 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta G. ASIGURĂRI SA, împotriva pârâtei . REASIGURARE SA, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza se soluționează fără citarea părților, conform art. 1029 pct. 2 N.C.pr.civ..
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile Noului Cod de procedură civilă, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în baza dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. j), coroborat cu art. 107 alin.1, raportat la art.1027 alin.1 N.C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-au depus de către pârâtă, la data de 22.01.2014, note scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta G. ASIGURĂRI SA a solicitat să se dispună obligarea pârâtei . REASIGURARE SA la plata sumei de 356,31 lei, reprezentând valoarea obligației principale, și a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA 14/2011, de la data de 26.10.2013, până la plata integrală; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, la data de 29.05.2013, în localitatea P. Bîrgăului, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate următoarele autovehicule: autovehiculul Renault cu număr de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă, cu contractul de asigurare_, și autovehiculul VW Golf cu număr de înmatriculare_, asigurat RCA la . Reasigurare SA cu polița de asigurare DV_.
Conform constatului amiabil încheiat de părți, vinovăția pentru producerea evenimentului rutier aparține conducătorului autovehiculului VW Golf cu număr de înmatriculare_ nu s-a asigurat corespunzător în momentul efectuării manevrei de mers cu spatele. Întrucât autovehiculul Renault Megane cu număr de înmatriculare_ era asigurat Casco la societatea reclamantă, asiguratul s-a adresat societății pentru plata reparațiilor necesare aducerii autovehiculului în starea anterioară producerii evenimentului rutier.
În baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor_, societatea reclamantă a deschis și finalizat dosarul de daună K_, achitând despăgubiri în cuantum de 356.31 lei. Despăgubirea reprezintă contravaloarea materialelor și a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, conform devizului de reparație și a facturii fiscale depuse.
Conform art. 2210 din Noul Cod Civil, "în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane".
Având în vedere cele de mai sus, după achitarea sumei de 356.31 lei, G. Asigurări s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie a autovehiculului cu număr de înmatriculare_, . Reasigurare SA cu privire la producerea evenimentului rutier produs din vina asiguratului său, solicitând plata sumei de 356.31 lei, reprezentând suma achitată de societatea reclamantă. Cu toate că s-a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabilă,demersurile făcute nu au avut efectul scontat, pârâta neachitând suma solicitată și nici nu a formulat niciun fel de obiecțiune.
Potrivit art. 64 din Ordinul CSA 14/2011, „(2) În cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel: a) dacă nu există obiecțiuni asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto și de efectuare a plaților de despăgubiri. Acțiunea în justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitată, în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social sau sucursala care a emis polița de asigurare RCA, ori sucursala care a lichidat dauna; b) dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la Ut. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiunilor să se efectueze plata. (3) În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecțiuni, datoria devenind scadentă. (4) Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”.
Având în vedere prevederile legale invocate, reclamanta consideră că, prin neformularea de obiecțiuni, datoria pârâtei este scadentă. De asemenea, conform art. 39 din Ordinul CSA 14/2011 „(1) În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. (2) În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere”.
Mai mult, potrivit art. 50 alin. 3, „cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative”.
Suma achitată de societatea reclamantă este dovedită cu documente justificative, iar reparațiile efectuate sunt în conformitate cu avariile consemnate în procesul verbal de constatare a daunelor.
Având în vedere faptul că pârâta nu s-a conformat prevederilor art. 64 alin.4 din Ordinul CSA 14/2011 conform cărora „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”, societatea reclamantă este îndreptățită să primească aceste penalități.
În susținerea cererii sale, aceasta arată că sunt îndeplinite toate condițiile legale prevăzute în Ordinul 14/2011 astfel că pârâta nu are niciun motiv justificat pentru refuzul plații despăgubirii solicitate de societate.
Prin art. 115 Cod procedură civilă, în materie de asigurări, legiuitorul a instituit o competenta alternativă, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 115, alin. (l) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 116 Cod procedură civilă, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: 1) domiciliul asiguratului, 2) bunurile asigurate; 3) locul unde s-a produs accidentul.
De asemenea, potrivit art. 113 alin 9 Cod procedură civilă, care prevede că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, acțiunea în justiție mai poate fi introdusă și la următoarele instanțe: ,,instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă”. În consecință, pentru introducerea cererii de chemare în judecată, reclamanta a optat pentru Judecătoria Bistrița în circumscripția căreia s-a produs accidentul.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 8-36).
Instanța a procedat la transmiterea către intervenientului forțat Puțura I., a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, acesta depunând la dosarul cauzei, la data de 09.01.2014, întâmpinare (f. 46) prin care a arătat că, la data de 29.05.2013, data producerii evenimentului rutier, deținea asigurare auto obligatorie valabilă, respectiv polița ./16/H16/DV nr._, motiv pentru care responsabil pentru plata despăgubirilor este societatea E. România Asigurare Reasigurare SA.
Legal citată, pârâta E. România Asigurare Reasigurare SA a formulat note scrise (f. 48) prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii formulate.
În motivare se invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că, raportat la legislația în vigoare cu privire la taxele judiciare de timbru și anume OUG nr.80/2013, art. 33 al. 1 prevede faptul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea cererii sau acțiunii.
Art. 33 din OUG nr.80/2013 prevede că "(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin.f1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru".
În fapt, pârâta învederează faptul că legea specială aplicabilă în domeniu este Legea nr.136/1995 care prevede în art. 69, ind.1: "(1)în toate problemele privind asigurările și reasigurările în România se aplică prevederile prezentei legi”. La data producerii accidentului era în vigoare ordinul emis de CSA nr.14/2011 modificat și completat. Astfel, susține că nu este de acord cu cele solicitate prin acțiune.
Suma solicitată ca și despăgubire nu este justificată întrucât reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service pentru înlocuirea și repararea reperelor. Suma solicitată este supraevaluată în raport cu prețurile practicate de alte unități specializate în comercializarea de părți componente, piese înlocuitoare și material pentru acestea.
Potrivit art. 36, asigurătorul RCA are dreptul ca, la stabilirea mărimii cuantumului pagubelor, să efectueze propriile investigații și constatări în legătura cu dinamica accidentului și cu privire la modul în care s-a efectuat reparația sau înlocuirea reperelor avariate. Art. 36 alin.(2) arată că asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Art. 42 – „asigurătorii RCA pot acorda despăgubiri și în cazul în care persoana păgubită a procedat la repararea vehiculului avariat înainte ca asigurătorii să efectueze constatarea prejudiciului, dacă împrejurările și cauzele producerii evenimentului asigurat, precum și cuantumul pagubei rezultă din actele aflate la dosar. În asemenea situații stabilirea mărimii cuantumului pagubelor se face în baza datelor consemnate în constatarea amiabilă, în actele încheiate de organele de poliție, de unitățile de pompieri sau de celelalte autorități publice competente, a documentațiilor privind costul efectiv al reparațiilor efectuate, coroborate cu prețurile practicate de unitățile de specialitate, a declarațiilor scrise ale părților implicate în accident și ale martorilor cu privire la accidentul produs, precum și a altor dovezi prezentate, coroborate cu propriile constatări ale asigurătorului, rezultate în urma examinării reparațiilor executate la vehicul și, după caz, a înlocuirii eventualelor părți componente sau piese avariate, precum și cu investigațiile în legătură cu dinamica accidentului, localizarea acestuia, etc. Și în aceste cazuri datele constatate vor fi consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor la vehicule, care va fi semnat de toate persoanele care iau parte la întocmirea acestuia.
Cât privește cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la penalitățile de întârziere, pârâta arată că acesta este neîntemeiat, nefiind o creanță certă și exigibilă, motiv pentru care solicită respingerea acestora. În plus, față de netemeinicia primului capăt de cerere al acțiunii formulate de către reclamantă, consideră că nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată, având în vedere principiul potrivit căruia "accesoriul urmează principalul".
În drept s-au invocat prevederile Legii 136/1995 și Ordinul nr.14/2011 al CSA, modificat și completat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Raportat la prevederile art. 248 NCPC, instanța va respinge excepția nelegalei timbrări invocată de pârâta . SA., deoarece, prin ordinul de plată nr. 1085/15.11.2013 (f. 8), anexat cererii de chemare în judecată, reclamanta a făcut dovada achitării în contul Primăriei Sectorului 1 București a sumei de 50 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, conformându-se astfel dispozițiilor art. 6 din OUG nr. 80/2013.
Pe fondul cauzei, în data de 29.05.2013 în localitatea P. Bârgăului a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculul Renault Megane, cu număr de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă, cu polița nr._/31.01.2007 (f. 27) cu valabilitate de 10 ani, condus de numitul C. L., și autovehiculul Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâta . Reasigurare SA, cu polița de asigurare DV_ (f. 36), condus de intervenientul forțat Puțura I..
Potrivit constatului amiabil (f. 32) și a declarației conducătorului auto C. L. (f. 24-25), în timp ce autovehiculul Renault Megane cu număr de înmatriculare_ era staționat în parcarea din fața gării din P. Bârgăului, a fost avariat de autoturismul Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare_, care, ieșind din parcare, a virat prea strâns.
In urma evenimentului descris anterior, asiguratul reclamantei, numitul C. L., a solicitat, în baza contractului de asigurare facultativă, plata reparațiilor autovehiculului avariat. Reclamanta a deschis și finalizat dosarul de dauna DDI_, achitând despăgubiri în cuantum de 356,31 lei cu OP_/26.08.2013 (f. 16), reprezentând contravaloarea materialelor și a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, conform facturii fiscale nr._/28.06.2013 (f. 18) și devizului de reparație emis în data de 26.06.2013 de . SRL (f. 19-21).
Potrivit art. 2210 C.civ., „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Prin urmare, la data de 08.10.2013, reclamanta s-a adresat pârâtei, asigurator RCA al intervenientului forțat Puțura I., persoană responsabilă de producerea accidentului, în vederea recuperării sumei plătite asiguratului CASCO, așa cum rezultă din notificarea înregistrată sub nr. 2625/08.10.2013 (f. 12), primită de pârâtă la data de 10.10.2013 (f. 11).
Conform art. 64 alin. (3) din Ordinul CSA nr. 11/2014 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, „în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă”. A.. (4) al aceluiași articol, prevede că, în situația în care asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Cum, în speță, pârâta nu a făcut dovada formulării unor obiecțiuni în termenul de 30 de zile prescris de prevederile citate anterior și nici nu a achitat suma solicitată, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 356,31 lei, reprezentând despăgubire în legătură cu evenimentul rutier survenit în data de 29.05.2013 și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% zi de întârziere, calculate de la data de 26.10.2013, până la data achitării debitului
În considerarea art. 453 NCPC, instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nelegalei timbrări invocată de pârâta . SA.
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta G. ASIGURĂRI SA, CUI_, J_, cont nr. RO77 BTRL_ 8913, deschis la Banca Transilvania Cluj-N., cu sediul în București, .. 45, sector 1, în contradictoriu cu pârâta . SA, CUI_, J_, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, clădirea O 23, ., și intervenientul forțat PUȚURA I., cu domiciliul în P. Bîrgăului, nr. 259, jud. Bistrița-Năsăud.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 356,31 lei, reprezentând despăgubire în legătură cu evenimentul rutier survenit în data de 29.05.2013 și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% zi de întârziere, calculate de la data de 26.10.2013 până la data achitării debitului.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT: CRR/R. 29.03.2014 5 exp.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4344/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8719/2014.... → |
|---|
