Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 2740/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2740/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 8665/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2740/2014
Ședința publică din data de 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta U. M., împotriva intimatului B. M. M., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de 02.04.2014, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09.04.2014, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta U. M. a formulat plângere împotriva refuzului pronunțat de executorul judecătoresc M. M., prin care s-a dispus respingerea cererii de executare silită formulată de creditoarea U. M., împotriva debitoarei Comisia municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița, reprezentată de primarul municipiului C. T. O..
În motivare arată că decizia civilă nr. 325/R/2012 din 07.11.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și sentința civilă nr. 4309/2012 din 11.04.2012 a Judecătoriei Bistrița constituie titlu executoriu impus de art. 632 alin.(2) și 634 pct. 5 din NCPC.
Art. 632 și 634 din NCPC se coroborează cu art. 5 alin.(3) din Legea 247/2005, Titlu XIII, care impune „Punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele funciare este scutită de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar”, impunere din care reiese cu certitudine că hotărârile judecătorești pronunțate în procesele funciare constituie titlu executoriu și ele trebuie executate.
Art. 622 alin.(4) din NCPC impune că, atunci când debitorul nu execută de bunăvoie obligația impusă de titlu executoriu, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prevăzute de NCPC.
Dovada că s-au îndeplinit impunerile art. 622 alin. (1) și alin.(4) este confirmată de următoarele fapte: prin cererea cu nr. 55/03.01.2013, creditoarea U. M., a solicitat primarului municipiului Bistrița C. T. O., care reprezintă Comisia municipală Bistrița, conform art. 52 alin.(2) din Legea 18/1991 republicată, executarea hotărârii judecătorești pronunțată prin titlu executoriu mai sus amintit, iar prin răspunsul primit la data de 23.01.2013, U. M., a fost invitată la punerea în posesie pentru data de 07.02.2013; la data de 07.02.2013, mandatara I. V., împuternicită prin Procura Specială, autentificată cu nr. 79 din 31 ianuarie 2013 s-a prezentat la ora stabilită în ridul Zăvoaie; din partea Comisiei municipale Bistrița, s-a prezentat d-nul Cirigan L., singur, stabilind și delimitând prin măsurarea cu ruleta suprafața de 0,72 ha ce îi va fi atribuită creditoarei U. M., fără a prezenta schița și documentele constatatoare prealabile așa cum prevede art. 27 alin.l din Legea 18/1991, rep. precum și harta și planurile de situație la zi, așa cum impune art. 33 alin.(l) din H.G._.
După această delimitare în teren făcută de d-nul Cirigan L., reprezentantul comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor municipiului Bistrița, primarul C. O. T., a refuzat vehement să-i emită creditoarei U. M. procesul verbal de punere în posesie și schița parcelară, așa cum impune art. 34 alin.( 4) din H.G._.
Motivarea refuzului de a emite procesul - verbal de punere în posesie și schița parcelară, se constată din răspunsul dat creditoarei U. M., prin adresa nr._/28.03.2013.
Refuzul primarului C. O. T. de a-i emite creditoarei procesul - verbal de punere în posesie, încalcă impunerile sentinței civile nr. 4309/2012, menținută prin Decizia civilă nr. 325/R/2012, care impune clar și concis, „Obligă intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița, la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 0,72 ha în ridul Zăvoaie”, reclamanta fiind U. M..
Art. 34 alin.4 din H.G.890/2005 impune „Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului - verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19 și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului - verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului”.
In urma refuzului reprezentantului Comisiei municipale Bistrița, primarul C. T. O., de a executa de bunăvoie impunerile titlului executoriu dat de decizia civilă nr. 325/R/2012 și sentința civilă nr. 4309/2012 și în baza art. 622 alin.(4) din NCPC, creditoarea U. M. s-a adresat executorului judecătoresc M. M., care a respins cererea de executare silită.
Reclamanta precizează faptul că, înainte de a se adresa în scris executorului judecătoresc M. M., a fost informată de către mandatara I. V., că s-a adresat verbal la trei executori judecătorești din municipiul Bistrița și care au refuzat să execute decizia civilă nr. 325/R/2012 și sentința civilă nr. 4309/2012.
În baza celor prezentate în fapt și motivate în drept, solicită instanței să judece și prin hotărârea pronunțată să stabilească exact dacă sentința civilă nr. 4309/2012 și decizia civilă nr. 325/R/2012 reprezintă titlu executoriu și dacă poate fi executată prin executor judecătoresc.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-22).
La data de 12.12.2013, petenta a depus la dosar un înscris prin care solicită instanței să dispună ca B. M. M. să execute întocmai impunerile hotărârilor judecătorești pronunțate prin S.C.4309/2012 și D.C.nr.325/R/2012, obligând pe primarul municipiului Bistrița C. T. O. în calitatea sa de președinte al Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița să o pună în posesie pe U. M., așa cum impune art. 27 din Legea 18/1991 rep. coroborat cu art. 22 din Legea 1/2000 și art.34 din H.G.890/200,; să hotărască și asupra daunelor cominatorii impuse de art. 64 alin.(2) din Legea 18/1991, republicată, legea fondului funciar și care cad în sarcina B. M. M., datorită refuzului său de a executa sentința civilă nr. 4309/2012 și decizia civilă nr. 325/R/2012.
Petenta consideră că daunele cominatorii cad în sarcina B. M. M. întrucât, dacă reclamanta, după refuzul primarului C. T. O. de a o pune efectiv în posesie, așa cum prevede art.27 din Legea 18/1991, coroborat cu art. 22 din Legea 1/2000 rep., cu art.34 din HG 890/7005 Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționare comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, ar fi depus plângere la Judecătoria Bistrița în baza art. 64 alin.(l) din Legea 18/1991 rep., instanța de judecată ar fi fost în drept să respingă cererea, pentru motivul că reclamanta avea la îndemână executarea silită, în condițiile în care sentința civilă nr. 4309/2012 și decizia civilă nr. 325/R/2012, au fost investite cu formulă executorie și au purtat formula executorie impusă de art.665 alin. (5) punctul (7) din NCPC.
Prin Titlul XIII art. 5 alin.(3) din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, legiuitorul a impus „Punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele funciare este scutită de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar. Creditorul va achita până la 20% din cheltuielile de executare silită inclusiv onorariul executorului judecătoresc, urmând ca diferența să fie obținută de executorul judecătoresc direct de la debitor, o dată cu avansul achitat”.
Neîndeplinirea acestei impuneri a art.5 alin.(3) din L.247/2005, anulează orice cerere ce s-ar fi făcut de către U. M. în baza art.64 alin.(l) din Legea 18/1991 rep. reclamanta fiind obligată să se adreseze executorului judecătoresc.
In mod greșit și total eronat executorul judecătoresc M. M. a precizat în încheierea din 13.08. 2013 (f.21) că, creditoarea U. M. a arătat că debitoarea nu și-a executat de bună voie obligațiile de plată a sumei stabilite prin titlu executoriu și solicită totodată stabilirea cuantumului dobânzilor aferente debitului.
Ori, prin cererea de executare silită (f.20), creditoare U. M. a solicitat executarea silită a impunerilor S.C 4309/2012 și a D.C.325/R/2012, precizând clar că prin respectivele hotărâri s-a dispus punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 0,72 ha în ridul Zăvoaie și arătând articolele din legile fondului funciar care impun executarea silită a hotărârilor pronunțate în procesele de fond funciar.
Dovada că primarul C. T. O. în calitate de președinte al Comisiei municipale Bistrița nu vrea să execute întocmai hotărârile instanței pronunțate prin S.C. 4309/ 2012 și D.C.325/R/2012 este procesul verbal de punere în posesie cu nr. 1923 din 07.02.2013, depus de reprezentantul comisiei municipale la dosarul_ .
Mai arată că procesul verbal de punere în posesie nr. 1923/07.02.2013, este emis pentru U. A., mama lui U. M., decedată la data de 26 august 1997, în calitate de proprietar.
Art. 7 alin.(l) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, impune că „ capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează o dată cu moartea acesteia”, ori U. A. a decedat la data de 26 august 1997.
Intenționat și cu rea-credință, primarul C. T. O. a dispus ca procesul verbal de punere în posesie să fie emis pe numele defunctei U. A., care nu mai are capacitatea de folosință.
Reclamanta U. M., fiind singura moștenitoare după U. A., a acceptat succesiunea în termenul de 6 luni impus de art.700 din Codul civil vechi, prin Declarația nr. 879/23 februarie 1998, a fost și este singura în drept să se adreseze instanței de judecată pentru a fi pusă în posesie cu terenul lui U. A., ceea ce a făcut prin acțiunea dosarului_ trecut apoi în_ *.
Art. 34 alin. l ultimul paragraf din H.G. 890/2005 Regulament prevede că, „după pronunțarea hotărârii judecătorești, punerea în posesie se va face ținându-se seama de dispozițiile acesteia”, iar art.34 alin.(4) din H.G.890/2005 impune că „punerea în posesie se face prin întocmirea procesului - verbal, conform machetelor prevăzute în anexa 19 și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului”.
Prin sentința civilă nr. 4309/2012 (f. 10-14) instanța a hotărât că „obligă intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 0,72 ha în ridul Zăvoaie”, hotărâre rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 325/R/2+ 12 ( f. 5-9).
Macheta prevăzută în anexa 19 a H.G.890/2005 a procesului verbal de punere în posesie prevede că cel pus în posesie este proprietarul, adică U. M., care este moștenitorul defunctei U. A..
In baza celor de mai sus, solicită instanței să admită cererea sa și să dispună obligarea executorului judecătoresc M. M. la efectuarea executării silite în baza S.C. nr. 4309/2012 și D.C.325/R/2012 ce constituie titlului executoriu precum și la plata daunelor cominatorii solicitate prin această cerere. Cu cheltuieli de judecată în valoare de 50 lei ce reprezintă suma de 20 lei achitată ca taxă de timbru și 30 lei procură judiciară.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 42-43).
În data de 19.02.2014, petenta a depus note de ședință prin care a precizat că instanța competentă să judece refuzul B. M. M. de a executa sentința civilă nr. 4309/2012 din dosarul civil_ *, investită cu formula executorie prin încheiere - ședință publică din 19 12.2012 este instanța penală, adică procurorii.
În motivare arată că, prin încheierea din ședința publică din data de 19 decembrie 2012, a dosarului civil_ *, instanța s-a pronunțat, iar prin hotărârea dată a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.4309/2012 a Judecătoriei Bistrița și a deciziei civile nr.325/R2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, raportându-se la art.376 al. 1 și art. 269 al. 1 C.pr.civ (vechi), aplicabil la data pronunțării hotărârii.
In baza sentinței civile nr. 4309/2012 a judecătoriei Bistrița și deciziei civile nr. 325/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud li s-a aplicat formula executorie impusă de art. 269 alin. l C.pr.civ.
În baza impunerii din formula executorie, solicită instanței să-și decline competența și prin hotărârea dată să dispună trimiterea dosarului la instanța penală, la procurori, pentru a se continua executarea silită.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila și nefondată.
În motivare arată că reclamanta U. M., prin cererea de executare silita depusa la acest organ de executare silita judecătoreasca în data de 13.08.2013, a solicitat executarea silita împotriva Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Bistrița, prin reprezentatul legal, primarul municipiului Bistrița, C. O. T., în temeiul prev. art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 republicata, depunând în acest sens, Decizia civila nr. f^325/R/2012 și Sentința civila nr. 4309/2012, pronunțate în dos. nr._ *.
Procedând la verificarea înscrisurilor depuse de către creditor se constata ca hotărârea judecătoreasca de care se prevalează reclamanta U. M. ca fiind titlu executoriu nu intra în competenta profesionala a executorului judecătoresc, competenta exclusiva de reconstituire a dreptului de proprietate conform art. 116 alin(2) din Legea 18/1991, precum și conform prev. Art. 34 din Hotărârea nr. 890 din 4.08.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aparținând Comisiei Municipale Bistrița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, prin urmare, creditorul nu face dovada existenței unui titlu executoriu care sa fundamenteze declanșarea executării silite, urmând ca aceasta sa se adreseze instituției competente, iar pe cale de consecința dispune prin încheierea din data de 13.08.2013, respingerea cererii de executare silita formulata de către U. M., împotriva Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Bistrița, prin reprezentatul legal, primarul municipiului Bistrița, C. O. T., în temeiul prev. Art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 republicata.
Pe cale de consecința, având în vedere prevederile art. 116 alin(2) din Legea 18/1991, precum și conform prev. Art. 34 din Hotărârea nr. 890 din 4.08.2005, solicită instanței să constate lipsa competentei materiale a executorului judecătoresc în aceasta cauza și să respingă acțiunea reclamantei U. M., ca inadmisibila și nefondata.
In drept a invocat prev. art. 205 Cod Pr. Civila; art. 116 alin(2) din Legea 18/1991; Art. 34 din Hotărârea nr. 890 din 4.08.2005. precum și prev. Art. 711, alin. II, Teza II Cod Pr. Civila.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 61-72).
În data de 02.04.2014, petenta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului penal nr. 392/24.02.2014, în care a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4309/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos._ * Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a reclamantei U. M. cu suprafața de 0,72 ha în ridul Zăvoaie și cu suprafața de 0,72 ha în ridul B., Comisia locală fiind obligată și la plata către reclamantă a sumei de 695 lei. Prin decizia nr. 325/R/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dos. nr._ *, sentința civilă menționată a fost modificată în sensul că a fost respinsă cererea reclamantei de punere în posesie cu privire la suprafața de 0,72 ha din ridul B. și au fost diminuate cheltuielile de judecată puse în sarcina Comisiei locale Bistrița de la suma de 695 lei la suma de 280 lei.
La data de 13.08.2013 reclamanta U. M. a adresat Biroului Executorului Judecătoresc M. M. cererea de executare silită a obligației Comisiei locale Bistrița de a pune în posesie reclamanta cu suprafața de 0,72 ha în ridul Zăvoaie, în temeiul titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 4309/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos._ * și decizia nr. 325/R/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dos. nr._ *.
Prin încheierea emisă de Biroul Executorului Judecătoresc M. M. la data de 13.08.2013 a fost respinsă cererea reclamantei U. M. de executare silită a obligației stabilite prin titlurile executorii mai sus menționată, fiind refuzată deschiderea procedurii executării silite împotriva debitoarei Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița, cu motivarea că executarea obligației de punere în posesie nu intră în competența executorului judecătoresc.
Potrivit disp. art. 664 din Codul de procedură civilă, de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare. În cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii de respingere.
Analizând temeinicia refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea silită a obligației Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița de a pune în posesie reclamanta cu suprafața de 0,72 ha în ridul Zăvoaie instanța reține că, potrivit disp. art. 622 din Codul de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Prin urmare, acest text legal prevede posibilitatea executării silite a oricărei obligații cuprinse într-un titlu executoriu, indiferent de obiectul ei. Obligația Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița de a pune în posesie reclamanta cu suprafața de 0,72 ha reprezintă o obligație de a face, susceptibilă de executare silită în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, iar pentru executarea silită a obligațiilor de a face legiuitorul a prevăzut o procedură specială de executare silită. Este real că punerea în posesie este o atribuție specială a comisiilor locale, însă în cazul refuzului acestora de a-și îndeplini obligațiile de punere în posesie, aceste obligații de a face pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite.
Având în vedere aceste considerente instanța va admite plângerea reclamantei U. M. și va obliga intimatul la deschiderea procedurii de executare în temeiul deciziei civile nr. 325/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și a sentinței civile nr. 4309/2012 a Judecătoriei Bistrița.
În ceea ce privește cererea reclamantei de stabilire în sarcina intimatului a daunelor cominatorii în temeiul art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991 instanța constată că acest text legal prevede posibilitatea obligării la daune cominatorii a primarului, iar nu a altor persoane, motiv pentru care instanța va respinge această cerere a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamanta U. M., cu domiciliul în municipiul Cluj-N., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. M., cu sediul în municipiul Bistrița, ..17, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii emise la data de 13.08.2013 de către executorul judecătoresc M. M. prin care s-a refuzat deschiderea procedurii de executare în temeiul deciziei civile nr. 325/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și a sentinței civile nr. 4309/2012 a Judecătoriei Bistrița.
Obligă intimatul la deschiderea procedurii de executare în temeiul deciziei civile nr. 325/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și a sentinței civile nr. 4309/2012 a Judecătoriei Bistrița.
Respinge cererea reclamantei de stabilire a unor daune cominatorii în sarcina intimatului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
16.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 908/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria... → |
|---|
