Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2204/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2204/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 1106/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2204/2014
Ședința publică din data de 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de petenta . PRIMAR în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BISTRIȚA NĂSĂUD având ca obiect Plângere împotriva încheierii de carte funciară ( Art. 52 alin.2 Legea nr.7/1996)- disjungere.
Cauza a fost reținută de instanță în pronunțare la data de 12 martie 2014, când, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 19 martie 2014, apoi pentru data de 26 martie 2014, încheierile de ședință de la termenele respective făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, urmare a disjungerii acțiunii ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ din dosarul civil nr._, petenta . PRIMAR a formulat plângere împotriva încheierii O.C.P.I Bistrița Năsăud de respingere a cererii de reexaminare nr.5621/19.02.2013, solicitând instanței în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BISTRIȚA NĂSĂUD să dispună anularea acestei încheieri și pe cale de consecință să dispună operarea în Cartea funciara 2129, nr. cadastral 1336 Șieu-Măgheruș a dispozitivului Sentinței Civile nr. 10.972/2011, rămasa irevocabila, în sensul menționării unității administrativ teritoriale a comunei Șieu Măgheruș în loc de municipiul Bistrița pe baza autorității de lucru judecat.
În motivare arată că prin sentința Judecătoriei Bistrița nr._/2011, rămasa irevocabila, prin respingerea apelului și recursului declarat împotriva ei, s-a admis plângerea petentei împotriva încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2381/2008, 2383/2008, 2386/2008, 2387/2008 prin care s-a dispus închiderea cărților funciare nr. 948, 1945, 1938, 2048 Șieu Măgheruș, cu numerele cadastrale 1112, 1105, 1100, 1186 și transcrierea imobilelor în cartea funciara nr._ Bistrița sub nr. cadastral nou 11.592, în sensul de a se menționa ca unitatea administrativ teritoriala în care se afla acest teren este . nu municipiul Bistrița, cum s-a notat prin așa-zisele „încheieri de îndreptare a erorilor materiale".
Întrucât sentința a rămas irevocabila, petenta a făcut cerere la O.C.P.I. Bistrița Năsăud, Biroul de Carte Funciara Bistrița, pe baza principiului autorității le lucru judecat de a opera în Cartea funciara 2129 cadastral 1336, respectiv sa înlăture „ greșeala" făcuta, dar sub un pretext sau altul cererea a fost respinsa prin încheierea 961/14.01.2013, precum și cererea de reexaminare prin încheierea 5621/19.03.2013.
In încheierea de respingere a cererii de reexaminare împotriva evidentei și a dispozițiilor cuprinse în sentința nr. 10.972/2011 se continua a se susține ca „ .... schimbarea denumirii unității administrativ teritoriale a fost făcuta cu respectarea legilor în vigoare, potrivit art.114 din Ordinul 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliara...".
Continuând sa susțină ca operațiunea de îndreptare de eroare materiala s-a făcut legal, se trădează intenția de a nu înlătura greșeala făcuta și readuce la situația inițiala de c.f. chiar împotriva dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile . similar. Susținerea nu are absolut nici un temei și acest lucru rezulta din însăși încheierea de respingere a cererii de reexaminare. Așa cum s-a subliniat în doctrina și practica judiciara pentru a se retine autoritatea de lucru judecat trebuie ca intre cele doua litigii, cel anterior soluționat irevocabil și cel prezent sa existe o tripla identitate de părți obiect și cauza. Prin urmare încheierea de îndreptare a erorii prin care s-a dispus în mod nelegal anularea și sistarea cărții funciare nr.2129, cadastral 1336, Șieu Măgheruș și transcrierea imobilului pe municipiul Bistrița CF bl7417, cu cadastral_, este complet identica cu acțiunea soluționata în Dosarul_ prin Sentința civila nr._/2011, de către Judecătoria Bistrița.
Petenta precizează că prima intabulare a terenurilor aparținând . fost pe . ce rezulta și din încheierea 1150/2008, iar acest litigiu s-a născut practic la inițiativa OCPI Bistrița Năsăud care din oficiu în mod nelegal a procedat greșit folosind o încheiere de îndreptare a erorii pentru a face o veritabila rectificare de cartea funciara
In ceea ce privește comisia de delimitare a UAT-urilor aceasta a fost constituita în timpul derulării procesului iar situația creata de OCPI în evidentele sale nu este una reala ea datorându-se greșelilor de interpretare a legii finalizate cu acele încheieri atacate care au fost desființate de instanța de judecata.
In drept, invocă dispozițiile art. 913 Noul cod civil și ale art.52 din Legea nr. 7/1996 a publicității imobiliare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8).
Legal citat, intimatul OCPI BN a depus un înscris prin care arată că la data de 07 februarie 2013, Legea nr.7/1996 a fost republicată în baza Legii nr.133/2012, dându-se textelor o nouă numerotare, (art.31, alin.3 și 4).
Potrivit Deciziei nr. LXXII (72) din 15 oct. 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiilor art.32 din Legea nr.7/1996 republicată, cu modificările ulterioare: "Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial".
În data de 01.11.2013, petenta a depus la dosar un înscris prin care arată că plângerea împotriva încheierii de carte funciara are un caracter necontencios căreia îi sunt incidente dispozițiile art.527 din Noul Cod de procedura civila.
In soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară, instanța învestită va fi legata - definitiv - de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestata. În cazul plângerii depusa direct la instanța, acesteia îi revine obligația ca, din oficiu, sa solicite biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară. Această modificare a fost adoptata ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 467/2008 [8] prin care a fost admisa excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 50 alin. (2), teza a II-a din Legea nr. 7/1996, constatându-se ca acestea sunt neconstituționale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului și la instanța de judecata competenta.
In motivarea acestui punct de vedere s-a învederat ca, „din moment ce în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciara instanța nu trebuie sa stabilească existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date în cauza, acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile sa aibă calitate fiind cele prevăzute în dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara. "
Prin urmare în cazul de față proprietarul înscris în cartea funciara_ este ., iar teritorial administrativ aparține municipiului Bistrița deși anterior a fost al UAT Sieu Magherus dar prin abuz al cărții funciare s-a schimbat teritoriul administrativ teritorial. Față de proprietar . are pretenții întrucât nu dorește să atingă o problema care se referă la dreptul de proprietate ci doar la apartenența teritoriala la municipiul Bistrița. Așadar solicită instanței să judece temeinicia și legalitatea actului încheiat de către cartea funciara pe baza documentației existente. Astfel în situația în care se va considera necesara împrocesuarea și a altor persoane în virtutea principiului disponibilității instanței, solicită să se dispună în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului,raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Potrivit Deciziei nr. LXXII (72) din 15 oct. 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiilor art.32 din Legea nr.7/1996 republicată, cu modificările ulterioare: "Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial".
Raportat la dispozițiile legale sus citate, instanța reține că în ceea ce privește plângerea dedusă judecății, modul de soluționare al acesteia depinde, în primul rând, de stabilirea caracterului contencios sau necontencios al demersului judiciar inițiat de petenta .>
Astfel, plângerea a fost formulată de petentă împotriva unei încheieri de carte funciară prin care i s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere a cererii formulată de aceasta pentru actualizarea unor date și restabilirea situației anterioare în CF 2129, cadastral 1336 Șieu-Măgheruș.
Petenta, prin scriptul atașat la dosar la fila 38 a susținut că procedura aplicabilă plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară este necontencioasă, neavând față de proprietarul înscris în CF nici o pretenție și de aceea a solicitat judecarea temeiniciei și legalității actului încheiat de cartea funciară pe baza documentației existente.
Procedura de înscriere în cartea funciară reglementată de art. 47-55 din Legea nr. 7/1996 este o procedură necontencioasă, întrucât registratorul de carte funciară nu este abilitat de lege să dea o rezolvare juridică unor situații litigioase.
Reglementând o astfel de procedură necontencioasă, Legea nr. 7/1996 are un caracter special față de dispozițiile generale în materie – art. 527-537 din Noul Cod de procedură civilă și se întregește totodată cu acestea.
Astfel, potrivit art. 536 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă „materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse acelor dispoziții, care se vor completa cu cele ale prezentei cărți”. În cazul oricărei proceduri necontencioase, astfel cum rezultă din prevederile art. 527 din Noul Cod de procedură civilă, este vorba de soluționarea unor cereri prin care nu se urmărește „stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană”.
Dar, pe de altă parte, prin art. 531 din Noul Cod de procedură civilă se prevede că, în situația în care cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
Prin urmare, atunci când în cadrul unei plângeri formulate împotriva unei încheieri de carte funciară se invocă situații litigioase, respectiv plângerea vizează conținutul unor raporturi juridice litigioase, plângerea respectivă dobândește caracter contencios. Ca atare, o astfel de plângere poate fi soluționată, doar cu participarea tuturor persoanelor în privința cărora înscrierea de carte funciară produce efecte juridice.
Plângerile întemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, formulate împotriva unor încheieri de carte funciară pot avea caracter necontencios doar în cazul în care sunt formulate de persoanele care au solicitat înscrierea sau radierea unei mențiuni din cartea funciară, cererea fiindu-le respinsă sau admisă în parte. Dimpotrivă, persoanele împotriva cărora s-a făcut înscrierea sau orice alt terț vătămat prin aceasta, în cazul formulării unei plângeri în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, trebuie să-și formuleze pretențiile în contradictoriu cu persoanele la cererea cărora s-a făcut înscrierea prin care au fost prejudiciați.
În speță, petenta a invocat în plângerea sa încălcarea dreptului său de proprietate, susținând că s-a făcut un abuz prin respingerea cererii sale de înscriere în cartea funciară, deși s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Bistrița din Dos. nr._, că imobilele din CF 2129 Șieu-Măgheruș nr. cadastral 1336 aparțin din punct de vedere teritorial de . nu de municipiul Bistrița.
În acest context, față de motivele relevate de petentă prin plângerea dedusă judecății, instanța reține că aceasta invocă drepturi potrivnice față de municipiul Bistrița, în favoarea căruia s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate, ceea ce-i conferă plângerii formulate un caracter contencios.
În acest context se impune ca aspectele invocate să fie dezbătute în contradictoriu cu municipiul Bistrița, care figurează în cartea funciară.
În virtutea rolului activ, instanța a pus în vedere petentei potrivit rezoluției de la fila 10 din dosar să indice persoana/persoanele cu care înțelege să se judece, însă petenta a precizat că nu înțelege să formuleze plângerea în contradictoriu cu alte persoane decât cu OCPI Bistrița-Năsăud ( fila 13 din dosar), pe motiv că aceasta are un caracter necontencios, conform Deciziei nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum se arată în scriptul depus la filele 38-39.
Trebuie menționat faptul că prin decizia amintită s-a reținut că procedura de înscriere în cartea funciară are un caracter necontencios și din această perspectivă oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă în plângerile întemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996. Acest aspect a fost de altfel clarificat ulterior pronunțării deciziei menționate, Legea nr. 7/1996 fiind modificată prin O.U.G. nr. 64/2010, prin care s-a introdus art. 501 și s-a prevăzut expres că soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial.
Ca atare, nu este exclusă legitimarea procesuală pasivă a persoanelor prevăzute de art. 50 alin.1 din Legea nr. 7/1996, respectiv a persoanelor interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară și care pot sta în judecată în cazul în care sunt vizate prin înscrierea contestată.
Într-o astfel de situație, examinarea legalității înscrierii respective nu se poate face decât într-o procedură contradictorie.
Ori, cum în speță prin plângerea formulată s-a contestat înscrierea făcută în CF nr. 2129 Șieu-Măgheruș nr. cadastral 1336 în favoarea mun. Bistrița, invocând drepturi proprii asupra imobilului, instanța reține că plângerea dedusă judecății are un caracter contencios, iar soluționarea acesteia trebuie făcută în contradictoriu cu persoana menționată, în calitate de persoană interesată.
Față de refuzul petentei de a chema în judecată persoana vizată prin înscrierile din cartea funciară și întrucât instanța este obligată să se pronunțe în cadrul stabilit de aceasta, în cauză nu se pot aplica dispozițiile art. 78 din NCPC referitoare la introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, deoarece așa cum se prevede la alin.2 al acestui text de lege „În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă nici una dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea fără a se pronunța pe fond”.
În consecință, având în vedere atât excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul OCPI Bistrița-Năsăud prin scriptul depus la dosar la fila 24, cu valențe juridice de întâmpinare, depus în termenul legal prescris de dispozițiile art. 201 alin.1 din NCPC, precum și faptul că persoana în privința căreia înscrierea de carte funciară contestată produce efecte juridice nu a fost chemată în judecată, instanța reține că plângerea dedusă judecății nu se poate admite, așa cum se arată expres în art. 78 alin.2 din NCPC.
Dar, raportat la procedura de soluționare a excepțiilor reglementată de art. 248 alin.1 din NCPC potrivit cu care „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, cum excepția invocată de intimată face de prisos cercetarea în fond a prezentei plângeri, fiind o excepție de fond, aceasta urmând a fi soluționată cu prioritate, se va admite potrivit considerentelor mai sus expuse și pe cale de consecință, în considerarea art. 40 alin.1 teza finală din NCPC se va respinge plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata OCPI Bistrița-Năsăud și în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta . PRIMAR, cu sediul în localitatea Sieu Magherus, nr.243, județul Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii de carte funciară de respingere a cererii de reexaminare nr. 5621/19.02.2013 din dosarul nr. 5621/19.02.2013 emisă de intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, .. 50A, jud. Bistrița-Năsăud, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED/DACT
MNL/M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9241/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8689/2014.... → |
|---|
