Plângere contravenţională. Sentința nr. 4457/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4457/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 1396/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4457/2014
Ședința publică din data de 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta N. D. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.08.2013 în contradictoriu cu intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat R. V., cu împuternicire avocațială de reprezentare în cauză depusă la dosar, lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită de prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 94 pct. 4 din Codul de procedură civilă, cu referire la art. 32 din OG 2/2001.
Reprezentantul petentei arată că nu formulează alte cereri în cauză.
Instanța față de dispozițiile art.386 pct.4 Noul Cod de procedură civilă, socotește că nu este necesară administrarea de noi probe, și, raportat la art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită instanței dezbaterea fondului la acest termen de judecată.
Instanța fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică, potrivit disp. art.244 (1) Cod procedură civilă, acordând cuvântul părților.
Reprezentantul petentei, solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată Fără cheltuieli.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta N. D. M. a solicitat, în principal, să se constate excepția necomunicării și a prescripției procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.08.2013 de intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD iar, subsidiar, pe fond, să se constate că procesul verbal de contravenție ., nr._/20.08.2013, este nelegal și netemeinic, solicitând anularea lui; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în data de 28.08.2013, a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/20.08.2013, prin care se consemnează săvârșirea contravenției de oprire voluntara și neregulamentara a autovehiculului pe banda de mers în localitatea P. Bârgăului, fiind aplicata sancțiunea de 160 lei amenda și 2 puncte penalizare. Petenta susține că procesul verbal nu i-a fost comunicat, însă în data de 06.02.2014 a fost înștiințată de Primăria comunei Josenii Bârgăului, că are de achitat o amenda de circulație de 160 lei și la cerere i s-a dat o copie a procesul verbal de contravenție, cu adresa nr. 477/06.02.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 34 al. l din OG 2/2001 modificata și completata, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenitului este supus controlului de legalitate și de temeinicie a instanței de judecata, iar aceasta prevedere legala nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a procesului verbal de constatare a contravenției, rezultând ca procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrara.
Întrucât nu a primit procesul verbal de contravenție, solicită pe cale de excepție, să se constate că acesta a fost încheiat în lipsă, întrucât nu i-a fost comunicat prin posta, cu aviz de primire, fiind încălcate prevederile art. 27, raportat la art. 14, al. l, art. 25, al. 2 și art. 31, al 1 din OG 2/2001, așa cum s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 10/2013, de admitere a recursului în interesul legii, dată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27, din OG 2/2001.
Pe fond, arată că procesul verbal de contravenție ., nr._/20.08.2013, este nelegal și netemeinic, pentru nerespectarea prevederilor art. 16, al. al. 1 din OG 2/2001, întrucât nu sunt consemnate ocupația și locul de munca al contravenientei, nu este indicat locul în care a fost săvârșită fapta contravenționala, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
În opinia petentei, consemnarea în procesul verbal de contravenție „a condus autovehicul pe DN 17, prin localitatea P. Birgaului, oprind voluntar neregulamentar pe banda de mers", este nelegala, localitatea P. Birgaului, este străbătută de DN 17 pe o lungime de peste 2 km, și nu se indica locul opririi, iar oprirea voluntara pe banda de mers ar fi condus fie la un accident, sau la un blocaj rutier, dar nu a fost cazul.
Contravenienta nu a formulat obiecțiuni și nu a semnat procesul verbal de contravenție, pentru ca nu a fost de față, nu pentru că nu recunoaște fapta sau că a refuzat semnarea, datele personale ale contravenientei, fiind preluate de la serviciul comunitar de evidenta a persoanei.
Maia rată că nu au fost respectate prevederile art. 27, din OG 2/2001, de comunicare prin posta, a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată.
Sub aspectul individualizării sancțiunii solicită instanței să aibă în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 5, al. 5, art. 7 OG 2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie sa fie aplicata gradual, sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit prevederilor art. 21, al. 3 la stabilirea acesteia sa se tina seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date reținute în procesul verbal, în speța lipsind gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In drept a invocat prev. art. 31 din OG 2/2001, modificata și completata, OG 15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8) și a solicitat proba testimonială.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că, prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu 2 puncte-amendă în valoare de 160 de lei (minimul special) și cu 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 28.08.2013 la ora 18:30 a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare WOB-YD76 pe partea carosabilă a drumului național-european E58.
Petenta a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal, i-a explicat agentului că a oprit pentru câteva minute pentru a rezolva unele probleme personale și a refuzat să semneze, împrejurare în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de martorul asistent B. V. I..
In data de 29.08.2013 agentul constatator a afișat procesul-verbal la domiciliul petentei, în prezența martorului asistent Sold C..
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate, intimatul apreciază că motivele sunt neîntemeiate. Refuzul petentei de a semna procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este confirmat de un martor asistent, procesul-verbal conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Locul săvârșirii faptei este corect indicat. Oprirea este interzisă pe suprafața carosabilă a drumurilor național europene indiferent de locul exact și fără să fie cerută urmarea producerii unui accident sau blocării complete a circulației.
Înștiințarea de plată este un document diferit de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și nu poate atrage nulitatea sa. Nu există nicio normă care să prevadă sancțiunea nulității procesului-verbal pentru neîntocmirea altui document, fie că este vorba de înștiințare de plată, fie că este orice alt document.
Cu privire la motivele de netemeinicie, apreciază că, criticile petentei, deși enunțate ca motive de temeinice, se referă doar la individualizarea sancțiunii, nu la netemeinica ei.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată, cu privire la faptele astfel constatate existând o prezumție de temeinice consacrată atât în dreptul intern cât și în practica C.E.D.O.
Sancțiunea, individualizată prin aplicarea minimului special al amenzii, respectă dispozițiile art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001 care dispune aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de actul normativ. Proporționalitatea sancțiunii cu gravitatea faptei se cercetează în aceste limite, adică între minimul special și maximul special, aplicarea avertismentului fiind o situație de excepție, în care fapta, prin conținutul său concret, are o gravitate atât de redusă încât chiar și minimul special al amenzii este o sancțiune prea mare. în speța de față nu există un conținut concret al faptei diferit de cel avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii.
Cu privire la excepția prescripției, arată că agentul constatator a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul petentei, conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001. Operațiunea a fost efectuată astfel pentru că Decizia nr. 10/2013 a I.C.C.J. (Complet RIL) a fost dată în cursul anului bugetar, fără a fi previzibilă la începutul exercițiului bugetar, astfel că nu au fost alocate fonduri pentru timbrarea trimiterii tuturor proceselor verbale nesemnate de contravenienți prin poștă. Totuși, Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că, în textul art. 27 din OG nr. 2/2001, conjuncția „sau" nu indică o alternativă echivalentă ci o modalitate de comunicare subsidiară, era publicată în Monitorul Oficial la data afișării și era obligatorie, astfel că nu se va opune constatării prescripției executării sancțiunii.
Din motivele arătate mai sus, se opune anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care este legal și temeinic, însă nu se opunem constatării prescripției executării sancțiunii contravenționale.
In temeiul art. 454 alin. (1) C.proc.civ., solicită respingerea petitului privind cheltuielile de judecată în măsura în care acțiunea va fi admisă în privința prescripției. În cazul constatării nelegalității ori netemeiniciei procesului-verbal, solicită reducerea cheltuielilor de judecată conform art. 451 alin. (2) și 453 alin. (2) C.proc.civ.
În drept a invocat prev. art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 8 și art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 142 lit. m) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006; art. 21 alin. (3) teza I și art. 27 din OG nr. 2/200; art. 205, 208 alin. (1), 451 alin. (2), 453 alin. (3), 454 alin. (1) C.proc.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 16-18).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu 2 puncte-amendă în valoare de 160 de lei (minimul special) și cu 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 28.08.2013 la ora 18:30 a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare WOB-YD76 pe partea carosabilă a drumului național-european E58.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Însă, prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
De asemenea, art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 prevede că „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, iar potrivit art. 25 alin. 2 „comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia”.
În acest sens, având în vedere că procesul verbal atacat nu a fost comunicat petentei prin poștă, cu aviz de primire, văzând și poziția intimatului, în temeiul dispozițiilor invocat mai sus, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii, invocată de petentă, și va anula procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.08.2013 de intimatul I. Bistrița Năsăud.
În temeiul art. 451 și urm. NCPC, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii, invocată de petentă.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. D. M., domiciliată in . Josenii Birgaului nr. 57, jud. Bistrița Năsăud, CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.08.2013 în contradictoriu cu intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1, jud. Bistrița Năsăud, și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal menționat mai sus, constatând prescris dreptul de a cere executarea sancțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. LAURADAN L.
RED/DACT
MNL/M.
02.06.14
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9241/2014.... → |
|---|
