Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 8947/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 8947/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 1980/190/2014/a2
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR 8947/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare anulare cerere formulată de petenții K. Z., K. L. P.
Cauza a fost reținută de instanță în pronunțare la data de 03.11.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea hotărârii judecătorești a fost amânată pentru data de 10 noiembrie 2014, încheierea de ședință de la aceea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenții K. Z. și K. L. P. au solicitat să se dispună reexaminarea Încheierii civile nr. 6576/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 14, și, în consecință, anularea acesteia ca fiind neîntemeiată, cu continuarea procedurilor de cercetare judecătorească și retrimiterea dosarului la completul inițial învestit, având în vedere că, la dosarul cauzei exista depusă, încă anterior pronunțării încheierii, chitanța privind taxa de timbru.
În motivare se arată că, observând motivarea instanței de anulare a cererii de chemare în judecată, petenții susțin că pot arăta modalitatea reală în care au fost analizate piesele dosarului, respectiv: la data de 24.03.2014, a fost depusă la dosarul cauzei o cerere de reexaminare a taxei de timbru, în temeiul OUG 80/2013, care a fost soluționat și respinsă ulterior; la data de 09.05.2014, a fost comunicată valoarea taxei de timbru, respectiv 3989 lei; la data de 15.05.014, a fost formulată o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii sau, în subsidiar, sub forma eșalonării taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea Camerei de consiliu din 28.05.2014; la data de 17.06.2014, după comunicarea încheierii, a fost formulată o nouă cerere de reexaminare care a fost soluționată în Camera de consiliu în 20.06.2014, fiind comunicată părților în perioada vacanței judecătorești, respectiv în 29.07.2014, dată la care av. Kocsis T. Jeno era în concediu de odihnă; imediat după ce a revenit din concediu, partea i-a comunicat acestuia încheierea, ocazie cu care s-a și plătit taxa de timbru, respectiv în data de 19.08.2014, și depusă la dosarul cauzei, conform dovezii aflate în copie la dosar.
Chiar dacă este vorba despre o discuție de principiu de drept civil, prin care ar trebui să se stabilească clar cele 10 zile de îndeplinire a obligațiilor procesuale, în cazul în care este formulată cererea de reexaminare, curg în continuare sau ele sunt suspendate de drept, urmând ca după finalizarea tuturor căilor de atac să înceapă să curgă un nou termen. Petenții, prin mandatar, arată că se raliază celei de-a doua opinii, potrivit căreia termenul este suspendat pe perioada soluționării altor cereri conexe, urmând să înceapă a curge un nou termen după finalizarea procedurilor.
În această ordine de idei, petenții consideră că instanța de fond a nesocotit dispozițiile legale și a pronunțat o încheiere netemeinică, nerespectând drepturile civile ale părților, precum și obiceiul locului privind perioada de concedii de odihnă a mandatarilor avocați din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud. Îngrădirile de acest tip au fost aspru sancționate de CEDO, evocându-se că dreptul la muncă și exercitarea mandatului nu poate fi îngrădit, atât timp cât cererea este dovedită prin orice mijloace de probă.
La pronunțarea sentinței se solicită a se ține cont și de jurisprudența CEDO în domeniu, respectiv de a se respecta unele drepturi civile ale petenților, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurilor în ansamblu când se apreciază probatoriul (actele depuse în susținerea cererii) – cauza Bosoni vs. Franța, 1999; echitatea procedurilor în cauzele civile – cauza Barbera Messeque vs. Spania, Kerojawi vs. Finlanda; respectarea drepturilor civile ale părții – cauza Foti și alții vs. Italia; precum și art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.
În drept s-au invocat prevederile art. 200 alin. 5-7 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 9).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Verificând cererea introductivă de instanță, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 din Codul procedură civilă, instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de petenții K. Z. și K. L. P. în dosarul civil nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița.
Conform prevederilor legale precitate, „(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare…(5)…în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 14 a respectat prevederile legale în sensul că a comunicat petenților neregularitățile acțiunii lor și le-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta (f. 52-53 din dosarul civil nr._ 14), precum și faptul că aceștia nu au procedat la completarea cererii cu mențiunile exprese învederate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petenții K. Z., CNP_, și K. L. P., CNP_, ambii având domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva Încheierii civile nr. 6576/2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Bistrița.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 10.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.
MNL/R./M.
13.10.2014
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 6995/2014.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 8954/2014.... → |
|---|
