Validare poprire. Sentința nr. 8214/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8214/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 2741/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8214/2014
Ședința publică din data de 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea . SA, în contradictoriu cu debitoarea T. N. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire .
Cauza s-a judecat la fond la data de 07.10.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la doar concluzii scrise a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 21. 10. 2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, creditoarea . SA a solicitat validarea popririi pentru suma de 2940.17 lei, suma ce reprezintă debit și cheltuieli de executare (suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc conform prevederilor legale și clauzelor contractuale pana la data efectuării plații) în mâinile terțului poprit ., asupra veniturilor obținute de debitoarea T. N. în calitate de salariat; amendarea terțului poprit ., care cu rea credința a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În motivare arată că, în data de 23.08.2012 intre S.C. T. C. IFN S.A. în calitate de Creditor și T. N. în calitate împrumutat s-a încheiat contractul de credit nr. 94077CM, prin care Creditorul a acordat împrumutatului un credit, pentru finanțarea nevoilor personale nenominalizate ale acestuia.
Întrucât împrumutatul nu si-a executat de bunăvoie obligația de plata asumata prin contract, conform scadențarului anexat, în baza titlului executoriu - contract de credit pentru nevoi personale nr. 94077CM - menționat mai sus, creditoarea a procedat, în temeiul art.622 alin.3 coroborat cu art. 812 alin.5 Cod de Procedura Civila, la executarea silită împotriva debitorului, titular al contractului de credit nr. 94077CM, prin intermediul Biroului Executorului judecătoresc B. R. M., în dosarul de executare nr. 565/2013.
Învederează instanței de judecata ca în conformitate cu art. 45 alin. 1 din OG 28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, contractul de credit pentru nevoi personale reprezintă titlu executoriu.
Astfel cum reiese din actele primite de creditoare de la B. B. R. M., executorul a trimis adresa de înființare a popririi către societatea la care figurează T. N. în calitate de salariat.
Întrucât terțul poprit menționat mai sus nu a dat curs cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc B. R. M., solicită creditoarea, în baza art. 789 Noul Cod de Procedura Civila, validarea popririi pe veniturile salariale realizate de T. N., datorate de ., pana la concurenta sumei de 2940,17 Lei (suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile legale și clauzele contractuale pana la data efectuării plații), reprezentând obligația de plata asumata prin contract la care s-au adăugat cheltuieli de executare către B. .
In drept, a invocat dispozițiile art.622 alin.3 coroborat cu art. 812 alin.5 Cod de Procedura civilă si, art.789 Cod de procedura Civila.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-25).
Legal citat, terțul poprit E. S. SRL a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare arată că, potrivit art. 789 NCPC, creditorul urmăritor poate formula o cerere precum cea din prezentul dosar, în situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi. În speță nu este îndeplinită această condiție, esențială pentru admiterea cererii.
Adresa prin care s-a dispus, în dosarul execuțional 565/2013, al B.E.J. B. R. M., înființarea popririi asupra cotei de 1/3 părți din veniturile salariale cuvenite debitoarei T. N. a fost emisă la data de 11.02.2014 și a fost comunicată subscrisei societăți ulterior acestei date, respectiv după data de 15 februarie 2014.
Salariile se achită de către . în jurul datei de 15 a fiecărei, în intervalul 10 - 15 a fiecărei luni și la fel s-a întâmplat și în luna februarie 2014. în aceste condiții, înștiințarea privind înființarea popririi a sosit la sediul societății după data achitării salariilor, astfel că, fiind deja achitate salariile, din salariul achitat în luna februarie 2014 nu s-a putut reține nicio sumă, pentru a fi virată executorului judecătoresc.
În schimb, din luna martie 2014, societatea comercială și-a respectat obligațiile și a virat cota de 1/3 părți din veniturile salariale în contul executorului judecătoresc, astfel cum rezultă din înscrisul Ordin de plată lei, anexat prezentei întâmpinări, dar și din statul de plată a salariilor, pentru luna februarie 2014, de asemenea anexat prezentei întâmpinări. Mai departe, în luna aprilie 2014, societatea a procedat în același mod ca și în luna martie 2014, virând cota de 1/3 părți din veniturile salariale cuvenite angajatei T. N., în contul Biroului Executorului Judecătoresc.
Prin urmare, apreciază că se impune respingerea prezentei cereri și obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 38-39).
În data de 30.05.2004, Judecătoria sectorului 5 a înaintat răspunsul la întâmpinare formulat de creditoare, ce a fost depus greșit la acea instanță.
Astfel, referitor la afirmația terțului poprit . Est SRL potrivit căreia terțul poprit nu a dat dovada de rea-credința în refuzul sau de înființare a popririi, arată că potrivit art.786 noul Cod de procedura civila terțul poprit trebuia sa își îndeplinească obligațiile legale în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi.
Învederează instanței ca argumentul principal al terțului poprit în sensul ca adresa de înființare a popririi i-a fost comunicata ulterior datei de 15 ale lunii februarie, adică după data virării salariilor, este infirmat de actele dosarului, sens în care atașează prezentei adresa de înființare a popririi împreuna cu dovada de comunicare, care probează faptul ca adresa de înființare a popririi a fost comunicata în mod legal, în cutia poștala a terțului poprit, în data de 14.02.2014.
Prin însăși apărarea formulata terțul poprit arata ca intre data recepționării adresei de înființare a popririi și data efectuării primului virament au trecut mai mult de 5 zile, conform legii. în aceasta situație terțul ar fi trebuit sa comunice executorului judecătoresc, în intervalul stabilit de lege, faptul ca a înființat poprirea, dar ca motivat de împrejurarea ca la momentul comunicării adresei de poprire efectuase deja plata drepturilor salariale, urmează a proceda efectiv la virarea sumei de bani corespunzătoare cotei de 1/3 din salariul angajatului sau T. N. începând cu data imediat următoare stabilita pentru plata salariilor.
Executorul judecătoresc în lipsa oricărei reacții a terțului poprit a interpretat drept pasivitate atitudinea acestuia, astfel ca sub presiunea termenului de decădere de 30 de zile de la data înființării popririi în care ar fi putut sesiza instanța cu cerere de validare a introdus acțiunea având acest obiect pe rolul Judecătoriei Bistrița.
Astfel, având în vedere ca data efectuării primului virament în contul popririi este 26.03.2014, apare întemeiat demersul creditoarei de a sesiza instanța la data de 13.03.2014.
În concluzie, creditoarea arată că prezenta cerere de validare a fost formulata fără a da dovada de rea-credința iar lipsa de reacție a terțului la primirea adresei de înființare a popririi, care ar fi trebuit sa anunțe ca va intarsia numai cu privire la efectuarea viramentului în contul popririi, motivat de faptul ca data plații drepturilor salariale ale debitorului urmărit silit este 15 ale fiecărei luni iar data imediat următoare de plata a salariilor este 15.10.2013.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 48).
În data de 19.09.2014, creditoarea a depus la dosar Răspuns la întâmpinare depusă de terțul poprit prin care, referitor la susținerea terțului poprit . potrivit căreia acesta a dat curs adresei de înființare a popririi sens în care atașează dovezile plaților constând în ordinele de plata, arată ca din însăși apărarea terțului poprit rezulta ca acesta si-a încălcat obligația legala prev. de art.786 noul Cod de procedura civila.
Astfel, potrivit Art. 786 alin. (1) din Noul Cod de Procedura Civila „in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat: 1. sa consemneze suma de bani sau, daca creanța poprite este exigibila, sau, după caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și sa trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct.2"
Precizează ca potrivit Art. 783 alin. (1) din Noul Cod de Procedura Civila „Din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. (...)" iar potrivit Art. 783 alin.(2) „Când se popresc sume cu scadente succesive, indisponibili zarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadenta, ci și asupra celor exigibile în viitor".
F. de cele de mai sus, arată ca terțul poprit nu a dat curs adresei de înființare a popririi comunicata în data de 14.02.2014, în termenul anterior menționat.
Potrivit Art. 789 alin. (1) din Noul Cod de Procedura Civila „Daca terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sa consemneze suma urmăribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o luna de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
Prin urmare, având în vedere neîndeplinirea de către . a obligațiilor legale ce ii incumbau, creditoarea a procedat în mod corect sesizând instanța de judecata cu privire la validarea popririi prin cererea care a fost expediata de către aceasta la data de 11.03.2014 (deci înainte de prima plata făcuta de terț în 13.03.2014), cererea de chemare în judecata fiind înregistrata pe rolul Judecătoriei Bistrița a data de 13.03.2014.
În concluzie, arată că prezenta cerere de validare a fost formulata în mod temeinic și legal iar, față de îndeplinirea de către terțul poprit a obligației de virare a sumelor de bani în contul popririi după înregistrarea cererii de validare pe re rolul instanței, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Deși a fost legal citată, debitoarea nu a depus Întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția emisă la 11.02.2014 (f. 6) de către B. B. R. M. în dosarul execuțional 565/2013 (f. 6) s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din sumele de bani pe care terțul poprit . le datorează debitorului T. N., până la concurența sumei de 2940,17 lei, din care suma de 1809,87 lei debit, 186 lei onorariu (TVA inclus), 944,30 lei cheltuieli de executare (TVA inclus), solicitare căreia terțul poprit nu a dat curs în timp util pentru a evita promovarea acțiunii, invalidarea popririi, înregistrată la 13.03.2014 (f. 2).
Prin apărările formulate (f. 36-37), terțul poprit învederează împrejurarea că și-a respectat obligațiile instituite în baza dispoziției de înființare a popririi „în jurul datei de 15 a lunii” respectiv 15.02.2014, întârzierea fiind justificată prin aceea că salariile se achită de terțul poprit la această dată și, prin urmare, până la termenul statornicit de instanță pentru dezbaterea fondului s-a dat curs executării siluite prin poprire, nemaifiind necesară validarea acesteia prin intermediul instanței, nefiind astfel incidente disp. art. 789 N.C.pr.civ.
Reclamanta, prin înscrisul de la fila 60, confirmă aspectul că terțul poprit nu mai datorează această sumă, îndeplinindu-și obligația instituită în sarcina sa, însă în momentul promovării acțiunii au fost îndeplinite cerințele textului legal anterior menționat, prin urmare, cererea nu s-a formulat cu rea credință și nu se impune amendarea creditoarei urmăritoare, astfel cum s-a solicitat de către terțul poprit, precizând totodată că lasă soluția ce se va pronunța în cauză la aprecierea instanței.
Așa fiind, și văzând înscrisurile de la filele 64-70, care atestă împrejurarea că suma asupra căreia poartă creanța a fost achitată în întregime, terțul poprit onorându-și obligația după promovarea acțiunii în instanță, va respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de validare a popririi pentru suma de 2.940,17 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, neputându-se reține reaua credință a creditoarei în promovarea acțiunii, împrejurări față de care se va respinge și cererea de amendare formulată de terțul poprit.
În raport de soluția acordată, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea . SA, cu sediul in București, ., 8-12, etaj 2, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2003, având cod de înregistrare in scopuri TVA R_, în contradictoriu cu debitoarea T. N., cu domiciliul in Bistrița, ., ., Județul Bistrița Năsăud, CNP_, și terțul poprit ., cu sediul în municipiul Bistrița, ., nr. 1, ., jud. Bistrița Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales în Bistrița, .. 10A, jud. Bistrița Năsăud, la Cabinet Avocat B. L. R. - persoană desemnată B. L. R., având ca obiect validarea popririi pentru suma de 2.940,17 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca fiind neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. V. B. C. I.
RED/DACT
VV/M.
05.11.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5244/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1648/2014.... → |
|---|
