Cerere necontencioasă. Sentința nr. 8931/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8931/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 9100/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 9._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8931/2014
Ședința publică din data de 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petenta L. M. E. G., împotriva intimaților B. M. M., S. B. ȘI PARTENERII, S. A. D. ȘI OSZOCZKI A., B. M. V. V. D., având ca obiect cerere necontencioasă reunire dosare execuționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauze, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă în temeiul art. 159 indice. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 17.09.2014, petenta L.-M. E. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. M. M., S. B. ȘI PARTENERII, S. A. D. ȘI OSZOCZKI A. și B. M. V. V. D., să se dispună reunirea dosarului execuțional nr. 642/2009 al S. B. M., nr. 897/2011 al S. Adram D. și Oszoczki A., nr. 696/2012 al B. M. M., nr. 1335/2013 al B. M. M. și nr. 12/2012 al B. M. V. V. D. la dosarul execuțional nr. 975/2012 al B. M. M., acesta fiind executorul care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat; cu pronunțarea asupra cheltuielilor de executare efectuate până la momentul pendinte.
În motivare se arată că, împotriva petentei și a fostului său soț, L. M. D. C., au fost deschise succesiv mai multe dosare de executare silită cu privire la mai multe bunuri proprietatea celor doi, executări finalizate parțial. Cu toate acestea, există pe rol patru dosare execuționale care privesc același bun imobil, respectiv terenul situat în Cluj-N. – cartier Feleacu, înscris în CF vechi 2746, nr. top. 4219/3, și casa edificată pe acesta, neînscrisă în CF, actul de executare cel mai înaintat fiind efectuat de B. M. M. în dosarul execuțional nr. 975/2012, motiv pentru care, în virtutea prevederilor art. 373 ind. 4 Cod procedură civilă, a solicitat reunirea executărilor.
În drept s-au invocat prevederile art. 373 ind. 4 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-15).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Conform art.137 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta, în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu. Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 5 C.pr.civ.), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Așa cum rezultă din cele invocate prin cererea introductivă, obiectul acțiunii pendinte este „cerere necontencioasă de reunire a dosarelor execuționale nr. 642/2009 al S. B. M., nr. 897/2011 al S. Adram D. și Oszoczki A., nr. 696/2012 al B. M. M., nr. 1335/2013 al B. M. M. și nr. 12/2012 al B. M. V. V. D. la dosarul execuțional nr. 975/2012 al B. M. M..
Conform art. 373 indice 4 Cod de procedură civilă de la 1865 (aplicabil în cauză față de momentul începerii executărilor silite), „când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt la același stadiu, de executorul judecătoresc care început cel dintâi executarea (…)”.
Analizând regulile prevăzute de art. 373 indice 3 Cod de procedură civilă, instanța constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă, pentru cererile de reunire a executărilor silite, în favoarea instanței de executare în a circumscripția căreia a început prima executare. Este vorba de o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 din același act normativ..
Astfel, analizând actele din dosarele de executare atașate cauzei, instanța constată că prima executare a fost începută în dosarul execuțional nr. 642/2009 al S.C.P.E.J. B. M., cererea de executare fiind înregistrată în acest dosar la data de 05.11.2009, executarea fiind încuviințată de Judecătoria Cluj-N., prin încheierea civilă nr._/CC/2009.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că prima executare silită, ce se solicită a fi reunită în cauză, a fost începută în circumscripția teritorială a altei instanțe decât Judecătoria Bistrița, motiv pentru care instanța, apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocata din oficiu, este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 158 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „cerere necontencioasă – reunire executări”, formulată de petenta L.-M. E. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la CA D. P. G., în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimații B. M. M., cu sediul în Bistrița, .. 17, jud. Bistrița-Năsăud, S. B. ȘI PARTENERII, cu sediul în Cluj-N., ., ., S. A. D. ȘI OSZOCZKI A., cu sediul în Cluj N., ., ., B. M. V. V. D., C. RO_, cont nr. RO41 RNCB_ 0003, deschis la BCR SA, cu sediul în Baia M., .. 22A, jud. Maramureș, în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R. - 18.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8483/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 9355/2014.... → |
|---|
