Plângere contravenţională. Sentința nr. 57/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 1419/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.57/2013
Ședința publică din 17.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D.
GREFIER: M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. și pe intimatul C. L. al mun.B. – Serviciul Poliția Locală, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic D. G. pentru intimat, lipsă fiind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic D. G. pentru intimat solicită respingerea plângerii pentru motivele invocate în întâmpinare, menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal. Cele consemnate în procesul-verbal au fost dovedite cu planșa foto depusă la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rol sub nr._, petentul B. A. a solicitat, în principal, în contradictoriu cu C. L. al mun.B. – Serviciul Poliția Locală, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii, . nr. 2081, încheiat la data de 19.10.2012, și exonerarea sa de la plata amenzii de 200 lei, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 200 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției de oprire a autoturismul în loc neamenajat ca parcare (indicator oprire interzisă), încălcând prevederile art.2 lit.i20 din HCL nr.28/2009.
Arată că hotărârea în baza căruia a fost sancționat, nu-i este opozabilă, și nu își poate producere efectele, întrucât nu a fost comunicată, iar intimatul nu a făcut dovada publicării acesteia, iar circulația pe drumurile publice este reglementată de OUG nr.195/2002 și nu de HCL nr.28/2002, fiind aplicabile disp.art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002. Mai arată că oprirea vehiculului nu s-a făcut pe trotuar sau spații verzi, ci pe marginea drumului.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, potrivit art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În speță, trebuie avut în vedere că gradul social al faptei este redus, petentul aflându-se la prima abatere de acest gen, nemaifiind sancționat pentru o asemenea faptă.
Apreciază că sancționarea cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei este disproporționată în raport de pericolul social al faptei.
Conform art.7 alin.2 și 3 din OG nr.2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapte este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Petentul a atașat plângerii copie de pe procesul verbal contestat.
Din partea intimatului s-a depus la dosar întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În drept a invocat disp.art.115 Cod procedură civilă.
A fost atașată întâmpinării planșa fotografică și HCL nr.27/2009.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că întâmpinarea depusă de intimat este nefondată și neîntemeiată pentru același motive invocate în plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentu7l a fost sancționat contravențional pentru o faptă reglementată de HCL 27/2009, adusă la cunoștința publicului prin afișare la sediul consiliului local.
Analizând procesul verbal contestat se reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fiind întocmit de către persoane competente funcțional.
Din planșa fotografică depusă la dosar rezultă temeinicia faptei, în sensul opririi autoturismului de către petent într-un loc neamenajat ca parcare, adică pe partea carosabilă., împietând asupra fluenței traficului.
Având în vedere faptul că petentul se află la prima abatere, că fapta sa nu a produs alte consecințe, instanța apreciază că pentru atingerea scopului legii și anume disciplinarea conducătorilor auto în legătură cu ocuparea domeniului public, sancțiunea avertisment este suficientă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG_ se impune admiterea plângerii și modificarea în parte a procesului verbal în sensul aplicării sancțiunii avertisment în locul sancțiunii amenzii.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE;
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. A., cu domiciliul ales în S., Aleea Parc, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. L. al mun.B. – Serviciul Poliția Locală, cu sediul în B., Piața 1848, nr.16, jud.A. împotriva procesului verbal . nr. 2081 încheiat la data de 19.10.2012.
Modifică susmenționatul proces verbal în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 200 lei, cu sancțiunea avertisment.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. DeheleanMaria P.
Red./Tehnored.LD
2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 293/2013. Judecătoria BLAJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
