Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 233/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1571/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.233/2013
Ședința publică din data de 05.03.2013
Completul constituit din:
Președinte: D. O.
Grefier: M. P.
Pe rol amânarea pronunțării în cauza civilă privind pe petenta Z. A., în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. - Biroul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară B., C. S. și C. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 26.02.2013, mersul acestora fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da mandatarilor părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2013, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta sentință
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin plângerea înregistrată pe rol sub nr._ formulată de reclamanta Z. A. împotriva încheierii nr.5388 din data de 05.11.2012 emisă de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., aceasta a solicitat instanței să se reanalizeze cererea sa și să se admită cererea sa de întabulare.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că cererea sa a fost greșit interpretată, în sensul că s-a depus cererea de întabulare întemeiată pe ansamblul hotărârilor judecătorești pronunțate referitor la imobilele în litigiu, cuprinse în CF 446 V.. Arată ca dreptul său de proprietate rezultădin cuprinsul Sentinței civile 1135/1998 a Judecătoriei B., sentință care nu a fost în esență desființată prin decizia civilă 234/2006 a Curții de Apel A. I.. Menționează că titlul său de proprietate constă în însăși sentința civilă menționată care nu valorifică niciun drept de proprietate în favoarea intimaților C..
Acțiunea este legal timbrată.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a invocat lipsa calității procesuale pasive.
Intimații C. S. și C. V. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând ă respingerea plângerii pe fond.
Aceștia au arătat că, prin sentința civilă nr.1135/1998 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr.722/1997, irevocabilă prin Decizia civilă nr.234/2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr.7622/2005, s-a consfințit dreptul de proprietate al intimaților C. asupra parcelei de 580 mp teren intravilan, precum și dreptului de proprietate al petentei asupra parcelei de 1401 mp teren intravilan, trasându-se în mod definitiv și irevocabil linia de demarcație dintre imobilul proprietatea petenților (în suprafață de 580 mp) situat administrativ în B., ..12 A și imobilul proprietatea reclamantei, situat administrativ în B., ..12 B.
La data de 19.11.2009 a fost pusă în executare sentința civilă nr.1135/1998, irevocabilă prin decizia civilă nr.234/2006, care constituie titlu executoriu. executorul judecătoresc T. V. P. a trasat linia de graniță dintre cele două proprietăți conform variantei de expertiză la care a făcut referire decizia civilă nr.234/2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia (în dosarul execuțional nr.117/2007) și a procedat la punerea în posesie atât a intimaților cât și a petentei.
Deși reclamanta a susținut că prin decizia Curții de Apel a fost înlăturată dispoziția din decizia tribunalului A. privind linia de graniță, iar între cele două imobile nu mai există nici o linie de demarcație, instanțele de judecată au statuat asupra faptului că prin titlul executoriu (decizia nr.234/2006 a Curții de Apel A. I.) s-a procedat la partajarea imobilului în litigiu prin formarea a două loturi și s-a indicat expres varianta de partajare adoptată (varianta IV de expertiză – întocmită în apel de către experții topo, Feisan I., V. G. și O. R.), astfel că delimitarea celor două parcele este fără echivoc, iar atribuirea parcelelor are drept consecință și stabilirea liniei de demarcație dintre parcele, întrucât o altă interpretare ar lipsi de finalitate hotărârea judecătorească. S-a reținut că nu are relevanță faptul că nu s-a stabilit explicit linia de graniță, o astfel de dispoziție fiind superfluă, atâta timp cât, cu autoritate de lucru judecat, s-a stabilit configurația loturilor și delimitarea acestora.
Dreptul de proprietate al intimaților asupra imobilului situat administrativ în B., ..12 A, a fost întabulat în CF pe baza titlului executoriu, sentința civilă nr.1135/1998, irevocabilă prin decizia civilă nr. 234/2006.
Se poate observa faptul că prin promovarea acțiunii, recurenta a intenționat eludarea dispozițiilor sentința civilă nr.1135/1998, irevocabilă prin decizia civilă nr. 234/2006 încercând să inducă falsa idee că suprafața imobilului său este mai mică decât suprafața din CF.
În realitate, recurenta a fost pusă în posesie asupra suprafeței de 1401 mp, astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr.1135/1998, irevocabilă prin decizia civilă nr.234/2006, suprafață pe care o deține și în prezent.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea plângerii împotriva încheierii de CF atacată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune, a anexat în copie sentința civilă nr.1135/1998 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr.722/1997, decizia civilă nr.138/A/2004 pronunțată de Tribuinalul A. în dosar nr.2934/2004, decizia civilă nr.234/2006 pronunțată de curtea de Apel A. I. în dosar nr.7622/2005, decizia civilă nr.1985/R pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosar nr._, sentința civilă nr.975/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, extrase CF nr._ și_ V. și Încheierea nr.3965/28.09.2011 (f.67-100).
Plângerea reclamantei a fost comunicată de B. B., împreună cu dosarul ce a stat la baza emiterii încheierilor de carte funciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 137 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. .
Potrivit art. 50¹ din Legea 7/1996 (în varianta în care legea era în vigoare la momentul înregistrării cererii petentei), soluționarea plângerii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial.
Lipsa calității procesuale pasive a OCPI, în cadrul acestor cauze a fost stabilită și de ICCJ în decizia 72/2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii. In cuprinsul acestei decizii s-a artătat că, în înțelesul art. 50 din Legea 7/1996, „persoanele interesate ” sunt acelea în favoarea sau împotriva cărora urmează să se încuviinteze întabularea, înscrierea provizorie, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular ori notarea unui drept personal sau de creanță.Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu intră în această categorie, întrucât nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, nefiind astfel întrunită o condiție esențială pentru a fi parte în proces. Intre oficiul de cadastru și publicitate imobiliară și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară ori cei care formulează cereri de înscriere în cartea funciară nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară, ci oficiul de cadastru și publicitate imobiliară exercită doar atribuțiile conferite de lege, neavând calitatea de parte în procedura judiciară declanșată prin formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A.-B. B. și va respinge acțiunea formulată față de această parte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, se reține că reclamanta a înregistrat la B. B., la data de 01.10.2012 o cerere de întabulare a dreptului de proprietate asupra cu numărul cadastral 20/1, 21/1 despre care aceasta susție că este întabulat în CF 446 V. (f.27 dosar de carte funciară).
In susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie următoarele înscrisuri: Sentința civilă 1135/1998, Decizia civilă nr. 234/2006, titlul de proprietate 7069/1056, Contract provizoriu încheiat la data de 15 martie 1968, între S. A. și S. F., în calitate de vânzători și Z. I. și Z. A., în calitate de cumpărători. (f.29-41 dosar de carte funciară).
Din verificările întreprinse de registratorul de carte funciară, a rezultat că imobilul cu număr topografic 20/1 și 21/1 se află în proprietatea numiților C. S. și C. V., fiind întabulat în CF numărul_ B..
Prin încheierea de CF nr. 4829, emisă la data de 25.10.2012 de B. B. (f.25 dosar de carte funciară) s-a respins cererea reclamantei, reținându-se că imobilul în discuție a fost întabulat pe numele pârâților C. S. și C. E., tocmai în baza hotărârilor de partaj, invocate de reclamantă, aceasta din urmă nedepunând alte înscrisuri care să probeze că ea ar avea un drept de proprietate asupra imobilului.
Impotriva acestei încheieri de CF, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă de registratorul-șef prin încheierea nr. 5399/05.11.2012.
Impotriva acestei soluții, reclamanta a înregistrat, în termen legal, plângerea ce formează obiectul prezentei cauze.
Potrivit art. 50 alin.2¹ din Legea 7/1996, împotriva încheierii registratorului-șef se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Examinând plângerea dedusă judecății prin prisma actelor existente la dosarul de carte funciară și a celor depuse de către reclamantă, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi menținută soluția de respingere a cererii de întabulare.
Se observă că reclamanta a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului având număr topografic 20/1 și 21/1.
Din actele existente în dosarul comunicat de B.-B. rezultă că acest imobil este înscris în cartea funciară_ B. (f.17), fiind în proprietatea numiților C. S. în cotă de ½, cu titlu de atribuire, dobândit prin hotărâre judecătorească și C. V. în cotă de ½ părți, cu titlu de moștenire.
Se reține că această carte funciară a fost deschisă ca urmare a parcelării imobilului cu număr topografic 20,21 înscris inițial în cartea funciară 446 a localității V., prin formarea a două loturi: lotul unu cu numerele topografice 20/1 și 21/1 a fost întabulat pe numele pârâtei C. S. și a soțului ei C. E., iar lotul doi cu numerele topografice 20/2 și 21/2 a fost reînscris în cartea funciară 446, pe numele reclamantei Z. A. și a soțului ei Z. I..
Aceste operațiuni de întabulare a dreptului de proprietate au fost efectuate în temeiul hotărârilor judecătorești prin care s-a dispus partajarea acestui imobil.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 1135/1998 pronunțată de Judecătoria B. în dosar 722/1997, s-a dispus partajarea imobilului înscris în CF 446 V., prin formarea a două loturi, unul atribuindu-se reclamanților Z., iar celălalt pârâților C., conform completării la raportul de expertiză întocmit de expert G. A.. Această sentință a fost modificată în apel prin decizia civilă 138/A/2004, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr.2934/2004 care a schimbat modalitatea de partajare a imobilului. Decizia pronunțată de Tribunalul A. a fost modificată în recurs, prin decizia civilă 234/2006, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosar nr.7622/2005. Această decizie a modificat decizia din apel în privința modalității de partajare a imobilului, stabilind că partajarea se face în două parcele conform variantei IV din raportul de expertiză tehnică judiciară, efectuat în apel de experții topografi F. I., V. G. și O. R. și completarea I și II din raport ce face integrantă din decizie, astfel: .. nou 20/1, 21/1, casă curte și grădină de 422 mp (suprafață de CF) și reală 580 mp, s-a atribuit în cotă de 1/1 părți pârâților C. E. și S. și .. nou 20/2 și 21/2 casă curte și grădină în suprafață de 1092 mp (suprafață de CF ) și reală de 1401 mp, s-a atribuit în cotă de 1/1 părți reclamanților Z. A. și Z. I..
Intabularea dreptului de proproprietate al numiților C. în cartea funciară s-a făcut în baza acestei hotărâri judecătorești, care le-a recunoscut un drept de proprietate exclusivă asupra lotului format din imobilul cu număr topografic 20/1 și 21/1.
In susținerea cererii de întabulare respinse de B. B., reclamanta din prezenta cauză a invocat aceleași hotărâri judecătorești care au fost deja întabulate în cartea funciară. Atâta vreme cât nu a produs alte acte autentice sau hotărâri judecatorești care să ateste vreun drept de proprietate al acesteia asupra parcelei cu număr topografic 20/1 și 21/2, reclamanta nu poate pretinde întabularea imobilului respectiv pe numele său. Astfel, în mod just, B. B. a respins cererea de întabulare formulată de reclamată.
Față de cele ce preced, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamanta Z. A. împotriva încheierii de carte funciară nr.5388 dată de OCPI A. – OCPI B. în dosar 5388/05.11.2012.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii,
Hotărăște:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A. – B. B. și respinge plângerea formulată în contradictoriu cu această parte, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta Z. A., domiciliată în B., ..12 A, jud.A., în contradictoriu cu intimații C. S. și C. V., cu domiciliul în B., ..12 B, jud.A., împotriva încheierii de carte funciară nr.5388 dată de OCPI A. – OCPI B. în dosar 5388/05.11.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.03.2013.
Președinte,Grefier,
D. O. M. P.
Red. DO
Tred. MP
6 ex/05.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 858/2013. Judecătoria BLAJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
